Koulupiirit 14 osavaltiossa käyttävät nyt veronmaksajien rahoja opettaa kreationismia biologian luokassa, kun luonnonvalinta ja evoluutio on revitty pois oppikirjoista. Heidän perustelunsa tiivistetään kolmen sanan argumenttiin: "Opeta kiista." Lopulta kannattajat Kun lapset altistavat uskonnolliselle opille luonnontieteiden luokassa väittelevät, lapset huomaavat, että todellisilla ihmisillä on mielipiteitä siitä juosta tieteellistä näyttöä vastaan. He tapaavat kreationisteja, vaxxin vastustajia, ilmaston kieltäjiä ja GMO-salaliittoteoreetikkoja. Miksi ei opeteta heille, että ihmiset ovat eri mieltä? Osoittautuu, että näihin kysymyksiin on olemassa tieteellisiä vastauksia - vastauksia, jotka kreationistit todennäköisesti jättävät huomiotta.
Kysymys siitä, milloin meidän pitäisi altistaa lapset tieteenvastaiselle opetukselle - ja pitäisikö meidän altistaa heitä aktiivisesti ollenkaan - voidaan lähestyä moraalisesta näkökulmasta, mutta sitä ei ratkaista. Tieteellisesti katsottuna asiat ovat selkeämpiä, koska pelissä on todellista näyttöä.
Scott ja Branch huomauttavat, että kiinnostus ja ymmärrys jäävät joskus huomiotta, mutta ansaitsevat maininnan. "On kiivas tieteellinen kiista siitä, pitäisikö suurimman todennäköisyyden tai vähävaraisuuden hallita fylogeneettistä tulkintaa", he kirjoittavat. "Mutta epäilemme, että harvat opiskelijat kiehtovat kiistaa." Ymmärrän kyllä.
Heidän ehdotuksensa siitä, että kouluttajat pitäytyvät tieteellisessä kiistassa sosiaalisen kiistan sijaan, on yhtä merkittävä. Ei ole tieteellistä keskustelua siitä, voidaanko kantasoluja ottaa esimerkiksi alkioista. Kysymys kuuluu, ovatko he pitäisi olla. Se on tärkeä kysymys, mutta koska se ei ole tieteellinen kiista, se ei ole luonnontieteiden luokkaa varten.
Tämän mallin avulla vanhemmat ja opettajat voivat selvittää, kannattaako tiettyä tieteellistä kiistaa opettaa heidän uteliaille pienille nörteilleen. Pitäisikö meidän kertoa lapsillemme kreationismista? No, se on varmasti mielenkiintoista ja sivut ovat tarpeeksi helppoja ymmärtää. Mutta se epäonnistuu kaikilla muilla mittareilla: Kiista ei ole suinkaan tieteellinen (ei ole tieteellistä väitettä, että maailma on 6000 vuotta vanha; on uskonnollinen) eikä ole todisteita siitä, että kreationismi olisi oikein (usko on hyvä, mutta se ei ole puolustettava todisteisiin perustuvassa keskustelussa). Joten siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä "kiistan opettamisesta", kun kyse on kreationismista, ainakin Scottin, Branchin ja National Center for Science Educationin mukaan.
Näihin kriteereihin tehtiin kuitenkin myöhemmin lisäys. Tom Langen Clarksonin yliopistosta julkaisi myöhemmän artikkelin jotka väittivät, että pöydällä pitäisi olla vielä yksi lakmustesti – mikä tahansa kiista, joka selventää rajaa tieteen ja muiden tapojen välillä tuntea luontoa tulisi opettaa riippumatta siitä, epäonnistuuko se muilla mittareita. Langen väittää, että kreationismin kiistan opettaminen voi olla sen arvoista, jo pelkästään siksi, että se osoittaa selvästi, kuinka tiede perustuu todisteisiin, toisin kuin uskonkappaleisiin.
"Opiskelijat suhtautuvat skeptisesti professorin dogmiin, varsinkin yleisen kiistan aiheeseen liittyen, kuten orgaaninen evoluutio, ja pitää epärehellisenä, kun opettaja välttää esittämästä yleisiä uskomuksia, jotka poikkeavat ohjaajan uskomuksista. oma. Antievolutionaaristen teorioiden sivuuttaminen luonnontieteiden luokassa, koska niitä ei hyväksytä tiedettä, herättää kysymyksen, mikä todella on hyväksyttyä tiedettä? Langen kirjoittaa. "Antievolutionaaristen teorioiden tarkastelu suhteessa yleisesti hyväksytyn tieteen oletuksiin ja ihanteisiin voi auttaa selventääkseen, millä eettisillä ja epistemologisilla syillä useimmat tiedemiehet hylkäävät jyrkästi antievolutionaarisen väittää."
Yksinkertaisesti sanottuna on itse asiassa mahdollista, että on järkevää altistaa lapset kreationismille luonnontieteiden tunneilla, mutta vain selittääksemme, miksi kreationismi ei ole tiedettä. On myös tärkeää huomata, että tämä tarkoittaa, että opettajien ei luultavasti pitäisi tuhlata oppituntia yrittääkseen kaataakseen kreationismin. Tiedemiesten keskuudessa on joka tapauksessa perustavanlaatuinen yksimielisyys siitä, että luonnontieteiden tunnit ovat tehokkaimpia, kun ne liittyvät tieteeseen. Sama pätee todennäköisesti uskontotunneille.
