Joka Demokraattien ykkönen vuoden 2020 vaaleissa on jonkinlainen yleinen terveydenhuoltosuunnitelma samanlainen kuin Medicare for All. Vaikka kaikki heidän suunnitelmansa vastaavat todelliseen kysymykseen - kuinka korjata a sairausvakuutusjärjestelmä se on kallista, hämmentävää ja byrokratiaan juuttunutta – ne eroavat monin tavoin. Samaan aikaan asiantuntijat ja maltilliset poliitikot ovat kutsuneet yksittäistä maksajaa epärealistiseksi ja kalliiksi, väittäen, että monet ihmiset todella pitävät yksityisestä vakuutuksestaan eivätkä halua, että heidät potkitaan siitä. Toiset ovat huolissaan siitä, mitä se tekisi yksityiselle terveydenhuoltojärjestelmälle, joka peruttaisiin. Mutta yhden maksajan harkitsemisesta aiheutuvat kustannukset ovat liian suuria jättää huomiotta.
Nykyään yksilövakuutetut keskiluokan perheet kuluttavat noin 15,5 prosenttia tuloistaan terveydenhuollossa – ottamatta huomioon sitä, mitä heidän työntekijänsä maksavat vakuutusmaksuina ennen kuin heidän palkkansa osuu heidän palkkaansa. Samaan aikaan rikkaimmat amerikkalaiset todella saavat niin suuria verovapautuksia terveydenhuoltomenoihinsa, että he saavat 0,1–0,9 prosentin ylijäämän tulojensa lisäksi.
"Koko talouden terveydenhuoltomenot pienenevät yhden maksajan järjestelmän tehokkuuden vuoksi", sanoo lakimies, politiikan analyytikko ja järjestön perustaja Matt Bruenig. Kansanpolitiikkaprojekti, ajatushautomo, joka tutkii yhden maksajan terveydenhuoltoa. "Ja noiden menojen jakautuminen ja se, kuka ne maksaa, siirretään tuloportaita ylöspäin. Keskiluokan perheitä voi odottaa vähintään tuhansien dollareiden säästöjä vuodessa, kun ei tarvitse maksaa vakuutusmaksuja tai omavastuuta", hän sanoo.
Nykyään perheet, jotka tienaavat noin 60 000 dollaria vuodessa käyttävät noin 10 000 dollaria palkastaan terveydenhuoltoon. Yleisessä terveydenhuollossa he maksaisivat alle 1 000 dollaria veroja, eikä heidän tarvitse enää maksaa omavastuu, käsitellä yllätyslaskutusta tai väittää, että suuri lääketieteellinen tapahtuma voisi ajaa heidät konkurssiin.
Kustannusten lisäksi on muitakin syitä, miksi nykyinen terveydenhuoltojärjestelmämme epäonnistuu perheissä. Esimerkiksi jopa työnantajan rahoittaman sairausvakuutuksen piirissä olevalla henkilöllä, joka saattaa pitää sairausvakuutuksestaan, on yksi neljästä mahdollisuus päästä eroon siitä. minkä tahansa vuoden aikana. Ja kun otetaan huomioon, että nykyään keskivertotyöntekijällä on noin 11 työpaikkaa 18–50-vuotiaista Bruenigia kohden, sairausvakuutuksen liikevaihto on väistämätöntä nykyaikaiselle työntekijälle.
Vakuutusliikevaihdon luvut ovat hälyttäviä, alkaen siitä, että noin 28 miljoonalla amerikkalaisella ei ole lainkaan vakuutusta. Kaikki nämä ihmiset ovat todennäköisesti eronneet vakuutuksistaan: 3,7 miljoonaa ihmistä, jotka täyttivät 65 vuotta vuonna 2017, 22 miljoonaa ihmistä, jotka olivat irtisanotut vuonna 2018, 40,1 miljoonaa ihmistä, jotka lopettivat työnsä vuonna 2018, ja työntekijät, jotka työskentelevät 15 prosentissa yrityksistä työnantajan tukema sairausvakuutus, joka vaihtoi liikenteenharjoittajaa, joista jälkimmäinen muuttaa palveluntarjoajia, jotka työntekijät voivat nähdä ja aiheuttaa paljon paperityötä. Sitten on otettava huomioon 1,5 miljoonaa ihmistä, jotka erosivat vuonna 2015 ja 7,4 miljoonaa ihmistä, jotka muuttivat osavaltioihin ja 35 prosenttia ihmisistä Medicaidin tulot kasvoivat siihen pisteeseen, että heillä oli liian varakas Medicaidille, mutta heillä ei ollut varaa muihin vakuutuksiin suunnitelmia.
Tämän lisäksi vakuutuksenantajat muuttavat jatkuvasti, minkä palveluntarjoajien kanssa he työskentelevät, mikä tarkoittaa, että huhtikuussa tapaamaansa lääkäri ei ehkä ole heidän suunnitelmassaan kolmen kuukauden kuluttua. Työntekijät ja perheet tuntevat usein olevansa jumissa töissään, joissa työ- ja perhe-elämän välinen tasapaino saattaa olla huono, he maksavat huonosti tai eivät muuten sovi kustannuksiin. yrittää päästä toiseen terveydenhuoltosuunnitelmaan tai sen tarjoaman terveydenhuoltosuunnitelman vuoksi työstä lähtemisen riskit ovat aivan liian suuret, kun lapset ovat sekoita.
"Johdonmukaisuus on avainasemassa jopa niille, joilla on työpaikka", Bruenig sanoo. "Se työ kestää vain niin kauan, ennen kuin he siirtyvät toiseen. Heidät voidaan irtisanoa, yritys voi lopettaa. On hyödyllistä olla työelämässä ja saada vakuutus, että [vakuutuksesi] seuraa sinua riippumatta siitä, mihin työhön menetkin, Bruenig sanoo.
Se on erityisen hyödyllinen vanhemmille, joilla on muutakin kuin omaa terveyttään huolestuttavana. Ja jopa ihmiset, joilla on sairausvakuutus yksityisen suunnitelmansa tai työnantajansa kautta, menevät konkurssiin hälyttävän usein. Työnantajan tarjoaman sairausvakuutuksen omaavien henkilöiden kulut ovat kasvaneet yli 50 prosenttia viimeisen 10 vuoden aikana; puolella kaikista vakuutuksenottajista on vähintään 1 000 dollarin omavastuu; ja useimmat perheiden omavastuut lähes 3 000 dollaria. Kun yli 40 prosenttia amerikkalaisista sanoo ei ole varaa 400 dollarin tai enemmän hätäkuluihin, on ihme ajatella, kuinka he voisivat koskaan täyttää tuon omavastuun ennen kuin heidän sairausvakuutuksensa astuu voimaan. Noin joka neljäs amerikkalainen vuoden 2015 kyselyssä sanoi heillä ei ollut varaa sairaanhoitolaskuihin, ja toinen kysely osoitti, että puolet kyselyyn vastanneista oli saanut sairauslaskun, jota heillä ei ollut varaa maksaa. Lääketieteellinen velka vaikuttaa 79 miljoonaa amerikkalaistaeli noin puolet työikäisistä.
Kaksi kolmasosaa konkurssiin hakeneista ihmisistä sanovat, että he eivät pysty maksamaan sairauslaskujaan. Nämä ovat usein vakuutettuja. Näitä ihmisiä tulee suojella. He maksavat vakuutusohjelmaan – joskus 20 prosenttia tuloistaan – suojellakseen heitä ja heidän perheitään tältä, mutta vakuutusyhtiöt eivät suojaa heitä.
Yksi syy on se, että ambulanssit kuljettavat usein ihmiset lähimpään mahdolliseen sairaalaan lääketieteellisissä hätätilanteissa. Sairaala ei ehkä kuulu heidän verkostoonsa. Tai voi olla, mutta hoitava lääkäri ei ehkä ole heidän verkostossaan. Kun lasku erääntyy, amerikkalaiset ovat persuja. Näin ei koskaan tapahtuisi yhden maksajan järjestelmässä.
Keskiverto amerikkalainen keskiluokkainen perhe käyttää vuosittain noin 15-20 prosenttia tuloistaan terveydenhuoltoon. Se supistuisi vain noin 5 prosenttiin monissa maksusuunnitelman versioissa, ja kustannukset ovat taskussa. täysin eliminoitu yhtälöstä eikä vähennyskelpoista, jotta perheet saisivat lääketieteellistä apua tarve. He voivat jatkaa pitämäänsä tarjoajien näkemistä huolehtimatta siitä, että heidän palveluntarjoajansa lopettaa yhteistyön vakuutuksenantajansa kanssa. Ihmiset eivät halua kahlata työnantajan rahoittamien tai yksityisten vakuutussuunnitelmien byrokratian läpi: he pitävät lääkäreistään. He pitävät suhteista heidän kanssaan. He haluavat nähdä heidät ilman yllätyslaskutusta tai kertomatta, että heidän vakuutusnsa kattaa vain puolet heidän vierailuistaan.
Mutta entä bisnes? On vaikea sanoa, mitä yksittäinen maksaja tekisi koko taloudelle. Muutos vaikuttaisi varmasti eläkesalkkuihin. Osakemarkkinat vaikuttaisivat. Sairausvakuutusalan ihmiset voivat menettää työpaikkansa. Mutta monet yritykset, jotka myyvät edelleen lääkkeitä ja lääketieteellistä tekniikkaa, selviäisivät, vaikka niiden liiketoiminta muuttuisi radikaalisti. Ja yrityksissä, jotka käyttävät rahaa työntekijöidensä vakuuttamiseen, yrityksen kustannukset alenevat hieman tai kustannukset muuttuisivat hyvin vähän, Bruenig sanoo.
Nykyään yritykset, jotka auttavat vakuuttamaan 155 miljoonaa amerikkalaista, käyttävät noin 1 biljoonaa dollaria maksuihin yksityiselle sairausvakuutusalalle. Se ei itse asiassa todennäköisesti muuttuisi yhden maksajan järjestelmässä Bruenigia kohti.
”Kysymys yritysten tuloksesta on rahan kannalta hieman epävarma. Mutta ajatuksena ei ole välttämättä säästää rahaa - se on enemmän joustavuuskysymys. Objektiiviset säästöt, joita työnantajat saavuttaisivat, kun ei tarvitsisi palkata henkilökuntaa keskustelemaan vakuutuksenantajien kanssa ja rekisteröimään ihmisiä vakuutuksiin, pienenevät paljon. Mutta yleensä haluamme pitää ne [maksamassa järjestelmään] sen sijaan, että yrittäisimme siirtää ne jollekin toiselle henkilölle."
Näin työnantajan tukema vakuutus käytännössä toimii nykyään. Monet ihmiset eivät ymmärrä, että osa palkkioista, joita työnantajat maksavat työntekijöilleen, jätetään osaksi heidän palkkaansa, kun heidät palkataan. Bruenigia kohden, jos joku tienaa 50 000 dollaria vuodessa, se tarkoittaa, että keskimäärin noin 15 000 dollaria on varattu työnantajan näkökulmasta (josta työntekijät eivät tiedä) maksaa sairausvakuutusjärjestelmään, kun taas työntekijät kattavat noin 30 prosenttia vakuutusmaksuista palkkansa kautta, ei sisällä omavastuuosuuksia ja omavastuukuluja.
Vaikka tämä ei muuttuisi Medicare for All -ohjelmassa, työnantajat maksaisivat vakuutusmaksut hallitukselle sen sijaan, että ne maksaisivat vakuutusmaksuja yksityisille vakuutuksenantajille. Sillä välin heidän HR-, palkanlaskenta- ja terveydenhuoltosuunnitelmien pohtimiseen liittyvät kustannukset poistettaisiin.
Tämä voidaan käsitellä muutamalla tavalla: yhtä kutsutaan 'ponnistelun ylläpitäminen lähestymistapaa, jossa työnantajat maksavat hallitukselle joka vuosi sen, mitä he maksoivat yksityisestä vakuutuksesta, mikä vastaa inflaatiota.
Toinen usein mainittu maksutapa on palkkaveron korotus — vero, jonka työnantajat jo maksavat — hallitukselle rahoittaakseen valtion tukemaa terveydenhuoltoa. Muita suunnitelmia ovat liittovaltion tuloveron progressiivistaminen ja marginaaliverokannan nostaminen 70 prosenttiin. ne, jotka tienaavat yli 10 miljoonaa dollaria vuodessa ja perustavat Elizabethin ehdottaman äärimmäisen varallisuusveron Warren.
Arviot osoittavat, että Bernie Sandersin Medicare For All -suunnitelma säästäisi 5,1 biljoonaa dollaria veronmaksajien ja yritysten rahoja yli vuosikymmenen ja samalla leikata terveydenhuoltomenoja. Vaikka terveydenhuollon kokonaismenojen on todellakin lisättävä, kun yhä useammat ihmiset tulevat terveydenhuollon piiriin, yleiset kustannussäästöt aiheuttaisivat nämä kustannukset. perääntyi niin paljon, että hallituksen tarvitsee vain kerätä noin biljoona dollaria rahoittaakseen Medicare for All -ohjelmaa, kun se kohtaa veronmaksajien rahoja ja yksityistä liiketoimintaa investointi.
Mutta syyt siihen, miksi se auttaisi työnantajia, menevät usein tiukasti taloudellisia pidemmälle, samoin kuin syyt siihen, että perheiden yleinen terveydenhuolto on niin suurta, menevät myös taloudellisia etuja pidemmälle.
”Nykyisessä järjestelmässä toimeksiannot käynnistyvät sen perusteella, onko joku kokopäiväinen työntekijä. Siinä määrin kuin se menee, voit odottaa, että sinulla ei ole suurta työnantajaa, joka varmistaisi, että ihmiset työskentelevät vain 29 tuntia, jotta [he eivät saa etuja.]”, Bruenig väittää. "Pohjimmiltaan ne"kallioita”, jossa jos otat yhden ylimääräisen askeleen ja työskentelet 30 tuntia [29 tunnin sijaan], kustannukset nousevat reilusti marginaalilla. Ne poistettaisiin, ja ne antaisivat yrityksille enemmän joustavuutta ja näyttävät auttavan samanaikaisesti työntekijöitä, jotka saattavat haluta enemmän työtunteja."
Perheet voisivat vaihtaa työpaikkaa murehtimatta siitä, mitä he tekisivät koeaikana uudessa työpaikassaan ennen kuin heidän terveyshyötynsä alkavat, ja ihmiset kroonisista sairauksista kärsivien ei tarvitsisi viettää tuntikausia päivässä puhelimessa neuvotellen sairausvakuutuksen tarjoajiensa kanssa saadakseen välttämättömät palvelut niitä. Kustannusten näkökulmasta yhden maksajan järjestelmä on halvempi kuin nykyinen. Mutta ajansäästön näkökulmasta, rahasta huolehtimisen näkökulmasta ja voinko viedä lapseni lastenlääkärille? näkökulmasta tämä toimii paremmin. Aika, joka on käytetty hämmentäviä terveydenhuollon asiakirjoja pohdittaessa? Mennyt. Omavastuu? Mennyt. Yksinkertaisempi on yksinkertaisempaa – ja yrityksille ja perheille saumaton yhden maksajan järjestelmä vähentäisi paljon päänsärkyä ja estäisi paljon kipua.
