Ainoastaan keinosiemennys - ei koeputkihedelmöitys - on laillisesti tunnustettu hedelmöitysmuoto velvoittaa molemmat vanhemmat huolehtimaan lapsesta, korkeimman oikeuden äskettäin antaman tuomion mukaan Georgia. Päätös sanoo niin IVF-vauvoja pohjimmiltaan heillä ei ole laillisia isiä, ellei joku astu lautaselle, ja isien, jotka sitovat spermansa tekoälyyn, on maksettava elatusapua, vaikka he kävelevät ulos ennen synnytystä. Mutta IVF: ään osallistuvat isät eivät ole koukussa.
Tuomiossa on laajat seuraukset kymmenille tuhansille IVF: n kautta tulleille lapsille.
LUE LISÄÄ: Isällinen opas IVF: ään
Monet ihmiset ajattelevat tekoälyä ja IVF: ää samanlaisina menetelminä, mutta niissä on useita keskeisiä eroja. Keinotekoinen keinosiemennys tarkoittaa luovuttajan siittiöiden ottamista ja sen istuttamista suoraan naisen kohtuun. Koeputkihedelmöitys on kuitenkin paljon uudempi prosessi, johon kuuluu alkion kasvattaminen koeputkessa ja sen jälkeen alkion istuttaminen äidille. Syyt, miksi vanhemmat haluavat käyttää IVF: ää, vaihtelevat suuresti.
Niille, jotka kärsivät endometrioosista, tuskallisesta tilasta, joka voi vaikuttaa hedelmällisyyteen, IVF helpottaa usein hedelmöittymistä. IVF mahdollistaa myös pariskunnille tulla raskaaksi paljon pienempi siittiöiden määrä että keinosiemennys. Ja sen suosio kasvaa. Julkistettu vuosikertomus viittaa siihen 60 000 vauvaa - 1,5 prosenttia kaikista Yhdysvalloissa syntyneistä vauvoista olivat IVF-tuotteita vuonna 2012.
Nyt Georgian korkeimman oikeuden päätös on heittänyt IVF: n takaisin julkisuuteen. Käsiteltävänä oleva tapaus syntyi sen jälkeen, kun Jocelyn Vanterpool yritti IVF: ää entisen aviomiehensä David Pattonin kanssa. Hän oli kärsinyt useista keskenmenoista aiemmin, ja hänen ensimmäinen IVF-yrityksensä päättyi samanlaiseen tragediaan. Vuonna 2014 Patton haki avioeroa. Neljä päivää ennen avioeroa Vanterpool yritti uudelleen IVF: n luovuttajan siittiöillä ja munasolulla ja tuli raskaaksi. Patton väitti, ettei hänellä ollut mitään yhteyttä lapseen eikä velvollisuutta maksaa elatusapua. Vanterpool vastasi, että hänellä oli Pattonin kirjallinen suostumus jatkaa IVF-yritystä ja että Patton on lapsensa laillinen isä.
Georgian korkein oikeus päätti alun perin, että Patton on laillinen isä, koska hän allekirjoitti suostumussopimuksen, vaikka Pattonin asianajaja väitti, että hän oli allekirjoittanut pakotuksen. Mutta kun Patton valitti, Georgian korkein oikeus kumosi päätöksen. Lyhyesti sanottuna heidän perustelunsa oli, että valtio olettaa, että jokainen raskaana oleva ja naimisissa oleva nainen kantaa hänen miehensä vauva, kunhan tämä vauva on hedelmöitetty sukupuoliyhteyden kautta tai keinotekoisesti siemennys.
Mutta ei IVF.
"Tämä vetoomus esittelee kysymyksen siitä, päteekö tämä kumoamaton olettamus lapsiin, jotka on näin syntyneet koeputkihedelmöityksen avulla", tuomari Carol Hunstein kirjoitti 11-sivuisessa lausunnossaan. "Me päättelemme, että se ei muuta ja kumoaa ylimmän tuomioistuimen tuomion."
Vanterpool oli järkyttynyt. Tuomioistuin ei ainoastaan käyttänyt 50 vuotta vanhaa lakia antaakseen tuomiolle oikeudellisen perustan, vaan tuomio perustui siihen, mitä Vanterpoolia kutsutaan semantiikkaksi — Koska laissa tunnustetaan nimenomaan keinosiemennys, tuomioistuin pitää IVF-vauvoja pohjimmiltaan isättöminä. "Keinosiemennys on vain yksinkertaisempi versio lisääntymisteknologiasta", hän sanoi. "Se oli kaikki mitä heillä oli silloin. Heillä ei ollut muuta kuin se. Jos heillä olisi ollut IVF silloin, he olisivat sisällyttäneet sen myös." Hän ei välttämättä ole väärässä – a eriävä tuomari Christopher McFadden kirjoitti a 19-sivuinen mielipide joka ilmaisi enemmän tai vähemmän samaa argumenttia.
Laillista kiistaa lukuun ottamatta Vanterpoolin kaksivuotiaalla tyttärellä ei ole nyt laillista isää, mikä tarkoittaa että sadat tuhannet Yhdysvalloissa IVF: llä syntyneet vauvat voivat olla alttiina tälle laille ennakkotapaus. Tapaus korostaa, että tällaisten lakien on katettava kaikki lisääntymisteknologian muodot – sekä lasten suojelemiseksi poissa olevilta isiltä ja varmistaa, etteivät isät menetä lastensa huoltajuutta vain heidän olonsa vuoksi. suunniteltu. Vanterpool vannoo jatkavansa taistelua tätä päätöstä vastaan - ei vain omien lastensa vuoksi, vaan myös vanhempien ja lasten puolesta kaikkialla, joihin IVF vaikuttaa.
