On vaikeaa olla tuntematta syyllisyyttä siitä, kuinka paljon ruutuaikaa annan lapsilleni. Ja huolimatta siitä, että olen työskennellyt kovasti asettaakseni kohtuullisia rajoja riitelemällä käytettävissäni olevia tuskallisen käyttäjävihollisia lapsilukkoasetuksia, minusta tuntuu silti tekeväni sen väärin.
On helppo ymmärtää, miksi näin voi olla. Näyttää siltä, että ruutuajan lapsuuden vaaroja ympäröi jatkuva, pelottava mediamyrkytys. Harkitse otsikoita, kuten "Liiallisella näyttöajalla voi olla pelottava vaikutus lapsiin", jotka on tuotettu Cincinnatin lastensairaalan vuoden 2019 tutkimuksessa. Että opiskella, jonka otsikko on "Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children", havaitsi, että lapset, jotka ylittävät American Academy of Pediatrian kahden tunnin näyttöaikasuosituksissa päivässä oli "aivojen valkoisen aineen traktien alhaisempi mikrorakenteellinen eheys, mikä tukee kieltä ja syntyvää lukutaitoa taidot."
Suuri näytön pelottelu
Vanhempana on helppo lukea tällaisia tarinoita ja hypätä suoraan siihen hirveään johtopäätökseen, että olen sotkenut lasteni valkoisen aineen antamalla heille liikaa näyttöaikaa. Huolimatta vanhemmuuden asiantuntijastatukseni, joudun edelleen siihen ansaan. Ja suoraan sanottuna se on naurettavaa. Tunteeni huonosta vanhemmuudesta johtuvasta syyllisyydestä ruutuaikaan nähden (ja myös sinun, rakas lukijasi) ovat villisti liioiteltuja. Tiedän tämän omasta tutkimuksestani ja keskusteluistani lasten kehitysasiantuntijoiden kanssa, jotka kaikki viittaavat samaan johtopäätökseen: Ruutuajan ahdistus johtuu suurelta osin moraalisesta paniikista.
Samankaltaista sisältöä
Katso vain kylmiä vesiä, jotka juoksevat kaikkien kuumien näyttöaikaotsikoiden alla. Esimerkiksi Cincinnatin lastensairaalan tutkimuksessa otoskoko oli vain 47 lasta. Lisäksi tutkijat huomauttivat, että he eivät voineet yhdistää aivojen muutoksia ja lukutuloksia suoraan näyttöaikaan. Lopuksi, tutkimuksessa ei voitu sanoa, millaisia pitkän aikavälin vaikutuksia mainitun valkoisen aineen muutoksilla voi olla, tai onko olemassa keinoja, joilla näitä vaikutuksia voitaisiin kääntää tai välittää.
Näitä tärkeitä varoituksia lukuun ottamatta on helppo panikoida. Ja paniikki on erinomainen (jos suorastaan kaoottinen) motivaattori. Paniikki ruokkii kykyämme tuntea häpeää ja häpeää muita, jotka eivät ajattele järkevästi. Paniikki auttaa meitä kaksinkertaistamaan moraalisen arvostelumme. Mutta se ei ole erityisen hyödyllinen vanhemmuudelle.
Silti otsikoita tulee jatkuvasti. Juuri tällä viikolla voittoa tavoittelematon Common Sense Media julkaisi uusimman raportti lapsista ja näyttömedian käytöstä. Ensisijaisten löydösten joukossa oli seuraava näkemys.
"Vuodesta 2017 ero näytönkäytössä tulojen, rodun ja etnisen alkuperän mukaan on kasvanut huomattavasti ja on suurelta osin kasvanut Mobiilimedialaitteiden käytön kasvu pienituloisten ja mustien ja latinalaisamerikkalaisten keskuudessa vaikutti siihen perheitä.”
Asiaan liittyvät tiedot osoittivat lähes kahden tunnin eron alemman ja korkeamman tulotason kotitalouksien ruutuajan määrässä. Parempituloisten, pääasiassa valkoisten kotitalouksien lapset viettivät huomattavasti vähemmän aikaa näyttömedian parissa kuin köyhät värikkäät lapset.
Kun näyttöaika on moraalinen paniikki, on helppo nähdä, kuinka Common Sense Median tilastot voivat olla ongelmallisia. Jos ruutuaika on huono, eivätkö lapset, joilla on enemmän näyttöaikaa, ole huonoja? Ja jos nuo vanhemmat ovat jo kulttuurisesti syrjässä köyhyyden ja vähemmistöjen vuoksi, kuinka paljon haitallisempaa on heidän lastensa ruutuaikatottumusten paljastaminen?
Kuinka me päädyimme tänne?
Paniikki syntyi lähes samanaikaisesti televisiona tunnetun uber-näytön keksimisen kanssa. Vuonna 1961 Wilbur Schramm, Stanfordin yliopiston viestintätutkimuksen instituutin johtaja, julkaisi kirjallaan ensimmäisen näyttöaikatutkimuksen. Televisio lastemme elämässä: tosiasiat television vaikutuksista yli 6000 lapsen tutkimusten perusteella. Siinä Schram oli huolissaan television rappeuttavasta vaikutuksesta lapsiin. Hän oli huolissaan siitä, että lapset, jotka altistuvat liikaa televisiolle, voivat saada elämän ihmeitä, koska:
”On vähän, mitä he eivät ole nähneet, tehneet tai kokeneet, ja silti tämä on toisen käden kokemus… Kun itse kokemus tulee, se vesituu, sillä se on jo ollut puoli-elänyt, mutta ei koskaan todella tunsi olonsa."
Kolmekymmentä vuotta myöhemmin, kun olin esikaupunkilapsi Lounais-Coloradossa, television maine ei ollut juurikaan parantunut. Kuulen edelleen vanhempieni jatkuvan pidättäytymisen "Älä istu niin lähellä televisiota!" ja "Se televisio mädyttää aivosi!" ja "Lopeta olemaan sellainen sohvaperuna!" Lapsena vanhempani näyttivät pitävän televisiota pitkälti samalla tavalla kuin kristityt näkevät Saatanaa. Anna valppautesi alas ja olet melko tuomittu. Jos televisiota ei valvota, se jättäisi lapsen lihavaksi, tyhmäksi ja sokeaksi. Kun minulla oli lapsia, olin tehnyt fantastista työtä sisäistäessäni tuon viestin.
Näytöistä tuli edelleen roistoa iPhonen julkaisun myötä vuonna 2007. Olin tuolloin alle kolmekymppinen, ja muistan ikäviä varoituksia välivuosina kiinnitys noihin pieniin taskunäyttöihin sai ihmiset eristäytymään toisistaan ja jopa putoamaan niihin kulkuaukot. Lapset seksittelivät. Kuljettajat olivat hajamielisiä. Näytöt olivat pahoja.
Ja niin varhaisvanhemmuusvuosiani leimattiin syvällä itseinholla joka kerta, kun poikavauva ihastui näyttöön. Joskus se näyttöön perustuva hypnoosi oli kuitenkin helpotus, koska se tarkoitti, että hän oli miehitettynä, jos vain niin kauan, että pystyin kakkaamaan yksin. Silti olin huolissani. Ja jatkoin huolestuneisuutta, kunnes haastattelin lasten kehityksen tutkija Celeste Kiddia vuonna 2018. Kidd on vastuussa Kidd Lab UC Berkeleyssä, ja hän on käyttänyt uransa etsiessään näkemyksiä siitä, kuinka vauvat kehittävät tärkeitä ihmisen taitoja. Hän on myös äiti.
Mitä tutkimukset sanovat
Keskustelumme aikana Kidd paljasti, ettei hänellä ollut mitään ongelmaa antaa vauvalleen puhelinta leikkimiseen. Olin järkyttynyt. eikö se ollut huono asia? Vaarallinen teko? Varma tapa pysäyttää vauvan kehitys?
Ei, Kidd sanoi minulle. "Meillä ei ole tarpeeksi todisteita kehittääksemme vahvaa mielipidettä suuntaan tai toiseen."
Kiddin erityinen vitsaus näytön paniikkiin oli se, että laadukkaita pitkittäistutkimuksia ei ollut jossa on koeryhmä ja kontrolliryhmä, jotka voisivat tarjota tietoa näyttöjen vaikutuksista lapset. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että tuollaisen kokeilun suunnittelu olisi uskomattoman vaikeaa.
Hänen näkemyksensä sai minut kiinnittämään huomiota käytettävissä oleviin näyttöaikatutkimuksiin. Ja huomasin, että kaiken kaikkiaan paniikkiin ei todellakaan ollut vakuuttavia todisteita. Jokaisessa "valkoisen aineen eheyttä" koskevassa tutkimuksessa esitettiin yksi, jonka mukaan lasten kielitaidot voisivat hyötyä korkealaatuiset lasten televisio-ohjelmat tai videoneuvottelut isovanhempien kanssa voisivat olla hyödyllisiä lapset. Argumenttia moraalisen näyttöpaniikin puolesta ei yksinkertaisesti ollut olemassa.
Tämä tuo minut takaisin Common Sense Media -tutkimukseen.
Sanon, että yleisesti ottaen arvostan Common Sense Mediaa ja pidän siitä, mitä organisaatio tekee. Olen käyttänyt heidän luokitus- ja arvostelualustaa useaan otteeseen päättääkseni, olisiko elokuva tai ohjelma sopiva lapselleni. Olen myös fani heidän tehtävästään tehdä digitaalisesta mediasta ja internetistä turvallisempaa lapsille. Mutta katsoin heidän viimeaikaisia tietojaan hieman kriittisemmin.
Katson tilastojen yli
Taloudellisesti heikommassa asemassa olevien vähemmistölasten ruutuaikatottumusten analysoinnissa tuntuu viittaavan siihen, että ero on jotenkin haitallinen. Siitä ei ole näyttöä. Sen sijaan ero viittaa siihen, että köyhät värikkäät lapset eivät välttämättä asu ympäristöissä, joissa on turvallista leikkiä ulkona ilman näyttöjä. Ero viittaa siihen, että ilman varakkaille amerikkalaisille annettuja mahdollisuuksia taloudellisesti rasitetut vanhemmat etsivät näyttöjen mahdollistamia oppimismahdollisuuksia. Ero voi viitata yksinkertaiseen tarpeeseen pitää lapset kiireisinä, kun molemmat vanhemmat työskentelevät pitkiä, epäsäännöllisiä työpäiviä matalapalkkaisissa töissä, jotka tekevät lastenhoidon mahdottomaksi. Eli ongelma ei ehkä ole ollenkaan ruutuaika, vaan epätasa-arvo, jota heikommassa asemassa olevat väriyhteisöt kohtaavat päivittäin.
Tiedämme, että monet ruutuaikaan liittyvät vaivat, kuten heikko kognitiivinen kehitys ja kielitaidot, voivat myös olla yhteydessä vanhemman ja lapsen vuorovaikutuksen laatuun. Vauvat oppivat vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Kun vanhemmat ovat vuorovaikutuksessa vauvojen kanssa, heillä on tapana kasvaa hienosti. Ja vanhempien tarjoama vuorovaikutus voi toimia välittäjänä näytöillä mahdollisesti oleville haittavaikutuksille.
Ja tämä on mielestäni se, mitä ruutuajan ympärille rakennettu moraalinen paniikki hämmentää. Ongelma ei ole siinä, että lapset käyttävät näyttöjä liikaa. Se johtuu siitä, että vanhemmat eivät ole tarpeeksi vuorovaikutuksessa. Jos näytöt tekevät jotain todella haitallista, se voi johtua vain huomion kiinnittämisestä. Common Sense -luvut eivät koske näyttöjä. He pitävät todennäköisemmin sitä tosiasiaa, että taloudellisesti haasteellisilla perheillä ei ole niin paljon aikaa olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa kuin heidän pitäisi.
Jos on moraalista harkintaa, se johtuu siitä, että yhteiskuntamme ei tee parhaansa tukeakseen jokaista vanhemman mahdollisuus viettää aikaa lapsensa kanssa, oli kyseessä sitten leikkiminen, lukeminen tai vaikka katsominen televisio.
