The USA: n syntyvyys on alimmillaan kolmeen vuosikymmeneen ja liukuu. Väestö pienenee päivittäin, vaikka yksityinen sektori kamppailee työvoimapulan kanssa ja poliitikot lupasivat BKT: n kasvua, joka ei sovi yhteen supistuvan työvoiman kanssa. Vaikka he harvoin saavat siitä luottoa, vanhemmat kasvattavat taloutta kasvattamalla lapsia, jotka päätyvät osallistumaan siihen. Kun aikuiset luopuvat vanhemmuudesta massalla – tästä on hyvä esimerkki Japanista – taloudet räjähtävät ja pysähtyvät. Niinpä sekä poliittisten päättäjien että yksityisen sektorin johtajien on pohdittava, miksi parhaimmillaan raskaana olevat amerikkalaiset kieltäytyvät lisääntymisestä. Ja käy ilmi, että on olemassa joitakin konkreettisia ja melko ilmeisiä vastauksia.
Vanhemmuuden taloudellinen paine on lisääntynyt. Vanhemmuuden sosiaalinen paine on lisääntynyt. Monien tulojen hallinnan ammatillinen paine on lisääntynyt.
Jenny Brown on seurannut sekä näitä että perhesuunnittelutrendejä. National Women’s Liberationin järjestäjänä Brown johti kampanjaa "aamupillerin" saattamiseksi saataville käsikauppaa ja huomasi, että parit lykkäävät lasten hankkimista ei välinpitämättömyydestä vaan halusta pelko. He ymmärsivät vaikeuden
Hänen uudessa kirjassaan Syntymälakko: Piilotettu taistelu naisten työstä, Brown dokumentoi tämän ilmiön ja esittää, että kunnes hallitus alkaa tukea perheitä sosiaalisilla ohjelmia, jotka helpottavat lasten kasvatusta, aikuiset välttelevät vanhemmuutta ja vanhemmat ohittavat toisen tai kolmas lapsi. Fatherly puhui Brownin kanssa tästä nousevasta dynamiikasta ja siitä, mitä isät voivat tehdä navigoidakseen kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa mielessä hämmentävät työmarkkinat.
Haluan varmistaa, että tämä esitetään oikein. Väittelet pohjimmiltaan siitä, että koska Yhdysvaltojen hallitus ei tarjoa mielekästä tukea vanhemmille, näemme syntyvyyden laskun, jota kutsut syntymälakoksi. Miten päädyit siihen johtopäätökseen?
Olimme mukana kampanjassa, jossa pyrittiin saamaan jälkeisiä pillereitä reseptivapaasti ja keskustelimme siitä, kuinka vaikeaa on saada lapsia. Monilla ryhmämme jäsenillä oli sellainen, ja lopetamme, koska heillä ei ollut mahdollisuutta palkalliseen lomaan tai heidän vapaa-ajansa määrä oli naurettavaa - ehkä viikko tai kaksi viikkoa. Heillä oli sairausvakuutusongelmia, vaikeuksia maksaa vain synnytyksestä. Vaikka heillä oli vakuutus, niihin liittyi paljon muita kuluja. Sitten oli maksaminen koulun jälkeen ja kesän ohjelmia ja vain väsymys tehdä työtä vähintään kahdeksan tuntia päivässä ja sitten tulla kotiin ja yrittää perhe-elämää. He vain päättivät, etteivät he kestäisi hetkeäkään.
Entä ne naiset, joilla ei ole lapsia?
Monilla meistä ei ollut lapsia, mutta halusivat ne. Kohtasimme taloudellista epävakautta ja työnantajien joustamattomuutta sekä lastenhoitokustannuksia. Muissa maissa on tukia tai kiertopalveluita tai erittäin pitkiä palkallisia lomia. Mutta olimme enimmäkseen palkatonta lomaa. Ja sitten aloimme nähdä otsikoita syntyvyyden laskusta, ja silloin saimme yhteyden.
Joten kun lasten kasvattaminen on vaikeampaa, ihmisillä on vähemmän lapsia. Käydä järkeen. Ja olet varmasti oikeassa siinä, että Yhdysvallat tukee vanhempia paljon vähemmän kuin useimmat kehittyneet maat. Miksi luulet meidän olevan niin haluttomia auttamaan amerikkalaisia vanhempia, kun on selvää, että he tarvitsevat enemmän apua?
No, en ole varma, onko se vastahakoinen. Ainakin tavallisten ihmisten puolelta. Mutta mielestäni se on työnantajien vastahakoisuutta.
Toisen maailmansodan jälkeen seksistinen ihanne oli saada perhepalkka. Tämä tarkoitti, että yksi elättäjä elätti perheen. He tukisivat lapsia ja puolisoa, jotka tekivät kokopäivätyökseen perheen hoitotyön. Ja niin se oli 40 tuntia viikossa perheen elättämiseen. Nykyään perheen elättämiseen menee 80 tuntia tai enemmän viikossa. Mutta työnantajat eivät ole lisänneet mitään tuohon perhehuoltoon.
Työnantajat saavat nyt vähintään 80 työtuntia, joten pariskunnilla on vähemmän innokkuutta tehdä lisää kotitöitä. Se resonoi minua, mutta mietin, onko siihen ratkaisua.
Ammattiliittoon kuuluvilla työntekijöillä oli ennen ajatus, että työnantajan palkalla on vastuu siitä, mikä perheessä on mahdollista. Ryhmässämme sanomme perhepalkan sijaan, että tarvitsemme sosiaalista palkkaa. Se on eurooppalainen termi tai kaikki nämä ohjelmat, jotka kattavat kaikki, mukaan lukien pitkät palkalliset lomat, pitkät lomat, terveydenhuollon, lastenhoidon ja vanhustenhoidon. Meidän on otettava huomioon, mitä Amerikassa tapahtui. Meillä oli järjestelmä. Tämä järjestelmä on poissa, mutta sitä ei korvattu toisella järjestelmällä.
Tämä järjestelmä on perinteisesti ymmärretty "huonoksi äideille". Mutta se tuntuu minusta aika pirun pahalta myös isille. Mikä tässä on isien vaikuttamisrooli?
Miehet ovat huolissaan taloudellisesta tilanteesta. He ovat huolissaan terveydenhoidosta, lastenhoidosta ja asumisesta. Sama paine kohdistetaan. Syntymälakko ei siis todellakaan ole vain naisten päätettävissä oleva asia. Se on asia, josta pariskunnat päättävät. Olemme eri tilanteessa kuin 50-luvulla, koska isät tekevät todella paljon enemmän. He näkevät kaikki samat asiat, joita naiset näkevät hoitaessaan.
Auttaako se isien näkyvyyttä ja korkeampia panoksia?
Uskon, että se luo mahdollisuuden poliittiseen yhteenkuuluvuuteen, kun vanhemmat lähtevät esittämään näitä vaatimuksia.
Jos vanhemmuuden vaikeus johtaa syntyvyyden laskuun, se vaikuttaa viime kädessä BKT: hen ja vähentää tukikelpoisia työntekijöitä. Näyttää siltä, että yksityinen sektori toimii vastoin etujaan. Mikä on sopimus? Eivätkö he vain ymmärrä sitä?
No, viimeiset 20 vuotta he ovat selviytyneet siitä. Viime aikoihin asti perheet ovat kantaneet nämä taakkansa itselleen. He ovat maksaneet lastenhoidosta ja kamppailleet ja värväneet isovanhempia täyttämään aukkoja. Syytämme tavallaan itseämme. Tiedäthän, että me tiesimme, mihin olimme ryhtymässä, kun meillä oli lapsia, joten meidän on vain tultava toimeen. Emme näe sitä järjestelmänä, joka on riippuvainen meidän työstämme vanhempina, jotka tekevät erittäin huolellista ja tärkeää työtä seuraavan sukupolven kasvattamiseksi.
Luulen, että monet vanhemmat kokevat tämän eristäytymisen.
Tähän liittyy ideologia, jossa kaikki on todella vanhemmista kiinni. Olet vastuussa. On melkein kuin lapset olisivat luksustuote, toisin kuin yhteiskuntamme seuraavan sukupolven. Ja koska syytämme itseämme, emme ole pystyneet luomaan poliittista painetta saada Amazon maksamaan veroja, jotta meillä olisi lastenhoitojärjestelmä tässä maassa. Koska jos yksittäinen työnantaja sanoo, okei, meillä on kuusi kuukautta palkallista perhevapaata, he ovat yhtäkkiä epäedullisessa kilpailuasemassa. Joten työnantajien on erittäin vaikea tehdä sitä.
Ja siksi näyttää selvältä, että tarvitsemme hallituksen laajuisen ratkaisun. Mutta juuri nyt monet poliitikot puhuvat siitä, että sosiaaliohjelmat olisivat jotenkin pahoja. Voimmeko päästä sen ohi?
No, meidän pitäisi tarkastella ratkaisuja, joita meillä on jo ollut tässä maassa. Toisen maailmansodan aikana tarvitsimme naisia työvoimaan. Yhtäkkiä. Pystyimme keksimään päiväkodit ja laajan tuen. Lisäksi meillä on jo lapsilisää vastaava summa. Jos vanhempi kuolee, sosiaaliturva korvaa toimeentulon, jotta lapsi ei joutuisi vähävaraiseksi. Meillä on järjestelmä, sinun täytyy vain kuolla saadaksesi sen. Silti sosialistiset ohjelmat eivät ole niin vieraita asioille, joita olemme tehneet Yhdysvalloissa.
Katson presidentti Trumpin varjolaatikkoa, jossa on ajatus sosialismista mölyisten väkijoukkojen edessä. Oletko edelleen sitä mieltä, että se on totta?
Mielestäni se, että ihmiset valittavat nyt sosialismista, on merkki siitä, että olemme todella saaneet poliitikot ymmärtämään, että nämä ohjelmat ovat poliittisesti elinkelpoisia Yhdysvalloissa. He reagoivat tähän poliittiseen elinkelpoisuuteen tuomitsemalla sen.
Mikä on murtumispiste?
Viemällä eteenpäin tätä ajatusta siitä, että olemme epävirallisessa synnytyslakossa, ihmiset alkavat ymmärtää, kuinka huonoksi se on mennyt. Se ei ole vain yksittäinen kysymys. Tämä on jotain, mitä tarvitsemme kollektiiviseen ratkaisuun, jotta lasten ei tarvitse käydä tätä läpi.
