Aaron Glantz on voittanut Peabodyn, ollut Pulitzer- ja kolme Emmy-ehdokkuutta ja kirjoittanut kolme kirjaa, mukaan lukien hänen uusin kirjansa, Homewreckers: Kuinka Wall Street Kingpinsin jengi, hedge-rahastojen magnaatit, kiero pankit ja korppikotkakapitalistit imevät miljoonia kodeistaan ja tuhosivat amerikkalaisen unelman.Hän on kirjoitettu varten New York Times, ABC News, NPR ja PBS NewsHour ja hänen raportointinsa on johtanut DEA: n, FBI: n ja FTC: n rikostutkimuksiin. Mutta ehkä vähiten suhteellista Glantzissa on se, että hän on a asunnonomistaja – ja että hän osti kotinsa vuonna 2009.
Poikansa syntymävuonna Glantz ja hänen vaimonsa ostivat talon San Franciscosta hyödyntäen sitä Pohjalle jääneet asuntomarkkinat ostamaan asunnon, josta on nyt selkeästi tullut heidän suurin rahoitusasemansa omaisuus. Hän oletti tuolloin, että monet muut keskiluokan perheet voisi tehdä samoin: hyödyntää halpoja asuntojen hintoja, ostaa alakerrassa ja odottaa myyntiä, kunnes markkinat jälleen tervehtyvät samalla kun vaurautta kasvaa. Mutta kun hän alkoi raportoida
”Olin naiivisti olettanut, että minun kaltaisiani perheitä tulee olemaan paljon – keskiluokkaisia mutta vaatimattomia perheitä. tulot – jotka pystyivät käyttämään tätä historiallista hintojen laskua, joka tuli ulosottokriisin seurauksena, tullakseen asunnonomistajiksi", hän sanoo. "Mutta toimittajana katselin vuosi toisensa jälkeen, kuinka asunnon omistusaste Amerikassa laski. Se ei laskenut vain vuosina 2008 ja 2009, vaan joka vuosi vuoteen 2016 asti, jolloin se saavutti pohjansa 50 vuoden alimmilleen."
Ymmärtäessään, että asunnonomistus ei vakiinnu - ja että hän oli enemmän tai vähemmän harvinainen alhaisten asumiskustannusten edunsaaja taantuman keskellä - Glantz esitti muutaman kysymyksen. Mitä kaikille niille kodeille tapahtui? Minne he menivät? Ne eivät vain kadonneet, Glantz tiesi. Ja jos hän oli poikkeus, mikä oli sääntö?
Siihen hänet johti Kotiintulijat, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti suuresta taantumasta toipumisesta - ja miten Wall Street, kapitalistit, kuten Steve Mnuchin, ja liittovaltion hallitus epäonnistuivat auttamaan Yhdysvaltain keskiluokkaa keskellä lähihistorian pahinta talouskriisiä.
Isä puhui Glantzille aiheesta Kotiintulijat, miksi varallisuuskuilu mustien ja valkoisten perheiden välillä on kasvanut ja miksi hän suhtautuu optimistisesti tulevaisuutemme suhteen.
Kirjasi käsittelee suurta taantumaa ja sitä, kuinka sen jälkeen keskiluokan palkansaajat eivät ole pystyneet hankkia vaurautta perinteisillä tavoilla, kuten asunnon omistuksella, jotka olivat aiheita, joihin tulit ostaessasi oman talo.
Kun ostimme talomme vuonna 2009, kiinteistöjen hinnat olivat alhaiset ja olimme keskellä taantumaa. Foreclosures oli kaikkialla Amerikassa; kahdeksan miljoonaa ulosmittausta asuntojen romahtamisen aikana. Olin naiivisti olettanut, että siellä tulee olemaan paljon muita kaltaisiani perheitä, jotka olivat perheitä keskiluokka, mutta vaatimattomat tulot, jotka pystyivät hyödyntämään tätä historiallista hintojen laskua, joka tuli sulkemisen mukana kriisi tulla asunnonomistajiksi.
Oikein. Se on yleensä kertomus taantumasta. Ne voivat olla hyödyllisiä keskiluokan ihmisille, joilla on uusi polku kodin omistukseen.
Ihmiset, jotka hyötyivät, ovat ihmiset, kuten Steve Mnuchin, joka on nyt valtiovarainministerimme, Steve Schwarzman, Blackstonen johtaja, Wilbur Ross, joka on nyt kauppasihteerimme. Mnuchin ja Ross ostivat molemmat pankkeja hallitukselta, eivät maksaneet hallitukselle mitään ja saivat miljardeja avustuksia hallitukselta samalla kun he sulkivat suuria perhemääriä.
Joten se oli varmasti hyödyllistä superrikkaille: Ross, Mnuchin, Schwarzman ja Tom Barrack, presidentin paras ystävä, joka osti 30 000 kotia yrityksensä kautta.
Mitä tapahtui kaikille kodeille, jotka suljettiin? Kuka ne nyt omistaa?
Sinulla oli ennen tilanne, jossa sinulla oli 30 000 kotia ja 30 000 perhettä, jotka omistivat ne. Sen sijaan sinulla on 30 000 asuntoa, jotka omistaa kiinteistösijoitusyhtiö, jota johtaa presidentin paras ystävä.
Joten kysyit minulta, mitä tämä tarkoittaa ammattiluokalle. Jotkut ammattiluokan jäsenet saattavat sijoittaa näihin yrityksiin. Mutta suurimmaksi osaksi ammattiluokka on täysin leikattu pois, eikö? Ellet ole erittäin rikas pankkiiri Goldman Sachsissa tai Mnuchinin yrityksessä tai Wilbur Rossissa. Elämme tällä hetkellä maassa, jossa ylin yksi prosentti, jossa erittäin, erittäin rikkaimmat amerikkalaiset hallitsevat yhtä paljon varallisuutta kuin alimmillaan 90 prosenttia amerikkalaisista. Tuo 90 prosenttia tulee sisältämään paljon ihmisiä, jotka kuuluvat keskiluokkaan ja jopa ylempään keskiluokkaan. Siksi sinulla on tämä talous juuri nyt. Kyllä, useimmat ihmiset, jotka loukkaantuivat taantumassa, olivat ihmisiä, jotka kuuluivat keskiluokkaan ja alempaan keskiluokkaan, jotka elävät palkasta palkkaan ja menettävät työpaikkansa ja päätyvät eroon, eivätkä he voi enää koskaan päästä takaisin kodin omistukseen ja amerikkalaiseen unelmaan.
Ihmiset eivät voi hankkia omaisuutta. Joten sinulla voi olla nuori ammattilainen, jolla on hyvä työ lakitoimistossa tai lääkäri, mutta joka tuntee olonsa köyhäksi, koska hän ei pysty ostamaan taloa ja elämään amerikkalaista unelmaa ja tuntemaan sitä turvaa.
He voivat tienata 100 000 dollaria ja tuntea olonsa silti köyhiksi. Siksi keskityin kirjassani siihen, kuka voi omistaa kodin ja kuka hyötyy asunnonomistuksen historiallisesta vähenemisestä Amerikassa. Tämä pieni joukko ihmisiä liittyy presidenttiimme.
Kuinka yksi sijoituspalveluyritys pystyi omistamaan 30 000 asuntoa? Kuinka 10 ihmistä pystyi ryöstämään omaisuutta perheiltä sen sijaan, että perheet olisivat käyttäneet hyväkseen heikentynyttä taloutta ja ostaneet omaisuutta?
Meillä oli viimeisten 10 vuoden aikana tilanne, jossa hallitus olisi voinut olla joka askeleella puuttui perheiden puolesta ja sen sijaan pienen korppikotkaryhmän puolesta kapitalistit.
Joten esimerkiksi kirjassa kirjoitan Indymac Bankin epäonnistumisesta. Tämä oli suuri Etelä-Kalifornian pankki, joka epäonnistui, koska se teki paljon myrkyllisiä lainoja asuntokuplan aikana, kuten NINJA-laina – No Income, No Job, No Assets, No Problem.
Tai käänteinen asuntolaina, jossa pankki antaa sinulle rahaa ja lisää sitten korkoja ja maksuja se joka kuukausi ja sitten, kun kuolet, pankki vain ottaa talon, koska velka on kasvanut niin iso. Tai vain korkolainat, jos kyseessä on korkeakorkoinen luottokortti. Sen sijaan, että maksaisit lainaa vähitellen, ajan myötä, jos suoritat vähimmäismaksun, velka itse asiassa kasvaa suuremmaksi, kuten korkeakorkoinen luottokortti.
Nämä olivat kaikki tuotteet, jotka Indymac teki sen kaatumaan vuonna 2008. Korttelin ympärillä oli jonoja, kuluttajat yrittivät vetää rahojaan, ja hallitus astui asiaan ja otti sen haltuunsa. Valtio menetti tästä valtavasti rahaa, koska vakuutimme kuluttajien talletukset. Ja he olisivat voineet tehdä mitä tahansa asioita tämän pankin kanssa. Hallitus päätti antaa sen Steve Mnuchinin johtamalle ryhmälle, johon kuuluivat myös George Soros, Michael Dell, Dellin tietokoneiden perustaja, John Paulson jne.
Joo, se ei näytä olevan ratkaisu.
Sitten teimme uuden sopimuksen Mnuchinin ryhmän kanssa, jossa sovimme maksavamme heille, kun he menettivät rahaa, auttaaksemme kattamaan heidän tappionsa. Normaalisti pankilla olisi taloudellinen kannustin olla sulkematta markkinoita, varsinkin taantumassa. Hallitus poisti tuon kannustimen ja sanoi, että maksamme jopa 90 prosenttia tappioistasi ulosmittauksista Tämä ei sisällä vain lainan kustannuksia, vaan myös asianajajien palkkiot, arviointikulut, tarkastuskulut jne. oikein?
Joten voit sulkea perheet ja tuskin menetä rahaa. Ja jos he tekivät rahaa, he voisivat pitää sen. Kaikki rahat, jotka Mnuchin teki, hän saattoi pitää, ja kaikki rahat, jotka hän menetti sulkeminen perheille, me maksamme. Joten päädymme antamaan hänen ryhmälleen yli miljardi dollaria tukia, kun hän sulkee yli 100 000 perhettä, mukaan lukien 23 00 eläkeläistä.
Kuten tiedätte, hallitus tuki monia näistä lainoista. Joten hallitus päätyy omistamaan yli 200 000 kotia kaikkialla Amerikassa, ja se yritti selvittää, mitä tehdä kaikelle tälle kiinteistölle, jota se ei halua.
Mitä tarkoitat? Päätä, myyvätkö he sen?
Obaman hallinto vaati julkista kommenttia. Hyviä ideoita oli paljon. Yksi hyvistä ideoista oli myydä asunnot yksi kerrallaan kaltaisilleni perheille, jotta he voisivat rakentaa vaurautta perheilleen. Muita hyviä ideoita olivat asuntokannan luovuttaminen kohtuuhintaisten asuntojen tarjoajille tai sen käyttäminen kaupunginosien yhdistämiseen.
Mitä Obaman hallinto sen sijaan teki huutokaupattiin asunnot, 1 000 kerrallaan, suurille Wall Streetin yrityksille. Jotkut ensimmäisistä koteista, jotka Tom Barrack hankki osana valtakuntaansa, oli 1000 asunnon paketti Los Angelesissa, Las Vegasissa ja Phoenixissa. Hän maksoi noin 30 senttiä dollarista määräysvallasta näissä kodeissa.
Joten jos olisit kuluttaja tällä hetkellä, asuntojen romahtamisen aikana, ehkä haluaisit ostaa yhden näistä kodeista halvalla, mutta kukaan ei lainaisi sinulle, eikö niin? Ja joka tapauksessa, ennen kuin sinulla oli mahdollisuus tehdä tarjous, nämä pääomasijoitusyhtiöt söivät kodin. Joten jos menet Obaman hallinnon ihmisten luo, ja he menevät, niin miksi teit tämän? He sanoivat: "No, kuka tahansa olisi voinut kilpailla."
Kuka tahansa olisi voinut kilpailla siitä, kuka voisi ostaa 1000 asuntoa kerralla. Jos olit perhe ja halusit ostaa yhden kodin, vaikka olisit ylemmän keskiluokan perhe, sinut suljettiin kokonaan pois tästä mahdollisuudesta.
Kuulen, että meillä oli selkeä tie ulos asuntojen romahtamisesta ja taantumasta, joka olisi voinut rakentaa uudelleen keskiluokan – mutta emme tarttuneet siihen.
Oikein. Jos eläisimme todellisessa vapaan markkinayhteiskunnassa, kun markkinat olivat alhaalla, kodit, jotka olisivat olleet keskiluokan ihmisten ulottumattomissa putoaisi niiden hintaluokkaan. Meillä saattaa olla tilanne, jossa asunnon omistusaste Amerikassa olisi voinut pysyä vakaana, koska jotkut perheet, jotka ehkä ottavat riskilainaa tai roskalainat, menettäisivät kotinsa ulosmittauksen vuoksi, mutta silloin muut perheet, jotka käyttäytyivät verotuksellisesti vastuullisemmin, voisivat hyötyä laskevat hintaa ja hankkivat sitten omaa pääomaa ajan myötä ja kasvattavat lapsensa vakauden ilmapiirissä ja siirtävät vaurautta ja mahdollisuuksia seuraavalle sukupolvi.
Ja silti, niin ei käynyt. Meillä on nyt siis perheitä, jotka ehkä olisivat voineet ostaa kodin hinnat olivat taloudellisesti alhaisemmat, mutta heiltä riistettiin tämä mahdollisuus, ja nyt hinnat ovat uskomattomia korkea ja ihmiset vuokraavat edelleen ja he tuntevat olonsa ahtaaksi, vaikka he saavat hyvän palkan.
Miten meillä menee vuonna 2020? Presidentti saattaa sanoa, että taloudella menee hyvin – DOW on nousussa; työttömyys on alhainen. Oletko samaa mieltä tuosta tunteesta?
Useimmat keskiluokan amerikkalaiset käyttävät 80 prosenttia rahoistaan vain viiteen olennaiseen: ruokaan, suojaan, vaatteisiin, kuljetuksiin ja sairaanhoitoon. Neljä viidestä asiasta katoaa heti, kun käytämme rahat. Kaasumme on palanut. Vaatteemme kuluvat. Ruokamme syödään. Ainoa suuri lippukulu, jolla on mahdollisuuksia arvostella, on asuntomme, joka on useimpien perheiden suurin menoerä. Joko säästät rahaa ja rakennat turvallisuutta perheellesi ja elät amerikkalaista unelmaa, tai se tekee kaiken tämän vuokranantajasi hyväksi.
Siksi keskityn koko kirjan kodin omistamiseen.
Palaako asunnonomistus takaisin?
Se alkaa hieman nousta 50 vuoden pohjalta vuonna 2016. Se on edelleen historiallisella pohjalla.
Yksi asia, josta emme ole vielä puhuneet, on rasismi. Mustien ja valkoisten välinen kodin omistusero on suurempi kuin koskaan Jim Crow -aikakauden jälkeen. Se on itse asiassa suurempi kuin se oli kun segregaatio oli laillista ja hallitus rohkaisi sitä.
Joten värilliset ihmiset pyyhkäistiin todennäköisemmin pois ulosottokriisin aikana, he saivat todennäköisemmin huonoja lainoja asuntokuplan aikana, ja nyt, mitä löysimme journalismistamme, oli että värillisiltä ihmisiltä evätään todennäköisemmin luotto, vaikka he ansaitsevat saman summan rahaa ja yrittäisivät ostaa samankokoisen kodin samalta alueelta kuin heidän valkoisensa. vastineet.
Oikein. Palautuminen on epätasaista.
Emme puhu rodullisista varallisuuskuiluista, joita köyhyys vain ajaa eteenpäin. Puhumme rodullisista varallisuuskuiluista, joita ajaa eteenpäin se tosiasia, että jopa keskiluokan ja ylemmän keskiluokan värikkäät ihmiset voidaan sulkea pois omaisuuden ostamisesta ja varallisuuden rakentamisesta. Elämme maassa, jossa Keskimääräinen asunnonomistaja on 100 kertaa arvokkaampi kuin keskimääräinen vuokraaja, väestönlaskentatoimiston mukaan.
Joten värilliset ihmiset jäävät yhä kauemmaksi valkoisiin kollegoihinsa verrattuna, vaikka heillä olisi hyvät keskiluokan tai ylemmän keskiluokan työt.
Jos olet vanhempi ja haluat siirtää kodin omistajuuden vakauden lapsillesi, et voi.
Tiesin, että ennen vuotta 2008 asunnonomistus ja vauraus mustien ja valkoisten perheiden välillä ei ollut suuri tarina, kun otetaan huomioon redliningin historia, korkeakorkoinen luotto ja kaikki, mitä G.I: n kanssa tapahtui. Laskuttaa. Mikä on tehnyt siitä niin paljon huonomman nykyään kuin 70 vuotta sitten?
Jos tarkastellaan viimeisen 100 vuoden historiallista jatkumoa, 1930-luvulla, se, mitä hallitus teki 1930-luvulla, oli täysin päinvastaista kuin se teki 2000-luvun suuren laman aikana. FDR perusti valtion ylläpitämän pankin, Home Owners Loan Corporationin.HOLC). Se jälleenrahoitti yhden viidestä lainasta Urban Americassa. Se pelasti 1 000 000 kotia. Ja kun ihmiset suljettiin pois, pankki meni ja myi sitten kodit muille perheille, jotta he voisivat elää amerikkalaisen unelman mukaisesti.
Tuloksena oli, että asunnonomistus kukoistaa suuren laman jälkeisinä vuosikymmeninä, ja moderni keskiluokka syntyi. Meillä ei ollut vain HOLC, vaan meillä oli myös G.I. Lasku toisen maailmansodan eläinlääkäreistä, ja miljoonat ihmiset saivat ostaa koteja ja elää unelmaansa.
Mutta silloinkin G.I. Billiä ei jaettu tasapuolisesti naisille ja värimiehille, koska se oli lakiesitys, joka teki yhteistyötä yritysten kanssa, joilla oli oikeus syrjiä kuluttajia. Tiedän, että sodasta palanneilta mustilta miehiltä evättiin lainaa, koska yksityiset pankit pystyivät tekemään niin, ja myivät koteja, jotka olivat arvoltaan alhaisempia, koska asunnonomistajayhdistykset eivät halunneet mustia ihmisiä sisäänsä lähiöissä.
Tarkalleen. Meillä oli tämä upea hallitusohjelma, mutta vain jos olisit valkoinen. Karttoihin piirrettiin viivoja, ja joissakin kaupunginosissa viivottiin uudelleen. Yksi pahimmista asioista, jonka voit sanoa naapurustostasi, oli, että se oli "sulatusuuni".
Hallitus vastusti ehdottomasti integraatiota 30-luvulla. Värilliset ihmiset jätettiin systemaattisesti pois tästä hämmästyttävästä keskiluokan mahdollisuudesta.
Vuonna 1968 osana kansalaisoikeusliikettä presidentti Lyndon B. Johnson allekirjoitti reilun asumisen laki, jossa todettiin, että kaikki aikaisemmat käytännöt olivat laittomia ja syrjintä väärin.
Oikein. Joten se on hyvä. Mutta eikö asiat parantuneet?
Vuonna 1977 hallitus palasi ja Jimmy Carter allekirjoitti lain nimeltä Community Reinvestment Act. Se sanoi, ei riitä, että vain olla syrjimättä, vaan että pankkien on lain mukaan pyrittävä lainaamaan kaikkia yhteisön osia, ei vain rikkaita ja valkoisia. Joten he eivät voi vain istua toimistoissaan ja sanoa, ettemme löydä lainaajia näiltä alueilta. Heidän on itse asiassa mentävä näille kaupunginosille, avattava konttori ja etsittävä asiakkaita ja otettava vastuullisia lainoja.
Mutta mihin tämä muuttuiAsuntokuplan aikana pankit myönsivät saalistuslainoja värikkäille ihmisille. Joten sinulla oli näitä NINJA-lainoja, korkeakorkoisia lainoja, joten kun asuntojen romahdus tapahtui, ulosottokriisi vaikutti suhteettomasti näihin yhteisöihin. Mukaan lukien Mnuchinin pankki, OneWest, joka keskitti 70 prosenttia ulosmittauksistaan Kaliforniassa värillisiin yhteisöihin.
Kun lainananto palasi ja talous alkoi parantua, värikkäät ihmiset jätettiin systemaattisesti tämän elpymisen mukanaan tuoman mahdollisuuden ulkopuolelle. Joten Mnuchinin pankki sulki 100 000 perhettä, 23 000 eläkeläistä ja keskitti nämä ulosmittaukset asuinalueille, joilla oli paljon värikkäitä lainaajia viiden vuoden aikana. Sitten Mnuchinin pankki antoi vain kolme lainaa auttaakseen afroamerikkalaisia perheitä ostamaan asuntoja ja vain 11 lainaa latinoperheille.
Ja sitten kaikki nämä perheet ovat nyt vuokralaisia pankeille, eivätkä he pysty rakentamaan omaisuutta tai ostamaan omaisuutta, koska heidät suljettiin.
Toinen asia on, että ihmiset, jotka perustivat tämän järjestelmän, johtavat nyt maata. Joten jos olemme huolissamme siitä, että turvatoimia ei ole riittävästi ja että saatamme kokea saman elokuvan uudelleen, yksi kohtaamistamme esteistä on että viime kriisistä hyötyneet ihmiset ovat nyt vastuussa taloudesta ja ihmiset, jotka ottavat velkaa, kuulevat presidentti.
Luulen, että minua vaivaa eniten se, että minusta tuntuu, että meillä voisi olla täysin erilainen talous, jos Obaman hallinto olisi tehnyt enemmän perheiden kuin pankkien hyväksi.
Joka vaiheessa hyvät ihmiset esittivät hyviä ideoita. Silloin koko tarina olisi voinut mennä toisin. Vuonna 2008, kun talous romahti, ihmiset menivät Schumerin, Pelosin, Bushin ja Obaman luo ja ottivat asian esille. HOLC: n uudelleen luomisesta, joka, kuten sanoin, oli niin menestyvä maan valkoisen enemmistön kannalta 1930-luku. Kuvittele, jos se olisi käynnistetty uudelleen, mutta ilman rasismia. Olisimme välttäneet niin paljon kipua, josta kirjoitin, ja olisimme olleet paljon vahvemmassa asemassa tänään. Ihmiset, jotka esittivät nämä ongelmat eivät olleet vasenta pinkkoja. Puhumme entisistä Federal Reserve Board of Governors -jäsenistä, Reaganin entisistä neuvonantajista, American Enterprise Instituten henkilöistä.
Tämä ei ollut vain ajatus, jolla oli asteittainen politiikan täytäntöönpano. Se oli myös verotuksellisesti erittäin vastuullista. Vaihtoehto, jonka päädyimme tekemään, päätyi lapioimaan Mnuchinin kaltaisille pankkiireille paljon rahaa, jota emme koskaan enää näkisi.
No, tunnen itseni melko tyrmistyneeksi.
Älä tunne itsesi masentuneeksi! Se, mihin kirjassa jätin, on melko optimistinen. Kuten mainitsin, koko prosessin ajan ihmiset esittivät hyvin käytännöllisiä ideoita, jotka olisivat voineet parantaa tilannetta, ja heidät hylättiin. Ne ideat ovat edelleen olemassa. Meillä voi edelleen olla valtionpankki, joka sijoittaa amerikkalaisiin sen sijaan, että antaisi tukeamme esimerkiksi Wall Streetin pankkiireille. Jos katsot demokraattien presidenttiehdokkaita, monet heistä, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - ei Joe BIden, niin lähellä kuin voin sanoa - on tarjonnut melko vankat suunnitelmat asuntomme käsittelemiseksi kriisi. Toivon, että keskustelujen moderaattorit voisivat kysyä heiltä tätä yhtä laajasti kuin he ovat saaneet heidät puhumaan terveydenhuoltosuunnitelmistaan.
Nämä ihmiset ymmärtävät, kuinka tärkeitä nämä asiat ovat amerikkalaisille. Tämä saa minut optimistiseksi siitä, että asiat, joista olemme keskustelleet, ovat erittäin hyvin esillä äänestäjien edessä seuraavissa vaaleissa.
