Vuonna 2009 Kalifornian edustaja ja tuleva republikaanien edustajainhuoneen enemmistöjohtaja ja isä Kevin McCarthy sanoi olevansa huolissaan Amerikasta, jota hän rakensi lapsilleen. "Kun ajattelen tulevaisuutta, ajattelen 15-vuotiasta poikaani Connoria ja 12-vuotiasta tytärtäni Meghania." hän sanoi. "Olen huolissani tulevaisuudesta, koska lapsesi ovat sinulle yhtä tärkeitä kuin minun omani minulle."
Alle kymmenen vuotta myöhemmin McCarthy johti puolueensa ponnisteluja leikkaa leikkauspaketti, tappaa tehokkaasti rahoituksen Lasten sairausvakuutusohjelma, joka vakuuttaa 11 miljoonaa amerikkalaista lasta ja jolle oli aiemmin annettu molemminpuolinen kumileimahoito. Vaikka senaatti lopulta hylkäsi nämä leikkaukset, McCarthyn reaalipolitiikka vaaransi tuhansien lasten hengen valtionvelan maksamisen vuoksi. McCarthy äänesti sitten verojen leikkaamisen puolesta.
Käytävän molemmin puolin poliitikot osoittavat jatkuvasti retorista kunnioitusta amerikkalaisen merkitykselle perheille, mutta harvat tekevät mitään tarjotakseen perheille, toisin sanoen vanhemmille ja lapsille, materiaalia tuki. Republikaanit mainostavat perhearvoja ja asettavat sitten veronalennukset etusijalle. Demokraatit sanovat, että lapset ovat tulevaisuus eivätkä tee heidän tukensa. Johtajat näyttävät teoriassa rakastavan lapsia, mutta he ovat surkeita lastenhoitajia. The
Miksi Amerikka ei ole muuttanut lähestymistapaansa investoida lapsiin, kun otetaan huomioon tiedot, jotka osoittavat, että investoinnit koulutusohjelmiin, ravitsemusapuun ja tuettuun korkeakoulutukseen ovat sidoksissa parempiin tuloksiin ja elämänlaatuun? Miksi amerikkalaiset poliitikot eivät ole asettuneet tukemaan ohjelmia, kuten palkallisia perhevapaita, jotka ovat laajalti suosittuja äänestäjien keskuudessa? Vastaus liittyy siihen, kuinka moderni sosiaalinen turvaverkko kudottiin toisen maailmansodan jälkeen, kun Social Security ja Medicaid tulivat verkkoon auttamaan köyhiä vanhuksia. Nämä nykyään välttämättömät ohjelmat rakentuivat uskolle, että väestönkasvu pysyy tasaisena tai lisääntyy, mikä takaa riittävät verodollarit rahoitukseen. Se oli totta aina 1970-luvulle asti, kun republikaanipuolue vahvisti valtaa leikkaamalla veroja. Valtionvelka kasvoi ja republikaanit reagoivat leikkaamalla menoja. Sitten demokraatit reagoivat lupaamalla olla nostamatta veroja samalla kun he lupasivat jatkaa oikeuksien tarjoamista. Seuraavien vuosikymmenten aikana kertynyt velka.
Tämä noidankehä eliminoi kaikki mahdolliset lisäsijoitukset amerikkalaisiin lapsiin. Tilanne ei parane pian, ja amerikkalaiset vanhemmat pysyvät yksinomaan huolissaan – korkeista lastenhoito- ja terveydenhuoltokustannuksista, jotka antavat yrityksille mahdollisuudenjatkaa kovia neuvotteluja vanhempien kanssa, jotka ovat riippuvaisia heistä terveydenhuollon ja hoitopääoman saatavuudesta ilman merkityksellistä valtion apua. Nykypäivän vanhemmat tekevät töitä valmistaakseen lapsensa perimään velkaa ja ratkaisemattomia poliittisia ongelmia.
Eugene SteuerleUrban Instituten asiantuntija julkaisee vuosittaisen talousraportin siitä, kuinka lapset menestyivät liittovaltion budjetissa, ja pyrkii ymmärtämään ongelman jyrkästi taloudellisesti. Kymmenen vuoden kuluttua, vuonna 2028, hän arvioi, että liittohallituksella on noin biljoona dollaria enemmän tuloja. Tästä summasta noin 150 prosenttia on jo sidottu terveydenhuoltomenojen kasvuun, sosiaaliturvamenoihin ja valtionvelan korkojen maksamiseen. "Kuinka lapsemme voittavat, jos kaikki kasvu ja tulot ja sitten se ylimääräinen raha on jo sidottu?" hän kysyy. On tauko. Tähän kysymykseen ei ole hyvää vastausta.
"Lapset häviävät", hän lisää.
Ongelma ei ole ohjelmissa, joita liittovaltion hallitus käyttää lasten auttamiseksi, joista monet ovat pohjimmiltaan järkeviä. Ongelma on kanssa miten ne rahoitetaan. Varhaiskasvatukseen käytetty budjetti on myönnetään vuosittain. Tarveperusteisten ohjelmien budjetit, mukaan lukien täydentävä ravitsemusapuohjelma, Medicaid, tilapäinen Apu vähävaraisille perheille, osaston 1 rahoitus riskialttiille julkisille kouluille sekä adoptio- ja lastenhoitoveron hyvitykset ovat yhtä hyvin. Tämä johtaa tehokkaasti siihen, että näitä ohjelmia kohdellaan alempana prioriteettina. Köyhimmät vanhemmat saavat vuosittain noin 3 000 dollaria apua minimaalinen globaalissa kontekstissa, ja työväenluokan perheet jäävät suurelta osin pulaan, kun poliitikot taistelevat velasta ja Medicaidista.
Miksi pitkäaikainen sitoutuminen vanhusten auttamiseen ja lyhytaikainen sitoutuminen nuorten auttamiseen? Ilmeinen vastaus on se vanhukset äänestävät. Yli 60-vuotiaat amerikkalaiset ovat 15 prosenttia todennäköisemmin rekisteröityneet äänestämään kuin heidän 18–30-vuotiaat kollegansa ja 100 prosenttia todennäköisemmin äänestämään kuin esikoululaiset. Mutta järkevintä on se, että poliitikot eivät voi perua sosiaaliturvan tai Medicaidin lupauksia menettämättä työtään ja uskovat, että he eivät voi menestyä korkeassa virassa lupaamalla korottaa verot. Amerikkalaiset eivät kestä sitä, ja siksi amerikkalaisten vanhempien on tultava toimeen vähemmällä. Näin tulee olemaan myös lähitulevaisuudessa ns "lennossa" superenemmistösääntös edellyttävät saavuttamattomia kahden kolmasosan lainsäätäjien ääniä verotuksen muutosten tukemiseksi. Viimeinen kerta, kun jompikumpi poliittinen puolue hallitsi superenemmistöä molemmissa taloissa oli vuonna 2009.
Toisaalta veronalennus on suhteellisen helppoa. Tämän ansiosta lainsäätäjät voivat leikata budjetteja ja rahoittaa ohjelmia velkaantuessaan, mutta jättää heidät vaikeuksiin perheiden auttamisessa. Yksikään päättäväinen poliitikko ei ole murtautunut tästä umpikujasta.
Puolueellinen raivo takaa myös lastenohjelmien alirahoituksen. 1970-luvulla Jude Wanniski, konservatiivinen kommentaattori ja toimittaja, väitti, että demokraatit olivat olleet Joulupukki sosiaalisten ohjelmien ja julkisten menojen ja että republikaanit oli tarjottava houkutteleva vaihtoehto. Joten GOP: sta tuli veronalennusten joulupukki. Neljäkymmentä vuotta haltijoille on maksettu velkaa. Ja ongelmaa vain pahentaa nykyinen poliittinen ilmapiiri.
"Republikaanit päättävät jatkuvasti, että pidämme verot liian alhaisina maksaaksemme laskujamme", Steuerle sanoo. ”Se tarkoittaa, että korkokustannukset nousevat osapuolten välillä melko dramaattisesti. Ja lapset vain jätetään ulkopuolelle."
Trumpin vuoden 2017 verolaki antoi rikkaimmille amerikkalaisille kahden prosentin veroleikkauksen 39,5 prosentista 37 prosenttiin. Tämän leikkauksen tarjosi puolue, joka on pitkään kannattanut "perhearvoja". Myös yhtiöveron alennuksia tarjolla eivät ole johtaneet keskiluokan työntekijöiden palkkojen nousuun tai suurempiin investointeihin työnantajaperusteiseen lastenhoitoon ohjelmia.
Joan C. Williams, Center for WorkLife Law: n perustajajohtaja, sanoo, että veronalennukset ovat vain osa ongelmaa. Kun verot ovat loppuneet ja lapsilähtöiset ohjelmat ovat pysähtyneet, amerikkalaisten yritysten vaatimukset vanhemmille ovat lisääntyneet. Nykyaikaisten työntekijöiden odotetaan olevan käytettävissä koko ajan. Nykypäivän työssäkäyvien vanhempien on anottava työnantajiltaan ymmärrystä ja palkkaa hoidontarjoajille, jotka ovat kysytympiä kuin koskaan hallituksen ohjelmien puutteen ansiosta.
"Republikaanipuolue voi olla veronalennusten joulupukki, mutta he ovat myös vihamielisesti työntekijöiden oikeuksia ja ammattiliittojen tuhoamista vastaan”, Williams sanoo. ”Kun perheen tuki tarvitsee kolmea eri ämpäriä tavaraa. Ensinnäkin tarvitset sosiaalitukia esimerkiksi perhevapaille. Toiseksi tarvitset työntekijöiden oikeuksia, jotta työnantajat eivät voi jatkuvasti päihittää menestymisen edellytyksiä. Kolmanneksi tarvitset syrjinnän vastaisia toimia." Amerikkalainen vanhempi voi luottaa vain yhteen näistä toimenpiteistä: syrjinnän vastaisiin lakeihin.
Nämä lait ovat olemassa juuri siksi, että yksityinen sektori ei ole ollut hyvä työn ja yksityiselämän tasapainoon liittyvissä asioissa. Vaikka vanhempainlomatarjonnasta kilpailevilla aloilla (insinööritiede, laki) on tullut viime vuosien aikana merkittävämpiä, useimmat amerikkalaiset voivat vain kuvitella Piilaakson tyylisiä etupaketteja jotka jäävät edelleen alle sen, mikä on tavallista ulkomailla. Saksassa, äidit pitävät jopa kolmen vuoden perhevapaata ja yritykset joutuvat maksamaan 14 viikkoa palkallista vapaata ennen ja jälkeen synnytyksen. Vaikka New Yorkin osavaltion lomaohjelmat ovat osoittautuneet onnistuneiksi eivätkä ole erityisen haitallisia Kansallinen ohjelma jää vain mielikuvitukseksi, vaikka presidentti keskusteli siitä ruusuisesti tytär.
Milleniaalit, 75 miljoonan sukupolvi joka edustaa neljäsosaa Amerikan väestöstä ja kahta viidesosaa työväestöstä, ovat tulleet parhaisiin vauvanhoitovuosiin. Vaativatko he enemmän? Äänestävätkö he veroja ja muutoksia? Heillä ei ehkä ole vaihtoehtoa. Joidenkin nuorten puolueiden hyvin katetusta menestyksestä huolimatta uusia ideoita tukevia ehdokkaita on häviävän vähän. Tri Shauna L. Häpeää, kirjoittaja Out of the Run: Miksi Millenniaalit hylkäävät poliittisen uran ja miksi sillä on merkitystä, selittää, että milleniaalit, edes ne, jotka käyvät laki- ja politiikkakouluissa, eivät välttämättä halua hakea virkaa. Miksi ei? Varainhankinta ja puolueellinen kiukku. Kampanjoiden rahoituslainsäädäntö pakottaa muut kuin vakiintuneet toimijat käyttämään 70 tuntia viikossa varainkeruun, mikä on vastenmielistä monille potentiaalisille toimistohakijoille. Ja sitten on se tosiasia, että monet älykkäät, pätevät milleniaalit eivät näe politiikkaa tehokkaana keinona etsiä ratkaisuja.
He voivat olla oikeassa.
Työssäkäyvien perheiden lastenhoitolaki Nancy Pelosin ja Chuck Schumerin vuonna 2017 ehdottama ehdotus olisi muuttanut tapaa, jolla lapsista hoidetaan Yhdysvalloissa. Ohjelmalla pyrittiin rajoittamaan työssäkäyvien perheiden lastenhoitomaksut 7 prosenttiin heidän tuloistaan, nostamaan opettajien palkkoja ja investoimaan keskiluokan perheisiin. Nämä ovat kaikki suosittuja ajatuksia äänestäjien keskuudessa, mutta lastenhoitolaki ei ole mennyt mihinkään kongressissa tai Talo oletettavasti siksi, että hallituksella ei ole selvää tapaa maksaa näistä sosiaalipalveluista ilman korotusta verot. Ja niin ei tapahdu.
Ymmärtääksemme Yhdysvaltojen ahdinkotilanteen erityispiirteet, se auttaa katsomaan ulkomaille. Saksassa efektiivinen verokanta eniten ansaitsevia on 45 prosenttia. Amerikassa se on 37 prosenttia. Mutta siinä ei vielä kaikki. Citizens United, jonka ansiosta yritykset ja varakkaat yksityishenkilöt voivat yhdistää rahoituksen ehdokkaille, ovat vahvistaneet poliittista valtaa niiden keskuudessa, joilla on pääsy pääomaan. Yritykset ja varakkaat yksityishenkilöt, jotka saavat yrityksiltä palkkoja, hyötyvät edelleen status quosta, joka tarjoaa heille vipuvaikutuksen työntekijöiden määrään.
”Yksityinen yritys ei ratkaise lastenhoitoongelmia. Se on juuri tehnyt lastenhoidosta valtavan kallista ja kerrostunutta niin, että saamme joillekin erittäin huonoa lastenhoitoa ja toisille erittäin hyvää lastenhoitoa ja koulunkäyntiä. sanoo Shames.
Ainoa ulospääsy on hallituksen väliintulo, ja se on epätodennäköistä, varsinkin kun otetaan huomioon amerikkalaisten individualistiset asenteet vanhemmuudesta.
"Viimeksi kun katsoin, lapset olivat Yhdysvaltojen köyhin talousryhmä. Koska meillä on tämä ideologia, lasten saaminen on yksityistä huvittelua, samanlaista kuin riippuliito. Aivan kuten en aio maksaa riippuliitostasi, en voi odottaa sinun maksavan lapsistani", Williams sanoo. ”Emme maksa omaishoitajille sosiaalitukea, koska emme maksa sosiaalitukea mistään. Se pahenee. Joka vuosikymmen 1990-luvulta lähtien se on pahentunut. Siellä me olemme olleet ikuisesti."
Tämä johtaa outoihin taloudellisiin valintoihin. Erittäin konservatiivisten Kochin veljien rahoittama tutkimus havaitsi, että "Medicare for All" -ohjelma olisi halvempi kuin nykyinen järjestelmä ja tarjota lasten terveydenhuoltoa, eivätkä jätä vanhempia riippuvaiseksi ostetuista vakuutuksista työnantajat.
"Ihmiset puhuvat "Medicare-for-all" -tarrasokista. He eivät puhu nykyisen järjestelmämme kustannusten tarrasokista, sanoi Alexandria Ocasio-Cortez, tuhatvuotinen talon demokraatti. Lyhyesti sanottuna lasten kohtelemiseen kuin harrastuksiin liittyy kustannuksia. Amerikkalaiset maksavat sen joka vuosi ja äänestämällä veronalennusehdokkaita varmistavat, että he tekevät niin myös jatkossa.
"Sikäli kuin tässä asiassa tapahtuu lähitulevaisuudessa edistystä, se tulee kapitalismista", Williams sanoo. Mutta hän lisää, että vanhempien ei pitäisi odottaa paljon. Kysymys amerikkalaisten perheiden hallituksen tuen vähenemisestä tai pysähtymisestä on käsittämätön. Poliitikoilla saattaa olla "perhearvoja", mutta he lakkasivat toimimasta niiden perusteella 40 vuotta sitten. Nyt he eivät näytä edes pystyvän yrittämään.
