Huolimatta suosittu tuki perhevapaalaskuille Amerikassa vain kourallinen osavaltioita ja kaupunkeja on läpäissyt perhevapaan ja isyysloma lait. Vuoden 2016 Pew-tutkimus opiskella todettiin USA: n kuolleeksi viimeiseksi 41 vanhempainvapaalakeja koskevan maan joukossa. Asianajajat sanovat, että puute palkattua vapaata uusille vanhemmille satuttaa Amerikan lapsia, perheitä ja koko yhteiskuntaa. Mutta edistyminen on ollut hurjan hidasta. Voisi Muuttaako COVID-19 kaiken?
Kriisitason työttömyyden ja täplän lastenhoidon vuoksi koronavirus on selvästi tuonut uutta kiireellisyyttä ja selkeyttä palkallisten lomalakien tarpeeseen. Republikaanien ja demokraattien poliitikkojen puhuessa yhä enemmän kansallisen palkallisen lomalain tarpeesta on toivoa, että amerikkalaiset perheet voisivat todellakin saada tauon.
Katie Bethell, palkallisten lomien edistämisryhmän johtaja PL+USA-toiminta on työskennellyt palkallisten lomalakien parissa vuodesta 2006 lähtien, säätäen lakeja New Jerseyssä ja muualla. Bethell sai inspiraationsa tarinoista
Miten Amerikan palkallinen lomapolitiikka on verrattuna muuhun maailmaan?
Katie Bethell: Yhdysvallat on surkeasti jäljessä muuta maailmaa. Olemme yksi kahdesta maasta, jotka eivät tarjoa minkäänlaista palkallista äitiyslomaa. Monet ihmiset puhuvat teollisuusmaista. Tarkoitan mitä tahansa maata. Mikä on aivan kamalaa. Ajattelet, kuinka joka neljäs nainen Amerikassa on palannut töihin kahden viikon sisällä synnytyksestä. Ja sitten kun ajattelet hoitovapaata tai henkilökohtaista sairauslomaa. Useimmilla muilla teollisuusmailla on jonkinlainen politiikka tai rakenne, joka vain tarjoaa perustukea perheille, jotta he voivat huolehtia toisistaan ilman, että heidän tarvitsee joutua köyhyyteen. Ja uskon, että se on todella tärkeä asia Yhdysvalloille. Vaadimme ihmisten työtä. Tarvitsemme terveitä ihmisiä ja terveitä perheitä selviytyäksemme maana, ja palkallinen loma on tärkeä osa sitä.
Ja toinen maa ilman palkallista lomaa on Papa New Guinea, eikö niin?
Joo. Palkallisen loman vastustajat voivat perustella, miksi meillä ei ole tätä käytäntöä, on se, että sillä on hintalappu. Mutta se on hinta, jonka lähes 100 prosenttia maailman maista on päättänyt olevan tärkeä niiden hallituksen ja yhteiskunnan selviytymiselle. Joten uskon, että sen politiikan puuttuminen maksaa meille itse asiassa paljon enemmän kuin sen käyttäminen.
Voitko puhua tästä hinnasta? Kuinka palkallisen loman puute vahingoittaa amerikkalaisia perheitä?
Makrotasolla Yhdysvallat menettää noin 500 miljardia dollaria vuodessa, koska sillä ei ole palkallista äitiyslomaa. Se maksaa meille myös todellisia ihmishenkiä, koska palkallinen loma alentaa imeväis- ja äitiyskuolleisuutta monissa maissa. Yksilötasolla palkallinen loma vähentää synnytyksen jälkeistä masennusta. Kun molemmilla puolisoilla on palkallinen perhevapaa, se auttaa pitämään perheet yhdessä läpi, mikä voi olla todella stressaavaa aikaa. Ja tiedämme, että perhehoitoa saaneilla ihmisillä, kuten syöpää taistelevalla henkilöllä, jolla on perheenjäsen, joka voi hoitaa heitä, on alhaisemmat terveydenhuoltokustannukset ja parempia terveystuloksia. Joten etuja on kaikkialla yksittäisille perheille ja koko maallemme.
Miten palkallisen loman puuttuminen vaikuttaa pienituloisiin?
Ne on jätetty pois parilla eri tavalla, joten vain eräänlainen kokonaiskuva kontekstiasetustilastoista. Yhdysvalloissa ylimmän tuloluokan ihmiset ovat tällä hetkellä kolme ja puoli kertaa todennäköisemmin palkallisia kuin alimman tuloluokan ihmiset. Tämä tarkoittaa, että 94 prosenttia pienipalkkaisista työntekijöistä ei saa päivääkään palkallista perhe- ja sairauslomaa. Meillä on kansallinen politiikka, joka sallii ihmisten pitää palkatonta lomaa [1993 FMLA-laki], mutta palkaton loma on hyödytön suurelle osalle amerikkalaisia, jotka elävät palkasta palkkaan. Meillä on jo perheitä, jotka kamppailevat. Se, että ei voi ottaa aikaa pois, kun sinun on huolehdittava perheestäsi, vain lisää taakkaa näille perheille. Kun suunnittelemme palkallista lomapolitiikkaa, meidän on todella asetettava alemman tulotason ihmiset, heikoimmassa asemassa olevat ihmiset ja keikkatalouden työntekijät politiikan ongelmanratkaisumme keskipisteeseen. Koska kun autamme heikoimmassa asemassa olevia ihmisiä, olemme suunnitelleet politiikan, se auttaa kaikkia.
On todella yleistä, että ihmiset käyttävät lomansa ja sairausaikansa – jos heillä on – toivottaakseen tervetulleeksi perheeseensä. Kun heillä on ollut se kuukausi tai kuusi viikkoa, kaikki heidän sallimansa vapaa-aika työnantajan palveluksessa kuluu. Jos uudella vauvalla on terveysongelmia – enkä ole vielä tavannut lasta, jolla ei ollut jotain – niin yhtäkkiä vain vauvan terveysongelmista huolehtiminen vaarantaa työsi, koska sinulla ei ole enempää vapaapäiviä. Ja se on vain naurettavaa. Meidän pitäisi sijoittaa tarvitsemamme aikaa ja energiaa varmistaaksemme, että lapsemme saavat terveen alun. Ja meidän on tuettava vanhempia siinä.
Miten päädyit palkalliseen perhevapaaseen?
Aloitin työskentelyn palkallisella vapaalla järjestäjänä, joka järjesti äitejä ja rakastuin todella asiaan. Kun puhuimme palkallisista perhevapaista, opin paljon enemmän heistä ja heidän elämästään ja heidän arvoistaan ja liityin paljon syvemmällä tasolla kuin puhuessani muista asioista. Koska palkallinen perhevapaa on syöpään sairastuneiden vanhempien hoitamista tai loman ottamista, kun vauva oli sairas. Se on tavara, jolla on todella merkitystä. Ajat voivat todellakin yhdistää perheitä tai repiä ne erilleen ilman riittävää tukea. Tunsin siitä todella liikuttunutta ensin järjestäjänä. Ja sitten menin naimisiin ja autin appeeni, kun hän sairastui syöpään, ja autin äitiäni ja sain oman lapseni. Tiedätkö, elämää tapahtuu.
Tiedämmekö, miten ihmiset käyttävät palkallista lomaa? Se liittyy usein yksinomaan äitiys- ja isyysvapaaseen, mutta se ulottuu sitä pidemmälle.
Viimeisimmät hallituksen julkaisemat tiedot tarkastelivat, miksi ihmiset käyttävät palkatonta FMLA-vapaata. Ja noin puolet tätä lomaa käyttävistä ihmisistä käyttää sitä itsekseen toipuakseen polven tekonivelleikkauksista, sydänleikkauksista tai syöpähoidoista. 25 % ihmisistä ottaa lomaa toivottaakseen uusia lapsia perheeseensä. Ja 25 % ottaa sen hoitaakseen muita perheenjäseniä. He hoitavat puolisoaan tai vakavasti vanhaa vanhempaa. Joten kun ajattelet sitä, mitä amerikkalaiset tarvitsevat hoitotuen suhteen, sinun on todellakin keskityttävä siihen, että itsesi ja perheesi paranevat.
Onko vuosi 2020 ja pandemiamme yli eläminen tehnyt palkallisen loman kiireellisyydestä ilmeisemmän?
Kyllä ehdottomasti. Työssäkäyvässä kyselyssä puolet työssäkäyvistä sanoi, että he eivät halunneet COVID-testiä, vaikka he tunsivat oireita, koska jos testi oli positiivinen, heillä ei ollut varaa jättää väliin työ. Joten ajattelet näitä yksilöllisiä valintoja, joita ihmiset tekevät päivittäin pandemian yhteydessä. Kysymykset, kuten "miten aion maksaa vuokrani", ovat etusijalla, kun "miten aion pitää itseni ja yhteisöni terveenä" pitäisi olla prioriteetti. Se on todellinen julkisen politiikan epäonnistuminen.
Olet kannattanut palkallista vapaata vuodesta 2006. Mikä siinä ajassa on muuttunut?
Mielestäni keskustelu miehistä hoitotehtävissä on todella kasvanut, tavalla, joka on erittäin tärkeä. Olen jotenkin iloinen nähdessäni tämän muutoksen. Vuonna 2006 puhuttiin siitä, että naiset todella taistelevat päästäkseen neuvotteluhuoneisiin ja johtotehtäviin. Sitten vastareaktio siitä, että naiset sanoivat: "Voi luoja, minulla on vielä kaikki nämä asiat kotona." Nyt näemme miesten saapuvan sisään ja haluavan todella olla tasa-arvoisessa roolissa kotona. Ja se on todella jännittävää.
Poliittinen keskustelu on ehdottomasti kiihtynyt. Se on ongelma, jonka republikaanit ovat alkaneet omaksua, ja se on ollut jo muutaman vuoden ajan. Ja palkallisten lomien kulttuuri yrityksissä on muuttunut täysin. Luulen, että se on mennyt eliittietuksi pidetyistä yritysnaisille, jotka haluavat kaiken sen, ja se on todella eräänlainen etupakettien panokset suurissa yrityksissä.
Palkkavapaa on usein muotoiltu sukupuolten tasa-arvoon. Mutta edut ylittävät sukupuolirajat. Miten miehet hyötyisivät palkallisesta vapaasta?
Meillä on kokonainen työmme, joka on vain vuorovaikutusta isien kanssa. Näen tuossa teoksessa, että tällainen miesten elättäjäajatus, josta miehet voivat oikeutetusti olla paljon ylpeitä, aiheuttaa myös paljon tuskaa. Koska se estää isiltä pääsyn ja kyvyn olla rakastavia, helliä ja sitoutuneita vanhempia lastensa kanssa. Siinä roolissa on jotain todella syvällistä ja tärkeää. Isät tietävät sen ja tuntevat sen, mutta ovat silti ponnistellut järjestelmää vastaan, joka aliarvostaa heidät näissä rooleissa. Ja niin kun puhumme vanhempainvapaa tai jopa lähteä omaishoitajaksi, jos äitisi sairastuu tai äitisi putoaa portaista ja sinun on mentävä sairaalaan ja sinun velvollisuutesi poikana on olla siellä. Palkallinen loma on politiikkaa, joka luo tilaa yhteydenpitoon yhteen heidän ihmiskunnan tärkeimmistä osista.
Kuinka saada palkallisten lomien arvostelijat muuttamaan mieltään?
Tietyn sukupolven miehet, tyypit, jotka ovat ehkä 60-luvun puolivälissä tai myöhässä ja sitä vanhempia, ovat yleisö, joka on hitaammin ymmärtänyt tätä asiaa. Tehokkainta on se, että kysyin heiltä, että kun alat tarvita jonkun huolehtimaan sinusta joka päivä, kenen haluat olla siellä huolehtimassa sinusta? Ja he kaikki sanovat tyttäreni, jos heillä on tytär. Ja minä sanon, onko hänellä varaa olla tekemättä työtä? Ja he sanovat: no ei.
Tunnistan siinä, että hoidosta on joitain, jonkinlaisia sukupuolinäkökohtia, joita en peräänny, kun puhun siitä tällä tavalla. Mutta mielestäni se on tärkeä yhteyspiste. Se on hyvin inhimillinen yhteyspiste miettiä, mitä haluat niinä hetkinä ja miten voimme Kuvittele hallitus uudelleen työkaluksi, jolla varmistetaan, että sinulla on mitä tarvitset viimeisinä työvuosina elämää.
Demokraattinen senaattori Kirsten Gillibrand ja edustaja Rosa DeLauro ovat olleet puolustaa perhevapaata laskuttaa vuosia. Trump kampanjoi palkallisella perhevapaalla ja mainitsi sen unionin tila -puheessaan. Marco Rubio ja Ivanka Trump ehdottivat palkallista lomaa. Joten poliitikot ovat tietoisia tarpeesta molemmilla puolilla käytävää, mutta mikään ei ole muuttunut. Miksi?
Kun näet republikaanien puhuvan palkallisista perhevapaista, huomaat sen, että sillä on poliittista valuuttaa tärkeällä äänestäjäryhmällä, kuten esikaupunkinaisilla. Myös milleniaalit välittävät paljon palkallisista perhevapaista. Joissakin gallupeissa se on pääkysymys. Niin taitavat poliitikot, joiden täytyy olla tekemisissä näiden vaalipiirien kanssa, tietävät, että se herättää positiivista huomiota. Ja luulen, että on suuri ero puhumalla jostain poliittisesta valuutasta ja puhumalla siitä, koska haluat saada sen tehtyä. Trumpin hallinto ei sisällyttänyt palkallista perhelomaa uusimpaan politiikkaansa. Saatat muistaa, että republikaanit eivät läpäisseet politiikkaa. He vain sanoivat, että menemme sen mukaan, mitä Trump sanoo. Ja Trump ei sisällyttänyt ehdotuksiinsa palkallista lomaa.
Luulen, että se, mitä näemme tältä hallinnolta, on huulipuheisuutta. Ivanka hallinnon alkuvaiheissa teki hyvää koollekutsumista ja keskustelun rakentamista. Etenkin liike-elämän kanssa. Uskon, että se vaikutti myönteisesti keskustelun avaamiseen joidenkin konservatiivisen puolen tärkeiden äänestäjien kanssa. Toivon, että uuden hallinnon myötä jotkut republikaanisenaattorit käyvät läpi tuon pienen ikkunan, jonka Trumpin hallinto avasi. Ja toivon, että Marco Rubio on yksi heistä. Olen tavannut hänet henkilökohtaisesti keskustellakseni tästä aiheesta. Luulen, että hän näkee ongelman selvästi. Ja toivon, että ideologia, joka estää häntä ehkä kuvittelemasta kokonaisvaltaisempaa ratkaisua, voi kehittyä.
Rubion ehdotus sisälsi palkallisen loman kustannusten korvaamisen antamalla ihmisten vetäytyä sosiaaliturvatileiltä aikaisin.
Rubion ehdotus on lainata tulevasta sosiaaliturvastasi. Ja sitten Bill Cassidyn ehdotus on lainata tulevista tuloveron hyvityksistä, lastenhoitoveron hyvityksistä. Molemmat ovat vain rahansiirtoa, jota ihmiset saisivat millään tavalla, ja kutsuvat sitä jollain eri tavalla. Useimmat amerikkalaiset tarvitsevat enemmän rahaa, eivät mahdollisuutta siirtää rahaa.
Mikä saa sinut toiveikkaana palkallisen loman tulevaisuudesta?
Koronavirus teki jotain sekä kauheaa että tärkeää. Se vaati yksilöllisen huolenpidon kriisin, joka perheillä on kaikkialla maassa, ja sai sen tapahtumaan kerralla kaikille maassa. Ja kun sinulla on tällainen kollektiivinen laskenta ja tietoisuus, sinulla on mahdollisuus edetä rohkealla politiikalla. Tämä on hetki, jolloin yksi tärkeimmistä ratkaisuista tähän kriisiin ja seuraavan ennaltaehkäisyyn on kattava palkallinen perhe- ja sairasloma.
Mitä ihmiset tekevät väärin palkallisessa lomassa?
KB: Ihmiset uskovat, että pyydämme yrityksiä maksamaan sen itse, mutta niin ei ole. Kannatamme sosiaalivakuutusohjelmaa, kuten työttömyysvakuutusta tai sosiaaliturvaa, jossa kulut yhdistetään. Ihmisten on ymmärrettävä, että se on kustannustehokkain tapa varmistaa, että kaikki Amerikassa voivat kestää tämän ajan, sillä tämä on periaatteessa hallituksen tarkoitus. Tiedämme, että meidän on tuettava maamme ihmisiä, jotta heillä olisi perhe ja työ. Ja mittakaava, jolla voit tehdä tämän hallituksessa, tekee siitä tehokkaimman tavan tehdä se, kuten yksitellen työnantajalta työnantajalta ei ole tehokas tapa saavuttaa tätä. Ja se ei ole sitä, mitä puolustamme.
Miksi emme voi vain luottaa markkinoiden uudistumiseen? Monet suuret työnantajat tarjoavat palkallista lomaa jo ilman lakia.
Koska kapitalismi ei toimi näin. Kapitalismi on järjestelmä, joka on rakennettu tuottamaan arvoa työstä. Ja jos tarkastellaan maailman toimivimpia kapitalistisia järjestelmiä, ne kaikki ovat havainneet sen totuuden ja rakentaneet todella tärkeitä suojauksia samalla tavalla kuin suojelet luonnonvaroja. Sanot, että ihmiset eivät ole rajaton resurssi, jota voidaan hyödyntää hylättyjen ihmisten kanssa. Tärkein voimavaramme ja hallituksen roolimme on olla kapitalismin kontrolli, jotta se ei syö itseään elävältä. Ja se, mitä teemme Amerikassa tällä hetkellä työvoimamme kanssa, on kirjaimellisesti syömistä sen elävältä. Meidän on lopetettava se. Ja alat, jotka riistävät työntekijöitä eniten, työllistävät myös paljon ihmisiä. He eivät tee tätä yksin.
