On melko yleisesti tiedossa, että koulun aikaisemmat alkamisajat voivat olla haitallisia lapsille. Tutkimusta tukevat American Academy of Pediatrics, Stanford Center for Sleep Sciences and Medicine ja melkein kaikki muut hyvämaineinen tieteellinen elin joka on tutkinut sitä. Ja jos todisteet ovat vanukas, on paljon kierrettävää. Useat koulut ovat omaksuneet myöhäisen aloituksen periaatteet tuottaen kohonneet testipisteet, urheilullinen suorituskyky ja oma itsensä ilmoittama onnellisuus. Joten oli hämmentävää, kun noin kuukausi sitten valtakunnallinen valtakunnallinen myöhäinen aloituslasku, joka tunnettiin virallisesti nimellä SB328, hylkäsi Kalifornian yleiskokous ainakin osittain Kalifornian kouluneuvoston toimesta, elimen, joka näennäisesti on olemassa auttamaan lapsia kukoistaa.
"Teillä on vankka vertaisarvioitu tiede, jonka sitten todistaa 400 koulupiiriä ympäri maata, ja sitten meillä on itsenäinen talous analyysi osoittaa, että siitä on taloudellista hyötyä sekä koululle että koko taloudelle", sanoo senaattori Anthony Portantino, joka sponsori laskuttaa. "Paikallinen valvonta, se oli tärkein kollektiivinen argumentti sitä vastaan."
Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Se tarkoittaa, että California School Boards Association teki kovasti töitä varmistaakseen, että California School Hallitukset, eivät Kalifornian osavaltion lainsäätäjät, saisivat päättää aikataulut tapauskohtaisesti perusta. Heidän argumenttinsa: Paikallisilla johtokunnilla on parhaat mahdollisuudet räätälöidä koulut paikallisiin yhteisöihin. Vasta-argumentti: he eivät ole. Koulut alkavat edelleen liian aikaisin myös maatalousalueiden ulkopuolella, missä myöhemmät alkamisajat voivat aiheuttaa oikeutettua vaivaa.
Outoa kyllä, jopa toimenpidettä vastaan äänestäneet poliitikot näyttävät uskovan, että koulujen pitäisi harkita muutosta.
“Nuorten sisäisistä kelloista on joitain tieteellisiä todisteita, jotka mielestäni ovat ehdottomasti huomioimisen arvoinen", sanoo edustajakokous Kevin Kiley, republikaani, joka äänesti vastaan lasku. "Mutta tämä on sellainen asia, että perheet voivat ottaa kantaa suoraan paikallisten koululautakuntien kautta, koska se, mikä sopii yhdelle yhteisölle, ei välttämättä ole oikein toiselle."
Kiley ei ole väärässä siinä, että myöhemmät aloitusajat voivat haitata työssäkäyville perheille, mutta hänen pointtinsa ymmärretään ehkä parhaiten argumenttina laskun puolesta. Poistamalla aloitusajat paikallisten hallitusten ja vanhempien käsistä lakiesitys olisi aiheuttanut työnantajille yleisen paineen lisätä joustavuutta tai muuttaa aikatauluja.
"On monia tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa, alkaen koulun ulkopuolisten toimintojen alkamisesta, opiskelijoista, joilla on työpaikka, kun vanhemmat aloittavat päivänsä, linja-autot, jos sinulla on useita kouluja, jotka käyttävät samoja busseja”, Kiley huomauttaa.
Jälleen oikein, mutta myös luultavasti vahva argumentti osavaltion laajuisten politiikan muutosten puolesta.
Lakiesitystä tarkasteltaessa käy selväksi, että se herättää voimakkaita tunteita, kun se ymmärretään koulutuskysymykseksi. CSBA ymmärsi sen koulutuskysymyksenä. Vasaralle kaikki näyttää naulalta. Mutta Portantino väittää, että myöhemmät aloitusajat ovat itse asiassa terveysongelma. Ja asiantuntijat ovat hänen selkänsä.
”Tutkimukset osoittavat, että 12–19-vuotiaat teini-ikäiset eivät saa suositeltua unta, mikä on jonnekin 8–10 tuntia”, sanoo tohtori Marco Hefner, joka on kirjoittanut raportin, joka dokumentoi myöhemmän koulunkäynnin taloudelliset ja fyysiset hyödyt. ajat. "Tällä on kielteisiä seurauksia henkiselle ja fyysiselle terveydelle. He ovat todennäköisemmin lihavia, koska unenpuute liittyy liikalihavuuteen. Samaan aikaan unenpuute vaikuttaa myös negatiivisesti heidän akateemiseen suoritukseensa. Enemmän unta liittyy parempiin akateemisiin arvosanoihin, mutta myös korkeampiin mahdollisuuksiin valmistua ja käydä yliopistossa. Unenpuute liittyy auto-onnettomuuksiin. Tiedämme, että noin neljäsosa autokolareista liittyy unenpuutteeseen, ja se on amerikkalaisten teini-ikäisten kuolemansyy numero yksi."
Kannattaa viipyä tuossa viimeisessä kohdassa. Tuhansia teini-ikäisiä kuolee vuosittain. Luku on laskenut turvavöiden määrän kasvaessa, mutta tilastot ovat edelleen tyrmääviä.
CSBA jätti huomiotta sekä American Academy of Pediatrics -akatemian että Stanfordin yliopiston tukikirjeet, jotka vahvistivat laskun tärkeyden. He lobbasivat lastenlääkäreiden ja asiantuntijoiden neuvoja vastaan.
varten Portantino, Äänestyksessä 30-26 vastaan SB328 oli syvä pettymys, mutta tuskin lopullinen. "Lasku on edelleen voimassa, mutta se joutui pieneen tiesulkuun", hän sanoo.
Ja hänellä on toinen tapa tehdä asia. Jos lainsäätäjät eivät innostu toimimaan myöhempien alkamisaikojen terveyshyödyistä, mahdolliset taloudelliset hyödyt voivat pakottaa heidät. Hefnerin tiedot osoittavat, että koulujen alkamisaikojen muuttaminen kansallisesti voisi lisätä taloutta 9 miljardia dollaria vuodessa. Jälleen, tämä ei ole varsinainen väite koulutuksesta. Se on peruste ryhtyä toimiin eikä olettaa, että työnantajien pitäisi antaa määrätä vanhempien prioriteeteista.
