Ihmiset, joilla on epävarmuutta, ahdistusta, epäjärjestystä kiinnitystyylejä saa olla rauhassa. 60-vuotiaan lasten kiintymysteorian taustalla oleva tiede on häviävän ohutta, ja se hylätään. yhä suurempi joukko psykologian tutkijoita ja kliinikkoja, kuten Judith Rich Harris ja Tiffany Ala. Mutta miten teoria, jonka mukaan lapsen ensimmäinen kiintymystapa pysyy hänen kanssaan koko elämän, on säilynyt vanhempien ja ammattilaisten keskuudessa niin kauan?
Psykoanalyytikko John Bowlby ehdotti ensin kiinnitysteoria vuonna 1958 tarkasteltuaan eläintutkimusta, jonka mukaan eniten ahdistusta johtuivat poissaolevat äidit ensimmäisenä elinvuotena. Myöhemmin teoriaa sovellettiin ihmisiin hypoteesiamalla, että jos vauva onnistuu luomaan siteen ensisijaisiin hoitajiinsa, hän pystyvät pitämään suurelta osin turvallisia, emotionaalisesti vakaita ihmissuhteita koko elämänsä ajan, ja näin ollen ylivoimaisia henkisiä ja emotionaalisia suhteita terveys. Vielä tärkeämpää on, että jos he eivät pysty muodostamaan yhteyttä tai sitoutumaan, he ovat tuomittuja elämään epävakaata ja kaivattua terapiaa.
Bowlbyn todisteet tällaisesta teoriasta olivat heikkoja ja sisälsivät sekoituksen henkilökohtaista ja kulttuurista vahvistusharhat, mukaan lukien hänen oma lapsuutensa, jolloin hän oli irti äitistään, mutta läheinen kasvatusneuvojansa kanssa, joka lopetti toiminnan ollessaan vasta 4-vuotias.
Pinta-arvoisista olettamuksistaan huolimatta teoria juurtui toisen maailmansodan jälkeiseen Amerikkaan, osittain siksi, että se vetosi peloihin vaimojen töihin menosta. Ajatus siitä, että se, mitä äiti tekee ensimmäisten elinvuosien aikana, saa tai rikkoo psykologisesti lapsen, koska se kertoi ihmisille, mitä he halusivat kuulla.
"Jälkeenpäin ajateltuna hänen ehdotuksensa siitä, että se, mitä tapahtuu ensimmäisenä elinvuotena, vaikuttaa merkittävästi siihen, miten tulette olemaan loppuelämäsi ajan, on kohtuuton ajatus", sanoi edesmennyt psykologi. Jerome Kagan, Ph.D., joka oli Harvardin yliopiston emeritusprofessori ja kiintymysteorian johtava kriitikko. ”Yhteiskuntaluokka, jossa lapsi kasvaa, on nykyään monissa maissa paras masennuksen, ahdistuksen, riippuvuuden, rikollisuuden ja ammattien ennustaja. Se on parempi kuin mikään geenisarja tai lapsen havainto."
Silti, puoli vuosisataa myöhemmin, ihmiset kannattavat edelleen kiintymysteoriaa huolimatta siitä, että on runsaasti todisteita siitä, että yhteiskuntaluokka, temperamentti ja kulttuuri ovat paljon tarkempia tulevaisuuden tulosten ennustajia. Mutta Kagan, joka on listattu American Psychological Association 1900-luvun 22. merkittävimpänä psykologina on varma, että 10–15 vuoden kuluessa kiintymysteoria on historiallinen alaviite. Hän jakoi kanssa Isällinen missä hänen kollegansa menivät pieleen ja missä psykologian ala on menossa korjaamaan menneisyyden virheitä, vaikkakin hyvin hitaasti.
Kuinka kiintymysteoriasta tuli psykologian standardi hyvin vähäisellä tutkimuksella?
Bowlby ja sitten hänen oppilaansa Mary Ainsworth esittelivät ajatuksen kiintymyksestä heti sen jälkeen Toinen maailmansota, 1950-luvulla, jolloin Amerikka on maailman moraalinen voima ja kaikki on rauhallinen. Ei ole suurkaupungin jengejä, opioidikriisiä tai ilmastonmuutosta, ja työttömyys on alhainen. Ja tänä aikana kysymys siitä, miksi jotkut lapset menestyvät elämässä ja toiset eivät, kiinnosti useimpia amerikkalaisia. Suosikkivastaus - joka tuli ajalta, jolloin aivojen mittaamistapoja ei ollut löydetty - on ollut, että sillä on merkitystä, mitä äiti tekee ensimmäisinä elinvuosina.
Joten tekisikö kiintymysteoriasta hyvin amerikkalaisen idean?
Joo. Bowlbyn ideat olivat hyvin suosittuja Amerikassa, mutta eivät muualla maailmassa, koska hän kertoi heille, mitä he halusivat uskoa - että jos äiti on rakastava ja hellä ja johdonmukainen ensimmäisenä elinvuotena tai parina, sitten rokotteen tavoin lapsi on suojattu ahdistukselta ja masennukselta loppuelämänsä. elämää.
Kiintymys on vuonna 2019 paljon vähemmän suosittu selitys kuin 1960-luvulla, ja 10–15 vuoden kuluttua on harvinaista löytää ketään puolustamaan teoriaa. Se vain kuolee hitaasti.
Miten Bowlby keksi tämän idean? Mitä tutkimusta hän käytti ja miksi se ei ole tarkka?
Bowlby oli koulutettu psykoanalyysiin, mutta hän vieraili psykologi Harry Harlowin luona Wisconsinissa ja näki äideistään erotettujen apinoiden käyttäytymisen. Ja hän sanoi: "Näetkö mitä tapahtuu, jos sinulla ei ole äitiäsi?" Ja sitten hän teki suuren vaikutuksen Konrad Lorenzin löydöstä ankkojen painamisesta. Hän arveli, että ankoihin jääminen oli samanlaista kuin vauvan side äitien kanssa, mitä se ei ole. Lopuksi hänen kollegansa John Robertson, lastenlääkäri Lontoossa, kertoi Bowlbylle, että jotkut 2-vuotiaat lapset tulisivat sairaalaan leikkaukseen ja itkivät, kun ketään ei ollut lähellä. Hän ajatteli: "No, siinä se." Vaikka Robertson sanoi hänelle, etteivät he itkisi, jos siellä olisi sairaanhoitaja, tai jos he olivat 3-vuotiaita, Bowlby oli päättänyt talonmiehen tärkeydestä avauksessa vuotta. Tästä hän esittää rohkean väitteen, että jos äiti on herkkä lapsen ensimmäisinä elinvuosina, hän on suojassa stressiltä ja mielenterveyssairauksilta loppuelämänsä.
Ja miten muut psykologit rakensivat tämän ohuen todisteen pohjalta?
Hänen oppilaansa Mary Ainsworth keksi Outo tilanteen, jossa hän huomasi sen, kun äidit lähtivät huoneesta ja lapset itkivät eikä heitä voitu hiljentää, silloin nämä lapset tulivat kodeista, joissa oli vähemmän herkkä äidit. Se vaikutti Bowlbyn mielestä viimeiseltä naulalta, ja silloin siitä tuli suosittu. 1950- ja 1960-luvuilla ei voinut noutaa päiväkirjaa löytämättä artikkelia kiintymyksestä.
Kuinka kauan kesti, että ihmiset kyseenalaistivat kiintymysteorian, ja miksi psykologit eivät ole kriittisempiä sitä kohtaan nykyään?
80-luvulla tämä linna oli alkanut murentua useista syistä: Ensinnäkin jotkut tutkijat havaitsivat, että lapsen temperamentti on tärkeä tekijä hänen käyttäytymisessä oudossa tilanteessa. Ärtyvämmät lapset itkevät, kun äiti lähtee, eikä heitä voida rauhoittaa. Ainsworthin teorian mukaan nuo lapset itkevät, eikä heitä voida rauhoittaa, koska he ovat epävarman kiintymyksen vuoksi. Muita lapsia, jotka eivät itke helposti luonteensa vuoksi, kutsutaan yleensä turvallisesti kiintyneiksi. Se on temperamentti, joka määrittää, miten lapset reagoivat.
Toiseksi, tutkijat havaitsivat, että lapset, jotka kasvoivat turvallisesti kiintyneinä ensimmäisenä vuotenaan, eivät kasvaneet suojaksi ahdistukselta ja masennukselta. Joten todisteet saivat ihmiset kyseenalaistamaan, ennustiko turvallinen kiintymys sinä ensimmäisenä vuonna mitään.
Mutta näyttää siltä, että psykologian alalla on täytynyt tehdä takaiskuja, jos kiintymysteoria on edelleen suosittu tänään. Miten se tapahtui?
Kiintymysteorian kannattajat pääsivät puolustautumaan. Mary Main Kalifornian Berkeleyn yliopistosta keksi aikuisten kiintymyshaastattelun ja sanoi, että meidän ei tarvitse katsoa lapsuutta. Voimme haastatella henkilöä ja kertoa, onko hän kiinnitetty turvallisesti. Ongelmana on, että haastattelussa käytettiin henkilön puheen koherenssia turvallisen kiintymyksen indeksinä, mutta se korreloi yhteiskuntaluokkaan. Paremmin koulutetut ihmiset antavat johdonmukaisempia haastatteluja, ja tietysti paremmin koulutetut, varakkaammat ihmiset ovat aina onnellisempia kuin huonosti koulutetut, köyhemmät ihmiset. Joten haastattelu ei ollut hyvä vaihtoehto. Kiintymysteoria oli lopulta liian yksinkertainen. Se jätti huomiotta lapsen perheen temperamentin ja sosiaalisen luokan, ja se jätti huomiotta kulttuurisen ympäristön. Hänen kaunis mutta yksinkertainen ideansa tapettiin rumien tosiseikkojen takia. Kiintymys on vuonna 2019 paljon vähemmän suosittu selitys kuin 1960-luvulla, ja 10–15 vuoden kuluttua on harvinaista löytää ketään puolustamaan teoriaa. Se vain kuolee hitaasti.
Kyllä, sillä, mitä sinulle tapahtuu ensimmäisen tai kahden vuoden aikana, on vaikutusta, mutta se on pieni.
Tietenkin pahoinpitely ja laiminlyönti varhaislapsuudessa ovat luonnollisesti haitallisia lapsille. Miten sen tunnustaminen ei ole sama asia kuin kiintymysteoria?
Väärinkäyttö ja laiminlyönti ensimmäisinä vuosina ovat huonoja, mutta ne liittyvät luokkaan. Pahoinpitelyn ja laiminlyönnin kohteeksi joutuneet lapset tulevat paljon todennäköisemmin köyhistä perheistä kuin varakkaista perheistä. Jos olet kasvanut köyhässä yksinhuoltajaperheessä, sinua todennäköisemmin pahoinpidellään. Jos sinua pahoinpidellään, sinulla on todennäköisemmin ongelmia 20-vuotiaana. Sanomme nyt nopeasti, että sen täytyy olla hyväksikäyttöä, mutta jos olet kasvanut köyhyydessä, et voi sivuuttaa sitä. Ehdotan, että varakkaasta etuoikeutetusta perheestä kotoisin olevalla lapsella ei olisi paljon todennäköisemmin ongelmia, koska hän syntyisi epäedullisessa asemassa oleva luokka tarkoittaa, että tulet kohtaamaan erilaisia opettajia, eri kouluja, erilaisia ikätovereita, erilaisia arvoja muille elämää. Emme siis voi syyttää vain väärinkäytöstä.
Vaikka se ei perustu mihinkään tosiasioihin, miksi ihmiset haluavat uskoa kiintymysteorian olevan totta? Mikä tekee siitä niin houkuttelevan?
Kiintymysteoria on houkutteleva, koska amerikkalaiset haluavat uskoa kahteen asiaan: siihen, mitä tapahtuu alkuvuodet ovat kriittisiä ja että äidin rakkaudella on erityinen voima, enemmän kuin isän rakkaudella rakkaus. Se uskomus on edelleen vahva amerikkalaisten ja brittien keskuudessa, että hänen rakkaudellaan on erityinen vaikutus lapseen. Sukupuolten tasa-arvosta huolimatta ajatus on edelleen hyvin läsnä yhteiskunnassa.
Suuri osa tästä näyttää johtuvan peloista naisten pääsystä työelämään. Onko se tarkkaa?
Kun äidit alkoivat mennä töihin 1960-luvulla, uutisartikkeleissa sanottiin, että tästä tulee kauheaa, ja se ei tietenkään ollut. Hyvissä päiväkodeissa käyneet lapset voivat hyvin. Mutta protestit naisia vastaan olivat niin voimakkaita, että kun Nixon oli presidentti ja ajatteli kansallisten päiväkotien perustamista, sitä ei koskaan tapahtunut, koska protestit olivat niin voimakkaita.
Jos kiintymysteoria on harhaanjohtava, mikä auttaa ennustamaan, kuinka lapsista tulee ja kuinka vanhemmat voivat käyttää sitä lastensa auttamiseksi? Onko kyse vain luokan, kulttuurin ja muiden tekijöiden tasapainottamisesta?
Yli sadasta miljoonasta vuonna 2018 syntyneestä lapsesta he ovat syntyneet erilaisten lasten kanssa biologiat, erilaiset temperamentit, erilaiset mahdollisuudet, ja se on kuin sata miljoonaa erilaista siementä kasveista. Kuvittele, että hajotamme niitä ympäri maailmaa, jotkut eivät kasva ollenkaan, jos on liian kylmä, ja toiset kukoistavat. Se on sama asia ihmisille. Minulla on nämä sata miljoonaa vauvaa, joilla on eri geenit, ja laitan heidät eri perheisiin eri puolilla maailmaa eri aikoina, ja nämä varianssit muokkaavat niitä. Viimeinen tekijä on nyt se, mitä perheissä kasvaville lapsille tapahtuu, mitkä ovat paikalliset olosuhteet. Ajattele lasta, joka on täysin onnellinen, kunnes tsunami iskee ja tappaa hänen äitinsä. Kukaan ei olisi voinut ennustaa tsunamia. Voisit olla onnellinen lapsi Syyriassa ennen sisällissotaa ja yhtäkkiä he pommittavat jokaista taloa. Katsokaa Amerikan lukiolaisten ahdistusta. Kun olin koulussa, en ollut huolissani yliopistoon pääsystä, koska monet ihmiset eivät menneet. Tuolloin kukaan ei olisi ennustanut, että nykyään olisi niin paljon nuoria, jotka ovat huolissaan yliopistoon pääsystä. Historialliset olosuhteet muuttavat sitä, mistä olet huolissasi. Useimmat psykologiset teoriat keskittyvät henkilöön tai hänen perheeseensä, eivät siihen, mitä historia tekee ympäristön muuttamisessa.
Onko siis reilua sanoa, että kiintymysteoria ei ole totta, mutta se, kuinka lapsista hoidetaan heidän kahden ensimmäisen vuoden aikana, on yksi monista kuvailemasi tekijöistä?
Kiinnitysteoria, kuten Bowlby totesi, ei vain pidä paikkaansa. Muotoilkaamme se uudelleen: Kyllä, sillä, mitä sinulle tapahtuu ensimmäisen tai kahden vuoden aikana, on vaikutusta, mutta se on pieni. Jos otan 1-vuotiaan lapsen, joka on turvallisesti kiinni, ja vanhemmat kuolevat ja julma sijaisvanhempi adoptoi lapsen, lapsi on pulassa. Niiden turvallinen kiinnitys on hyödytön. Kun ajattelee sitä, on typerää, että ensimmäisen vuoden jälkeen voit ennustaa luottavaisin mielin, millainen tämä henkilö tulee olemaan 20 vuoden kuluttua. Se on naurettava ajatus.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu
