Kautta maan, julkinen koulu Älykkyystesteissä korkeat pisteet saaneet opiskelijat viedään pois luokkahuoneista ja sijoitetaan lahjakkaisiin ja lahjakkaisiin ohjelmiin – tai eri kouluihin kokonaan. Nämä ohjelmat luotiin näennäisesti täydentämään yleissivistävää koulutusta ja antamaan koulussa menestyneille opiskelijoille enemmän haastetta. Lahjakkaiksi tunnistetuille opiskelijoille voidaan antaa nopeutettu opetussuunnitelma tai tehdä enemmän retkiä. Heidän arvosanansa hyötyvät yleensä siitä, että he ovat lähellä muita hyvin menestyviä opiskelijoita testipisteet jälkeen jääneistä opiskelijoista on taipumus uppoaa.
Ajatus antaa lahjakkaille opiskelijoille haastavampaa materiaalia on teoriassa viaton. Ongelmana on, että lahjakas ja lahjakas nimike käytetään paljon todennäköisemmin opiskelijoihin, jotka ovat valkoisia ja varakkaita. Koulujen erottelu kiellettiin vuonna 1954, mutta vielä nykyäänkin löytyy kouluja, joihin sijoitetaan varakkaita valkoisia lapsia. erillisissä luokkahuoneissa paremmilla resursseilla johtuen tunnisteesta, jonka joskus määrittää yksi, epäluotettava testata.
Viimeisimpien liittovaltion tietojen mukaan mustia lapsia on 15 prosenttia Amerikan opiskelijoista, mutta vain yhdeksän prosenttia opiskelijoista lahjakas ja lahjakas ohjelmia. Latino-opiskelijat muodostavat 26 prosenttia opiskelijaväestöstä ja vain 18 prosenttia lahjakkaiden ohjelmien joukossa. Ja vaikka 50 prosenttia opiskelijoista on valkoisia, valkoiset lapset muodostavat 60 prosenttia lahjakkaista ohjelmista. Itse asiassa monet nykypäivän lahjakkaista ohjelmista ovat olemassa "yksityiskouluna julkisissa kouluissa", sanoo Tohtori Donna Y Ford.
Tri Ford on kasvatustieteen ja ihmisekologian ansioitunut professori Ohion osavaltion yliopistossa ja 14 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Kulttuurisesti erilaisten opiskelijoiden rekrytointi ja pitäminen lahjakkaissa koulutuksessa. Hänen tutkimuksensa on paljastanut useita polkuja, joiden kautta rekrytointi lahjakkaisiin ohjelmiin karsii värikkäät opiskelijat pois ja luo putkilinjan valkoisille keskiluokan opiskelijoille erityisohjelmiin, korkeakoulutukseen ja talouselämään tilaisuus.
Esimerkiksi tällaisten ohjelmien seulonta alkaa usein testeillä, joissa otetaan huomioon kulttuuriset viittaukset ja kokemukset. keskiluokan valkoisia lapsia. Monet koulut luottavat edelleen IQ-testeihin, jotka tunnetut eugenikot ovat luoneet ja jotka asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että ne eivät ole kokonaisvaltainen älykkyyden mitta. Samalla kun Yhdysvaltain opiskelijaväestö muuttuu yhä monimuotoisemmaksi, sitä palvelee opetusvoima, jonka muodostavat enimmäkseen valkoiset naiset, jotka ohjaavat mustia opiskelijoita lahjakkaisiin ohjelmiin halvemmalla ja keskeyttävät heidät korkeammalla vuodesta alkaen esikoulu. Lahjakkaiden ohjelmien aikana mustat opiskelijat kohtaavat opetussuunnitelmia, jotka palvelevat valkoisia opiskelijoita sekä opettajia, jotka eivät ole valmistautuneet vastaamaan ainutlaatuisiin tarpeisiinsa ja oppimistyyliinsä.
Kaikki tämä vastaa sitä, mitä tohtori Ford viittaa koulutusvirheeksi. "Riippumatta siitä, onko koulun enemmistö mustia, latinalaisamerikkalaisia vai sekarotuisia, lahjakkaita koulutusohjelmia edustavat valkoista tilaa julkisissa kouluissa, joka muistuttaa erottelua", tohtori Ford ja muut kirjoittajat kirjoittivat 2017-tutkimuksessa. artikla.
Saattaa tuntua riittävän yksinkertaiselta varmistaa, että historiallisesti aliedustetut opiskelijat muodostavat saman osuuden lahjakkaista ohjelmista kuin muutkin. Joten jos 19 prosenttia koulun oppilaista on mustia, 19 prosentin lahjakkaiden ohjelmien opiskelijoista pitäisi olla mustia. Mutta sitä kutsutaan rotukiintiöksi, ja se on laitonta. Tohtori Ford loi Dr. Donna Ford Equity Formulan tarjotakseen kouluille keinon mitata, tunnistavatko mustat, latinalaiset ja pienituloiset opiskelijat riittävästi lahjakkaille ohjelmille. Kaava mittaa, ylittääkö aliedustus tilastollisen mahdollisuuden.
Tapa, jolla lahjakas koulutus edistää saavutuseroja, on vain pieni ikkuna siihen, kuinka Yhdysvaltain koulujärjestelmä edistää eriytymistä ja etuoikeuksia valkoisille opiskelijoille. Eikä se ole vain konservatiivisissa osavaltioissa. Maan eristynein koulupiiri on pitkään ollut New York City, jossa mustat ja latinalaiset lapset koostuivat 70 prosenttia päiväkotilapsista vuonna 2017, mutta vain 10 ja 8 prosenttia lapsista tarjosi paikkoja lahjakkaille ja lahjakkaille ohjelmille, vastaavasti.
Isällinen puhui tohtori Fordille vuosikymmeniä kestäneestä tutkimuksestaan kulttuurisesti pätevästä koulutuksesta, lahjakkaiden koulutuksen eriytymisestä, siitä, kuinka pandemia pahentaa sitä ja miltä tulevaisuus näyttää.
Eräs osa tutkimuksestasi, jonka pidin silmiinpistävänä, oli se, että vaikka oppilasväestö muuttuu yhä monimuotoisemmaksi, opettajajoukot ovat edelleen suurelta osin valkoisia naisia. Mitä vaikutuksia sillä on?
Uskon, että seuraukset ovat monia kulttuurien välisiä yhteenottoja ja väärinkäsityksiä. Luulen, että meidän on käsiteltävä alijäämäajattelua monien, ei kaikkien, mutta monien valkoisten opettajien keskuudessa. Ja tämä vaje-ajattelu edistää aliedustusta lahjakkaiden ja yliedustusten erityisopetuksessa ja sitten yliedustustusta kurissa.
Tarvitsemme siis lisää opettajia. Mutta erityisesti valkoiset opettajat, jotka on koulutettu olemaan antirasistinen ja kulttuurisesti pätevä. Ja tarvitsemme lisää värinopettajia olemaan kulttuurinvälittäjiä ja kaksikulttuurisia välittäjiä. Valkoiset oppilaat tulevat kouluun aina, kun he näkevät opettajia, jotka näyttävät heiltä. Mustat opiskelijat tulevat tunnille, mutta eivät. Espanjalaiset opiskelijat tulevat tunnille, mutta eivät. Ja niin, tässä on kyse myös siitä, että meillä on meidän näköisiä ihmisiä rohkaisemaan sinua, ehkä jopa haluamaan kouluttajaksi.
Olet kirjoittanut laajasti siitä, kuinka standardoituja testejä käytetään lahjakkaiden pääsyn määrittämiseen ohjelmat tunnistavat keskiluokan valkoiset opiskelijat ja heikentävät mustia, latinalaisia ja pienituloisia opiskelijat. Miten tuo toimii? Mitä kokeissa on, jotka vastaavat keskiluokan valkoisten opiskelijoiden kokemuksia?
Useimmissa piireissä ja osavaltioissa käytetään standardoituja älykkyystestejä. Ja on muita, en vain minä, jotka pitävät heitä erittäin puolueellisina ainakin joillakin tavoilla. Ensinnäkin he ovat kulttuurisesti puolueellisia, koska monet älykkyystestien kohteet ovat tutuimpia paitsi valkoisten opiskelijoiden, myös varakkaiden valkoisten opiskelijoiden kokemuksille.
Katsoin jotain, kuvaa luultavasti 20 eri omenasta. Ja siinä nimettiin omenat – Fuji, Macintosh, omenat, joiden nimeä en edes tiedä. Ja mietin, mitä jos se olisi älykkyystestissä? Niillä, jotka eivät asu ruoka-aavikoissa, joilla on todellisia ruokakauppoja, on etu. Menet sisään ja sinulla on kaikki nämä erilaiset omenat. Asutko ruoka-autiomaassa? Kaksi vaihtoehtoa valita, eikö niin? Se ei ole triviaalia.
Ja sitten on kielellinen harha, koska testissä voidaan käyttää termejä, jotka eivät ole tuttuja mustille, latinalaisamerikkalaisille ja pienituloisille opiskelijoille. Ihmiset ajattelevat, etteivät he osaa englantia. Mutta sanon sen pidemmälle. Niin. näytät kuvan sohvasta. Kutsun sitä sohvaksi. Mutta oikea vastaus on davenport. Tarkoitan, kuinka monta lasta elää köyhyydessä kaikista roduista?
Poikani laitettiin päiväkotiin. En ollut kouluttaja. Olin nuori yksinhuoltajaäiti, joka yritti vain pärjätä, mutta tiesin, että poikani oli edistynyt. Ja niin, tässä testissä he näyttivät hänelle kuvan lehmästä siellä vehreässä. Eikä hän tiennyt mitä se oli. Hänen piti sanoa laidun. Missä helvetissä hän aikoo nähdä laidun Itä-Clevelandin keskustassa? Tiedätkö sähköpistorasian? No, kotonani kutsumme sitä pistokkeeksi. Joten, hän [opettaja] sanoi, hän kutsui sitä laajennuksena. Sanoin, että niinhän se on. Hän sanoi ei, se on ulostulo. Ja niin hän sanoi, ettei hän ollut valmis.
Älykkyystesti sisältää siis edelleen nämä kaksi harhaa. Ja se johtaa alhaisempiin IQ-testeihin latinalaisamerikkalaisille, mustille ja pienituloisille opiskelijoille. Ja se haittaa meitä ja antaa etuoikeuksille niille, jotka ovat varakkaita ja valkoisia, joilla on paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Vaikuttaa siltä, että yleisesti hyväksytään se, että nämä testit eivät todellakaan toimi. Miksi ne ovat edelleen olemassa?
Tietämystä on jonkin verran, mutta yksimielisyyttä ei ole. Se on erittäin kiistanalaista. Valitettavasti, vaikka he näkevätkin eropisteet, he jatkavat näiden perinteisten älykkyystestien käyttöä. Koska he ajattelevat olevansa objektiivisia, mitä he monin tavoin eivät ole.
Yksi suosituksistasi oikeudenmukaisempaan lahjakkaiden ohjelmien pääsyyn on, että koulut vertaavat oppilaiden testituloksia koulun tai piirin keskiarvoihin kansallisten keskiarvojen sijaan. Miksi se on hyödyllisempää?
No, koulut eivät heijasta kansallisia keskiarvoja. Ja minulla ei ole tätä tietoa edessäni. Mutta jos 50 prosentilla maamme opiskelijoista on ilmainen ja alennettu lounas, mutta olet alueella, jossa on 95 prosentin alennettu lounas tai 10 prosenttia alennettu lounas, sinun ei pitäisi katsoa kansallisia keskiarvoja ymmärtääksesi, kuinka arvioida tarpeitasi ja vastata niihin tasapuolisesti. opiskelijat.
Sinun on tehtävä piirinormit, ja tarkemmin sanottuna kannatan rakennusnormeja. Joten lahjakkaassa koulutuksessa vuoden 1993 liittovaltion määritelmä, kaikkien aikojen suosikkini, sanoo, että meidän pitäisi verrata lahjakkaita lapsia, joilla on samat tulot, taustat ja koulutuskokemukset.
Kaupungin toisella puolella samalla alueella se voi olla melko varakas. Toisella puolella kaupunkia se voi olla hyvin pienituloinen. Aivan liian monta lasta tittelin yksi koulussa [liittovaltion nimitys kouluille, joissa on suuria pitoisuuksia pienituloisten opiskelijoiden] on vaikea kilpailla eläkeläisten kanssa korkealuokkaisessa koulurakennuksessa lahjakkaista koulutus. Joten minulle lahjakkuus on suhteellista.
Voi, tämä pandemia lisää entisestään rodullisia saavutusten eroja. Valitettavasti se lisää edelleen testipisteiden eroja. Koska tilanne on sama – ne perheet, joilla on enemmän resursseja, voivat käyttää niitä. Sinulla on esimerkiksi nämä koulutus- tai pandemiatyypit. Joten jälleen kaikki aukot – mahdollisuuksien puutteet, saavutukset, testitulosten erot – ne valitettavasti kasvavat.
Ja jos lapset testaavat tai muuten suoriutuvat tänä vuonna heikommin kuin pandemiaa edeltävinä vuosina, pitäisikö opettajien muuttaa odotuksiaan olosuhteet huomioon ottaen?
Meillä on oltava korkeat odotukset köyhyydessä eläville opiskelijoille ja värikkäille opiskelijoille. Tätä tarkoitin alijäämäajattelulla aiemmin – heidän odotuksensa ovat aivan liian alhaiset liian monissa tilanteissa. Ja tästä syystä työskentelen lujasti opettaakseni ja järjestäen koulutusta auttaakseni opettajia tulemaan kulttuurisesti pätevämmiksi ja rasisminvastaisiksi. Jos alijäämäajattelu pienenee, odotukset kasvavat ja viime kädessä saavutusvaje, mahdollisuus, aukko, resurssivaje, sanotteko kuilun, ne pienenevät rajusti.
Toinen ehdotus, jonka olet tehnyt koulutuksen tasapuolisuuden puolesta, on, että opettajat palkitsevat ponnistelun kyvyn edelle.
Näen, että opettajat vain vetoavat niihin, jotka he pitävät "luonnollisesti älykkäinä". He näyttävät kehuvan opiskelijoita, jotka pärjäävät hyvin, mutta joiden ei tarvitse ponnistella paljon. Mutta sitten sinulla on opiskelijoita, jotka ponnistelevat paljon eivätkä silti välttämättä suoriudu kovin hyvin. Enkä näe tälle paljoakaan kunnioitusta, paljon tukea tälle. Mutta olen joku, joka uskoo, että ponnistelu vie sinut pidemmälle elämässä kuin tämä niin kutsuttu kyky.
Ja lisäksi kaikki lapset oppivat eri tavalla.
Joo. On visuaalisia oppijoita, auditiivisia oppijoita, taktiilisia, kinesteettisiä ja paljon muuta. Erityyppisistä älykkyydestä on tutkimusta. Ja näiden erityyppisten älykkyyden myötä syntyy erilaisia tapoja lähestyä tehtäviä ja tehtäviä. Meidän on siis tehtävä siihen muutoksia.
Nyt väitän myös, että meidän on tarkasteltava lasten oppimista kulttuurisen linssin kautta. Ja siellä käytän A: n työtä. Wade Boykin, joka puhuu liikkeestä ja vervististä, affektiivisesta, suuntautuneesta, kommunalistisesta, sosiaalisesta aikanäkökulmasta ja muusta. Joten käyn läpi ne kahdeksan tai yhdeksän ominaisuutta, jotka kuvaavat sitä, kuinka mustat eivät me kaikki, mutta monet meistä haluavat oppia. Ja se on tasa-arvokysymys. Jos näet oppilaidesi oppivan eri tavalla, sinun tulee opettaa eri tavalla. Tai tarkemmin sanottuna sinulla on useita opetustapoja. Jos sinulla on vain yksi opetustyyli, se ei todellakaan ole tasapuolista. Ja se myötävaikuttaa saavutus- ja suorituseroihin.
Jotkut koulut luopuvat lahjakkaista ohjelmista sen jälkeen, kun niihin liittyvät suuret ongelmat on tehty selväksi. Onko se mielestäsi hyvä ratkaisu?
No, se on epätoivoinen ratkaisu, ja näyttää siltä, että piirit ovat yrittäneet varsin vähän monipuolistaa lahjakasta ohjelmaa, mutta sitä ei ole tapahtunut. Ja liian usein, etupäässä korkeamman tulotason valkoiset perheet, korkeatuloiset valkoiset äidit ovat hylänneet. Se on epätoivoinen teko, kun he alkavat sanoa: "Päätetään eroon lahjakkaat ohjelmat." En suvaitse sitä. Mutta sanon, että joko sinulla on oikeudenmukaisia, lahjakkaita ohjelmia tai meidän on tehtävä joitain merkittäviä muutoksia ohjelmointiin.
Voisiko rikastusohjelmien tarjoaminen kaikille opiskelijoille auttaa? Vai onko mielestäsi aina parasta vetää tietyt opiskelijat ulos?
Uskon, että oppilaita voidaan palvella yleissivistävässä luokkahuoneessa, jos opettajilla on koulutus. Mielestäni niitä ei tarvitse välttämättä vetää pois. Tärkeintä on, että älyllisesti lahjakkaille, erittäin lahjakkaille tai kohtalaisen lahjakkaille opiskelijoille pitäisi olla valikoima ohjelmointivaihtoehtoja. Entä ne, jotka ovat akateemisesti lahjakkaita vain kielitaiteessa? Vai vain kielitaiteessa ja matematiikassa? Tai matematiikassa ja luonnontieteissä? Vai vain tiedettä? Mitä aiot tehdä luovasti lahjakkaille? Tarvitsemme melkoisen valikoiman vaihtoehtoja.
Olen nähnyt joitain argumentteja, jotka puolustavat lahjakkaita ohjelmia sillä argumentilla, että ne ovat hyvä tapa estää valkoista lentoa. Mutta jos lahjakkaat ohjelmat erotetaan joka tapauksessa, onko yksi erottelumuoto parempi kuin toinen?
Ottaisin pois sanan "hyvä". Siihen monet perheet käyttävät lahjakkaita ohjelmia. Valkoisten padon estämiseksi opettajilla on lahjakkaita ohjelmia, ja perheet kerääntyvät niihin yhteisöihin, joilla on lahjakkaita ohjelmia, jotta heidän ei välttämättä tarvitse laittaa lapsiaan yksityiseen kouluun tai seurakuntaan koulu. He voivat säästää paljon rahaa ja heillä voi olla yksityinen koulu julkisessa koulussa. Lahjakkaiden ohjelmien väärinkäyttöä ja väärinkäyttöä siis esiintyy. Ehdottomasti. Ja ylläpitäjät tietävät, että tämä on tapa pitää korkeatuloiset perheet yhteisössä. Se on tapa pitää veropohja ylhäällä.
Jokin aika sitten, mutta en koskaan unohda sitä, haastattelin superintendenttia siitä, miksi hän ei ponnistellut kovemmin saadakseen lisää mustia ja latinalaisamerikkalaisia opiskelijoita lahjakkaaseen ohjelmaan. Ja yksi hänen sanomistaan asioista oli, että jos hän monipuolistuisi, hän voisi menettää työpaikkansa. Ja sitten hän sanoi, että jos hän ei menetä työtään, valkoinen lento olisi silti olemassa, jos lahjakkaassa ohjelmassa olisi enemmän mustia ja latinalaisamerikkalaisia opiskelijoita valkoisten, erityisesti korkeatuloisten opiskelijoiden kanssa. Valitettavasti se on mielestäni yleistä.
Oikein. Se on siis tarkoituksellista.
Kyllä, nämä lahjakkaat ohjelmat houkuttelevat tuomaan korkeatuloisia perheitä.
Ja oletko nähnyt muutosta urasi aikana?
Ei.
Tuntuuko sinusta, että edistystä on tapahtunut?
Ei.
Millaisena näet lahjakkaan koulutuksen tulevaisuuden? Luulen, että siinä on kaksi kysymystä, mitä toivot näkeväsi ja mitä saatat todella nähdä.
No, en odota näkeväni tarpeeksi muutoksia, jotta minusta tuntuu, että ohjelmat ovat tasapuolisia. En näe itseäni ollenkaan tyytyväinen.
Ja toivon näkeväni, että meillä on rehellisesti sanottuna oikeudenmukaisempia ohjelmia näiden aliedustettujen opiskelijoiden pääsyn ja edustuksen suhteen.
Toivon, että kaikki piirit soveltavat tätä tasa-arvokaavaa, jotta ne voivat kvantifioida numeerisesti, miltä minimaalisen edustuksen pitäisi näyttää, ja nähdä, mitkä ovat esteet ja portinvartijat. Ja kyllä, usein opettajat aliviittaavat mustia, latinalaisamerikkalaisia ja pienituloisia opiskelijoita. Se on ykkönen syy aliedustustukseen. Ja sitten katsotaan, mitä testejä käytetään – ei vain mitä testiä käytetään, vaan mitkä ovat rajapisteet? Kuka suorittaa testin? Mikä on testi? Onko kyseessä henkilökohtainen testi? Onko se ryhmätesti? Miksi valitsit juuri tuon testin? Näetkö eri IQ-pisteet? Ja jos on, valitse toinen testi. Teetkö päätöksen vain yhden testin perusteella? Vai käytätkö useita kriteerejä?
Mielestäni on kasvatusvirhettä tehdä päätös siitä, kuka on lahjakas ja kuka ei perustu yhteen testitulokseen tai yhteen kohtaan. Sen ei pitäisi perustua pelkästään opettajaan. Sen ei pitäisi perustua pelkästään testitulokseen. Sen ei pitäisi perustua pelkästään tarkistuslistaan. Lahjakkaassa koulutuksessamme he tekevät vain tämän yhden koepisteen, vain yhden numeron ja merkitsevät sinut lahjakkaaksi tai ei.
Joten hän [Fordin poika] menestyi tarpeeksi hyvin, jotta hän antoi minun tehdä valinnan siitä, voisiko hän mennä tähän päiväkotiin aikaisin. Joten pienituloiselle kantakaupungin äidille, joka ei tiennyt, mitä hän teki testin suhteen, mutta joka tiesi kuinka opettaa poikaansa, sen perusteella, kuinka äitini opetti minua, ja minä tiesin koulutuksen tärkeyden ja puhuminen. Se kannatti, mutta ei aivan. Toisella luokalla hän puhui koulun keskeyttämisestä. Hän oli niin tylsistynyt ja turhautunut. Ja aivan ensimmäinen kirjani, opinnäytetyöni ja kirjani, koskivat lahjakkaiden mustien opiskelijoiden epäonnistumista. Ja se tuli siitä, että katsoin, kuinka kaikki tämä työ, jonka tein pojalleni, purettiin. Ja nopeasti.
