Jos liittovaltion politiikka puhuisi amerikkalaisten arvojen puolesta, se puhuisi melko selvästi siitä tosiasiasta, ettemme välitä paljon lapsista. Tällä hetkellä noin 9 prosenttia liittovaltion budjetista käytetään lapsille suunnattuihin ohjelmiin. Se on verrattuna siihen, että 45 prosenttia budjetista käytetään aikuisten hyvinvointiohjelmiin. The menoja lapsiin on kasvanut vain 6 prosenttia 1960-luvulta lähtien, kun aikuisten menot ovat kasvaneet 34 prosenttia. Ja vaikka aikuisten hyvinvointiohjelmien menojen odotetaan vievän 50 prosenttia budjetista vuonna 2028, voittoa tavoittelemattoman Urban Instituten ennusteiden mukaan lapsimenojen odotetaan supistuvan kuuteen prosenttia. Hyvin pian liittovaltion hallitus varaa enemmän varoja valtionvelan korkojen maksamiseen kuin se käyttää lapsiin.
Tämä on ongelma. Jotkut kutsuvat sitä kansalliseksi omantunnon kriisiksi, toiset merkiksi vääristä perhearvoista, mutta kasvavasta useilla asiantuntijoilla on kolmaskin valitus: Epätasainen kulutus on menetetty investointi tilaisuus. Rahan käyttäminen lapsiin kannattaa, ja se kannattaa, jos löydämme suvaitsevaisuuden pysyä pitkäjänteisessä investoinnissa maamme lapsiin.
Harvardin yliopiston ekonomistien Nathaniel Hendrenin ja Ben Sprung-Keyserin uusi tutkimus havaitsi, että sosiaalinen lapsille ja erityisesti köyhille lapsille suunnatut ohjelmat tarjoavat todellista tuottoa rahoille käytetty. Heidän tutkimuksensa mukaan Hallituksen politiikan yhtenäinen hyvinvointianalyysi, se ei yksinkertaisesti päde aikuisten hyvinvointiohjelmiin. Lisäksi tarkastellaan kulutustietoja, jotka liittyvät monenlaisiin sosiaalisiin ohjelmiin, jotka on suunnattu eri ikäryhmille edunsaajia, kaksikko havaitsi, että lapsille suunnatut sosiaaliset ohjelmat eivät vain maksa itsensä takaisin, vaan myös menestyvät hyvin tulevaisuutta.
Päästäkseen tulokseen Harvardin tutkijat laskivat sosiaaliturvaohjelman hallitukselle aiheutuvien kustannusten ja edun saajalle koituvan arvon välisen suhteen. Lasten koulutukseen suunnattuja ohjelmia, kuten Carolina Abecedarian Study, joka tarjosi korkealaatuista koulutusta opintoryhmälle riskiryhmään kuuluvien lasten ei arvioitu maksaneen vain itsensä, vaan myös tarjonneen hallitukselle palautuksia, jotka ylittivät ohjelmoida.
Ne 56 lasta, jotka saivat varhaisen puuttumisen Abecedarian-tutkimuksesta sen alkaessa vuonna 1972, ovat nyt 40-vuotiaita. Niiden tulosten tarkastelu tarjoaa erinomaisen käsityksen siitä, kuinka nämä riskilapsille suunnatut ohjelmat voivat kattaa kustannukset. Abecedarian osallistujat ovat paljon todennäköisemmin valmistuneet neljän vuoden korkeakoulututkinnosta, ovat enemmän työskentelevät todennäköisesti korkeaa ammattitaitoa vaativassa työssä ja ovat viisi kertaa vähemmän todennäköisesti turvautuneet julkiseen apuun aikuinen.
Koulutus ei ole ainoa alue, jolla lapsiin investoinnit kannattaa. Harvardin analyysia edeltävät tutkimukset ovat osoittaneet, että myös lasten terveyteen panostaminen näyttää maksavan itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Tämä on erityisen kiinnostavaa, kun osavaltioiden hallitukset pohtivat päätöstä laajentaa Medicaidia, jonka on osoitettu lisäävän sairausvakuutusten saaneiden lasten määrää osallistuvissa valtioissa.
Edullista hoitoa koskevan lain hyväksymisen jälkeen vuonna 2014 36 osavaltiota on päättänyt laajentaa Medicaidia. 17 muuta osavaltiota on kieltäytynyt. Tämä on luonut luonnollisen kokeen, jonka avulla tutkijat voivat tarkastella Medicaid-laajennusohjelmien tuloksia viimeisen viiden vuoden aikana.
Osoittautuu, että pari asiaa tapahtuu, kun useampia aikuisia on vakuutettu – tämän kattavuuden vaikutukset leviävät heidän hoitamiinsa lapsiin. Tuore tutkimus lehdessä Pediatria havaitsi, että osavaltioissa, joissa Medicaid on laajennettu, lapset näkevät säännöllisten lasten vierailujen lisääntymisen. Vuonna 2015 tehdyssä pitkittäistutkimuksessa, jossa tarkasteltiin lasten hyvinvoinnin vaikutusta, havaittiin, että ne eivät ainoastaan johda parempaan Terveystulokset 40-vuotiaana, ne johtavat myös parempiin taloudellisiin näkymiin niitä saaville lapsille. Tämä tutkimus ehdottaa, että syy näihin tuloksiin johtuu siitä tosiasiasta, että hyvät lapset eivät käy pelkästään sisältää välitöntä terveydenhuoltoa, mutta myös lasten kasvatusta koskevaa tietoa vanhemmille, kuten asianmukaisen tarjoamisen ravitsemus. Vanhemmat, jotka muuttavat käyttäytymistään tarjoamalla parempaa ruokaa kuin heillä olisivat, kasvattavat lapsia, jotka pystyvät paremmin oppimaan. Lapset, jotka oppivat paremmin, tienaavat enemmän.
Terveyteen sijoittamisen myönteinen vaikutus näkyy myös Hendrenin ja Sprung-Keyserin tutkimuksessa. He havaitsivat, että varhaiskasvatuksen tavoin rahat käytettiin Medicaidin sallimiin laajennuksiin Edullista hoitolakia ei vain makseta takaisin, vaan se todennäköisesti johtaa alkuperäisen tuoton jälkeen investointi. Tämä johtuu siitä, että kun lasten terveystulokset paranevat, valtion taakka heidän hoidosta vähenee ja lapset kasvavat. tulla terveemmiksi, pidemmiksi ja tuottavammiksi työntekijöiksi, jotka voivat edistää taloutta ja korottaa veroja pohja.
Lapsiin sijoittaminen Medicaidin ja koulutusohjelmien kautta vie aikaa. Loppujen lopuksi lasten on kasvattava aikuisiksi antaakseen takaisin yhteiskunnalle. Tästä syystä puhutaan hyvin harvoin vakavaa poliittista puhetta talouden vauhdittamisesta korottamalla lapsimenoja. Se on tavallaan kuin sijoittamista valtion obligaatioihin, joissa tuottoa ei odoteta vielä 20 vuoden kuluttua joukkovelkakirjalainan ostamisesta. Tämä tekee sosiaalisista investoinneista lapsiin vaikeasti myytävän poliitikoille, joiden äänestäjät haluavat nähdä välittömiä tuloksia valtion menoista.
Sosiaalimenoilla on välittömiä tuloksia lapsille, tietenkin. Tuloksena on terveempiä, paremmin ruokittuja lapsia.
Kun valtionvelkapallot ja äänestäjät ovat huolissaan alijäämämenoista, poliitikot etsivät luonnollisesti budjettikohtia, joita leikata tai leikata. Sosiaaliohjelmista on tullut ikuinen kohde. Harkitse vuoden 2020 Whitehousen budjettiehdotusta, jossa ehdotettiin erityistä täydentävää ravitsemusapuohjelmaa ja Medicaidia koskevien varojen leikkaamista ohjelmien järjestelmällisen uudelleenjärjestelyn kautta. Konservatiivisessa ideologisessa kehyksessä leikkaukset ovat järkeviä, varsinkin jos koet, että menot ovat turhia ja että etuja keräävät yhteisöt käyttävät niitä väärin. Mutta tällainen ajattelu kiistää sen tosiasian, että näillä ohjelmilla on monenlaisia edunsaajia ja tavoitteita. Se ei myöskään tee laskelmaa, että lapsen nostamisella köyhyydestä on laaja-alaisia taloudellisia vaikutuksia. on vaikeampi laskea kuin ne yksinkertaiset edut, jotka veronalennukset tuovat yrityksille koko ajan maa.
Niin paljon kuin se kuulostaakin latteudelta, lapset ovat tulevaisuutemme. Heistä tulee ihmisiä, jotka pitävät maamme liikkeessä ja kukoistamassa. Rahan käyttäminen varhaiskasvatukseen ja terveyteen on osoitettu kerta toisensa jälkeen olevan paitsi edullista myös hyvä sijoitus. Harvardin kaltaiset tutkimukset osoittavat, että se on myös paras tapa kohti jatkuvaa taloudellista ja sosiaalista vaurautta Amerikassa. On aika alkaa kuluttamaan enemmän lapsiin.
