Vain kuukausia myöhemmin JAMA Pediatrics julkaisi otsikoita herättävän tutkimuksensa näyttöajasta ja lapsen kehitys - "Näyttöpohjaisen median käytön ja aivojen valkoisen aineen eheyden väliset yhteydet esikouluikäisillä lapsilla" - miljoonia Amerikkalaiset vanhemmat huomasivat olevansa mahdottomassa tilanteessa yrittäessään säännellä lasten ruutuaikaa noudattaen rajoituksia -lta koronaviirussisälle suojautuminen. Työssäkäyvillä vanhemmilla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin turvautua näyttöaikaan ja opettavaan viihteeseen pitääkseen taaperot kiireisinä ja sitoutuneina pitkän päivän aikana. karanteeni.
Ennen kuin joudut ruuduttomaan paniikkiin, ota huomioon, että havainnot eivät ole niin karuja tai kauheita, kuin otsikko saattaa saada sinut uskomaan. Tutkimus on suhteellisen pieni, kaukana lopullisesta, ja mikä tärkeintä, se ei millään tavalla tarjoa vanhemmille selkeää tietä eteenpäin. Onko se lukemisen arvoinen tutkimus? Tietysti. Mutta myös sinulla menee ihan hyvin.
Mitä tämä uusi tutkimus kertoo
Cincinnatin lastensairaalan tutkijat antoivat magneettikuvauksen 47 esikouluikäiselle lapselle ymmärtääkseen, kuinka näyttöaika voi vaikuttaa aivojen kielikeskusten kehitykseen. Aivojen kuvantamisen lisäksi osallistujat suorittivat myös lukutaidon ja kielen arvioinnin. Aivoskannauksia ja testituloksia verrattiin näyttöön pääsyn, käyttötiheyden ja kerätyn sisällön mittaan 15 kohdan näyttöaikakyselystä, joka on linkitetty American Academy of Pediatrics (AAP) -ruutuun ohjeita.
Tutkijat havaitsivat, että lapsilla, jotka osallistuivat näyttöaikaan AAP-ohjeiden ulkopuolella, oli "alempi aivojen valkoisen aineen mikrorakenteellinen eheys, jotka tukevat kieltä ja kehittyvät lukutaidot." Lisäksi nämä aivomuutokset olivat yhdenmukaisia luku- ja kielenarviointitestien alhaisempien pisteiden kanssa niillä lapsilla, jotka saivat suositeltua enemmän. ruutuaika.
Ja vaikka tutkijat huomauttavat, että heidän havainnot näyttävät olevan yhdenmukaisia muiden tutkimusten kanssa, jotka viittaavat siihen, että näyttöaika voi olla haitallista lapsille, tutkimukseen liittyy joitain tärkeitä varoituksia. Ensinnäkin 47 lapsen otoskoko tuskin edustaa suurempaa populaatiota. Lisäksi tutkijat myöntävät helposti, että heidän tutkimuksessaan ei ole mitään keinoa selvittää tulosten taustalla olevia syitä.
"Kriittinen kysymys on, liittyvätkö neurobiologiset erot suoraan näyttöpohjaisen median ominaisuuksiin", tutkijat väittivät. "Tai se liittyy epäsuorasti eroihin ihmisen vuorovaikutteisessa (esim. jaettuun lukemiseen) ajassa, joka yleensä vähenee käytön lisääntyessä."
On myös tärkeää tunnustaa, että vaikka tutkijat löysivät aivomuutoksia, ei ollut mitään keinoa tietää, mitä nämä muutokset voisivat tarkoittaa esikoululaisten kehitystuloksia. Lyhyesti sanottuna, ilman pitkittäistä tutkimusta, tutkimuksessa ei ole mitään, mikä voisi viitata siihen, että lapset, joilla on enemmän näyttöaikaa, olisivat tuomittu lukutaidottomuuteen.
Tosiasia on, että sosiaalisilla ja yhteiskunnallisilla normeilla on aina ollut mahdollisuus muuttaa normaalin lapsuuden kehityksen kulkua. Kun lapset 1800-luvun Amerikassa käyttivät pitkiä pukuja lapsuutensa noin 18 ensimmäisen kuukauden ajan, he harvoin oppivat ryömiä. Sen sijaan he rullasivat tukkia, kun he tarvitsivat liikkuvuutta. Ja kun tuli normaaliksi laittaa lapset selälleen nukkumaan, vauvojen kyky kaatua viivästyi keskimäärin noin kuukaudella, mikä johti vatsaajan muodostumiseen. Jos heillä olisi ollut magneettikuvauslaitteet vuonna 1842, he olisivat luultavasti havainneet, että varhainen ryömimisen oppiminen muutti lasten aivot. Varmasti teki.
Tämä kaikki tarkoittaa, että kyllä, suuret yhteiskunnalliset muutokset, kuten lasten näyttöjen lisääntynyt saatavuus ja pääsy lapsille, voivat itse asiassa muuttaa heidän kehoaan ja kehitystään. Mutta se ei tarkoita, että nämä kehitysmuutokset tarkoittaisivat huonompia tuloksia niille lapsille ja koko yhteiskunnalle. Se ei myöskään tarkoita, etteikö näihin muutoksiin voida puuttua ilman, että yksinkertaisesti poistetaan kaikki kodin näytöt.
Loppujen lopuksi, jos näyttöaika vaikuttaa kehitykseen, se johtuu siitä, että vanhemmat puhuvat ja lukevat vähemmän lapsilleen. Joten hyvä uutinen on: vanhempien ei tarvitse tiukasti rajoittaa ruutuaikaa, vaan heidän pitäisi puhua ja lukea enemmän lasten kanssa – ja paljon, paljon enemmän tätä tapahtuu nyt myös kotitalouksissa.
Se, mitä ruutuajan tarinat eivät ota huomioon, on se, että näytöt tarvitsevat usein rakenteellista tukea vanhemmille, jotka ovat jo ennestään ylikuormitettuja. Esimerkiksi lapseni saavat noin puolitoista tuntia ruutuaikaa joka päivä koulun jälkeen. Ei siksi, että olisin laiminlyönyt, vaan koska työskentelen kotoa käsin ja tarvitsen heidän olevan kiireisiä, kun he nousevat bussista, jotta voin päättää työpäiväni.
Ruutuaika on monen vanhemman työkalu. Ja kun JAMAssa juuri julkaistun kaltaisia tutkimuksia käytetään ruutuajan demonisoimiseen, vanhemmat voivat tuntea hyökkäyksensä ja syyllisyytensä ja jopa stressaantuneempia. Lasten kasvattaminen ilman näyttöjä maailmassa, joka vaatii niin paljon vanhemmilta ja vaatii näytön käyttöä kulttuurisen merkityksen vuoksi, on villisti kohtuuton odotus. Vanhempien ei pitäisi tuntea syyllisyyttä käyttäessään heille annettua työkalua. Etenkin silloin, kun työkalu on edullisempi kuin lastenhoito ja vanhemmille ei haluta antaa mitään järkevää sosiaalista tukea, joka tekisi ruutuajasta tarpeetonta.
On kuitenkin järkevää, että jotkut vanhemmat saattavat olla varovaisia. sekin on okei. Jos vanhemmat ovat motivoituneita vähentämään lastensa näyttöaikaa, ei ole mitään syytä olla noudattamatta AAP: n ohjeita. Näissä ohjeissa ehdotetaan, ettei alle 18 kuukauden ikäisille lapsille näytetä näyttöjä (videokeskusteluja lukuun ottamatta) ja että ruutuaikaa rajoitetaan tuntiin päivässä, kunnes lapset ovat 2-vuotiaita.
Mutta vanhemmille, joilla on vain vähän vaihtoehtoja, Cincinnatin lastensairaalan kaltaisia tutkimuksia tulisi harkita, mutta niitä ei saa stressata. Tärkeintä, mitä vanhemmat voivat tehdä lapsen hyväksi, on osoittaa heille rakkautta. Se ei ole koskaan muuttunut.
