Amerikkalaisen yhteiskunnan ytimessä on ajatus, että sellaisten otsikoiden, kuten Lori Loughlin ja Felicity Huffmanyliopistoon pääsyskandaaliYhä useammat ihmiset alkavat ymmärtää, että se ei ole totta. Se on ajatus, että kuka tahansa mistä tahansa luokasta voi päästä eliittiluokkaan karkeuden ja pienen tekemishengen kautta. Uudessa kirjassaan Meritokratian ansa: Kuinka Amerikan perustavanlaatuinen myytti ruokkii eriarvoisuutta, hajottaa keskiluokan ja syö eliitin, Daniel Markovits valaisee tätä ajatusta ja näyttää monet kyyneleet paperiohut lähtökohta itse meritokratiasta.
Markovits, joka opettaa Yale Law Schoolissa ja näkee eliittiyliopistojärjestelmän edut ja haitat toiminnassa, väittää, että tämä rehtori on vain vakiinnuttanut eliittijärjestelmiä portinvartijan avulla, estänyt työväen- ja keskiluokkaa mielekkäästä etenemisestä, ja sulkivat eliittiluokan lock-step -pelissä suojellen heidän kastijärjestelmäänsä heidän omien henkilökohtaisten halujensa, halujensa ja ihmiskunta. Kirjassaan hän esittelee tapauksen eliitin yliopistojärjestelmän purkamiseen, josta hänen mukaansa tulee lähtökohta. monien ihmisten loppuelämän ajan ja sellaisen järjestelmän luominen, jossa eliittinä olemisen edut eivät ole niin edullisia, ja the
Markovits puhui Isällinen "Meritokratian ansasta", miksi korkeakoulujen pääsyskandaali on oikeudenmukainen kirkas ja kiiltävä esine hämärtää todellista skandaalia siitä, miten eliittiyliopistojärjestelmä toimii ja miten julkisista koulujärjestelmistä tehdään oikeudenmukaisempia kaikille perheille.
Miksi päätit kirjoittaa Meritokratian ansa?
Yale Law Schoolin opiskelijakunta tulee suurelta osin etuoikeudesta. Aivan kuten kaikissa muissa Yhdysvaltojen eliittiyliopistoissa, Yalessa on enemmän opiskelijoita tulojakauman ylimmässä 1 prosentissa kuin alapuolella. On todella silmiinpistävää nähdä, kuinka vieras ja vieraantunut Amerikan eliitin maailma on ihmisille, jotka kasvoivat sen ulkopuolella.
Oli hämmästyttävää nähdä, että oppilaani [näkevät] sen maailman eron laajuuden, johon he ovat tulossa, ja he kokevat, että tämä maailma on syvästi vihamielinen heidän elämälleen. Toisaalta puhuminen opiskelijoille, jotka ovat kotoisin etuoikeus, kävi myös selväksi, että vaikka on olemassa tuhat tapaa, joilla tästä oli heille suurta hyötyä ja heillä on kaikenlaisia etuja, joista monet eivät ole pelkkiä, on myös totta, että heidän kokemansa lapsuudet eivät auttaneet heidän elämäänsä hyvin.
Kuinka niin?
Jopa etuoikeutetut ovat alttiina kilpailun paineille kouluissa ja loputtomille rutiineille koulutusta ja harjoittelua ja porausta ja testausta ja murehtimista siitä, selviävätkö he seuraavan esteen tai ei. Sitten on itseesittely ja lopuksi itsensä manipulointi, jotta sinusta tulee seuraava henkilö, jonka seuraava instituutio haluaa. Se oli myös eräänlaista vieraantumista tai muodonmuutosta itsestä. Jopa niitä, joilla näyttää olevan kaikki edut, järjestelmä, jossa olemme, ei palvele hyvin. Nämä kaksi henkilökohtaista näkökulmaa meritokraattiseen eriarvoisuuteen kulkevat läpi kirjan.
Mikä sinun silmissäsi on meritokratian ansa?
Meritokratia on ajatus siitä, että ihmisten pitäisi päästä eteenpäin saavutustensa perusteella, ei vanhempiensa sosiaalisen luokan tai rodun, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Heitä ei voi ajatella muuta kuin heidän saavutuksiaan. Se näyttää olevan tervettä järkeä; kuin se olisi reilu tapa antaa kaikille mahdollisuus menestyä, mutta itse asiassa meritokratia ei ole se taso, jollaisena sitä usein pidämme.
Siitä on tullut enemmän kuin se asia, jonka se oli tarkoitus voittaa. Se on uudenlainen aristokratia. Vain nyt, se perustuu koulunkäynti, ei jalostukseen. Meritokraattinen kilpailu on sellaista, jossa vain rikkaat voivat voittaa, vaikka kaikki pelaavatkin sääntöjen mukaan. Ihmiset sanovat yleensä, että meillä on niin paljon eriarvoisuutta, koska meillä ei ole tarpeeksi meritokratiaa, koska rikkaat jotenkin huijaavat päästäkseen ja pysyäkseen edellä. Vaikka rikkaat joskus pettävätkin, suurempi syy eriarvoisuuteen on se, että meillä on liian paljon meritokratia.
Mitä tarkoittaa "liian paljon meritokratiaa"?
Itse säännöt suosivat rikkaita. Järjestelmä on väärennetty ja meritokratia on syyllinen. Kirjassa selvitetään tapoja, joilla meritokratia sulkee pois eliitin ulkopuoliset ihmiset, sulkee keskiluokan ja työväenluokan ihmiset koulun ulkopuolelle, hyvistä työpaikoista, asemasta ja tuloista, ja sitten loukkaa heitä sanomalla, että syy heidän sulkemiseensa on se, etteivät he ole mitoitettuja, eikä se, että heidän sisällyttämiseensä liittyy rakenteelliseen esteeseen.
Jännitys siitä, kuinka meritokratian ideat ennen kaikkea todella arvostavat oppilaitoksia ja miten se on portinvartio Menestyksen mekanismi ja se on myös keskiluokan ideologinen merkki - nousu ja edistyminen koulutuksen kautta - tulee mieli tässä. Perustaako keskiluokka arvojärjestelmänsä valheeseen?
Minusta on tärkeää korostaa, kuinka taloudellisesti kerrostunut koulutus on tullut tässä maassa, jopa julkisessa järjestelmässä. Rikas yhteisö, kuten esim. Scarsdale, New York, jossa mediaanitalo maksaa yli miljoona euroa vuodessa, kuluttaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin kansallinen mediaani julkisiin kouluihinsa. Jos kasvat Scarsdalessa ja käyt julkista koulua, paikkakuntasi käyttää vuosittain kaksi kertaa enemmän rahaa kouluttamiseen kuin jos kasvaisit 50 mailin päässä keskiluokan kaupungissa. Ei köyhä kaupunki, vaan keskiluokan kaupunki.
Jos kasvat todella rikkaaksi ja käyt eliitti-yksityiskoulussa, tuo yksityinen koulu saattaa käyttää koulutukseen viisi kertaa enemmän kuin tyypillinen keskiluokan julkinen koulu. Eikä keskiluokan perheillä ole mitään mahdollisuutta ostaa sitä taloa Scarsdalesta tai maksaa 50 000 dollarin vuosimaksu yksityiskoululle. Koska koulutus toimii, ja koska nämä koulut eivät käytä rahaa kevytmielisyyteen, ne käyttävät sen huolellisesti suunniteltuun, tiukasti kurinalainen pyrkimys saada oppilailleen mahdollisimman paljon koulutusta, keskiluokan lasten on erittäin vaikeaa kilpailla rikkaiden lasten kanssa, jotka saavat sen koulutus.
Ero SAT-pisteissä lasten välillä, joiden vanhemmat tienaavat yli 200 000 dollaria vuodessa vs. lapset, joiden vanhemmat kuuluvat keskiluokkaan ja ansaitsevat 40 000–60 000 dollaria vuodessa, on nyt kaksi kertaa niin suuri kuin ero keskiluokan lasten ja köyhyystason lasten SAT-pisteiden välillä. Se ei ole keskiluokan lasten vika. On vain käynyt ilmi, että rahalla ostetaan koulutus.
Onko sinulla ratkaisuja tai ajatuksia siitä, miten julkisten koulujen rahoituseroja voitaisiin muuttaa?
Minulla on joitain ratkaisuja. Suoraan sanottuna ratkaisuni toimivat paremmin yksityisten koulujen kuin julkisten koulujen kanssa, mutta vastaavat ratkaisut saattavat toimia julkisissa kouluissa.
Eli kaikki nämä eliittiyksityiskoulut ovat 501(c) 3's. He ovat hyväntekeväisyysjärjestöjä. Tämä tarkoittaa, että alumnien lahjoitukset ovat verovähennyskelpoisia, ja se tarkoittaa, että jos heillä on lahjoituksia, lahjoitukset voivat saada tuloja maksamatta veroja. Se on valtava sopimus. Se on valtava tuki näille kouluille - ja vielä suurempi tuki eliitti-yksityisille yliopistoille. Jotta saat käsityksen tuen koosta, joku on viime vuosina laskenut, että Princetonin yliopiston verovapaa asema vastaa 100 000 dollarin julkista tukea Princetonin opiskelijaa kohden. New Jerseyn osavaltion yliopisto Rutgersissa käyttää noin 12 500 dollaria opiskelijaa kohden vuodessa. Ja paikallisyhteisön korkeakoulu käyttää 2 000–3 000 dollaria opiskelijaa kohden vuodessa. Joten väitetty yksityinen Princeton saa julkista tukea, joka on paljon suurempi kuin sen naapuruston julkiset yliopistot.
Nyt, kun Princeton kouluttaa enemmän lapsia tulonjaon ylimmästä prosentista kuin alimmasta puoliskosta, tämä on julkinen tuki rikkaille, jonka keskiluokka maksaa. Se ei ole vain. Joten yksi tapa aloittaa ongelman korjaaminen on muuttaa verokoodia siten, että "jos haluat voittoa tavoittelemattoman aseman, sinun on koulutettava keskiluokan ja työväenluokan lapset Rikkaiden lasten lisäksi sinun on tuplattava ilmoittautumisesi, jotta voit kouluttaa enemmän lapsia. Tämä pienentäisi dramaattisesti eroa rikkaiden lasten koulutusinvestointien välillä kuin kaikki muut, avaamalla rikkaita instituutioita useammalle ihmiselle eliitin ulkopuolelta ja laimentamalla heidän antamaansa koulutusta, jotta kukaan ei saa tätä kullattua koulutus.
Vastaavia asioita voitaisiin tehdä julkisessa järjestelmässä. Monilla todella rikkailla julkisilla kouluilla on voittoa tavoittelemattomia vanhempainopettajien yhdistyksiä, jotka saavat nyt kaikenlaisia veroetuja. Samanlaista mekanismia voitaisiin soveltaa niihin.
Aluelainsäädäntö voisi myös auttaa avata rikkaita yhteisöjä. Yksi syy siihen, että asunnon mediaanihinta Scarsdalessa on niin korkea, on se, että se on yhden perheen suuren tontin kaavoitus, mikä tekee asuntojen rakentamisen mahdottomaksi. Liittovaltion hallitus voisi rohkaista yhteisöjä avaamaan kaavoitusalueensa, jotta työväenluokan ihmiset voivat muuttaa sisään. Yhteisöt eivät tietenkään halua sitä, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi oikein.
Ajatus siitä, että epäonnistuminen meritokraattisessa järjestelmässä on henkilökohtainen epäonnistuminen, tuli todella esiin, kun korkeakoulujen pääsyskandaali paljastettiin. Mietin, oliko sinulla ajatuksia siitä, kuinka meritokratian ja vaurauden ideat leimaavat pääsyskandaalin kanssa.
Se, mikä teki korkeakouluihin pääsyskandaalin laittomaksi, on se, että korkeakoulut eivät kyenneet hyödyntämään oman korruptionsa etuja. Jos rikkaat perheet olivat yksinkertaisesti antaneet rahat Yaleen tai Etelä-Kalifornian yliopistoon saadakseen lapsensa sisään, se olisi ollut laillista. Joten on laillista saada lapsesi muilla tavoilla. Vanhat asetukset ovat laillisia ja korruptoituneita.
Mutta on vaarallista keskittyä sellaiseen korruptioon. Tällainen korruptio on todella harvinaista. Jopa perinnöllinen mieltymys, vaikka se on todellinen, ei ole hallitseva syy vaurauden vääristymiseen eliittikorkeakouluissa. Voit nähdä, että korruptio on harvinaista, koska se oli niin uskomattoman monimutkaista, monimutkaista ja kallista. Se osoittaa, kuinka epätavallista se on. Jopa perinteisten mieltymysten suhteen, jos tarkastellaan eliittiisimpiä yliopistoja, niiden opiskelijakunnalla on itse asiassa korkeimmat arvosanat ja testitulokset. Esimerkiksi lakikoulussa viisi parasta oikeustieteellistä korkeakoulua ilmoittautuvat yhdessä huomattavan enemmistön valtakunnallisista hakemuksista, joiden LSAT-pisteet ovat 99. prosenttipisteessä.
Eli molemmissa eliittiyliopistoissa on niin sanotusti ansioituneimmat opiskelijat, useimmat ansioituneimpia opiskelijoita Useimmissa eliittiyliopistoissa nämä luvut olisivat hyvin erilaisia, jos korruption hallitseva syy olisi eliitti- tai perinteinen pääsytoive.
Hallitseva syy on niin kutsuttu "ansio". Kun keskityt skandaaleihin, sanot: "Se on skandaali, että ne ei päässyt ansioihin." Hyväksyt implisiittisesti sen, että jos he pääsisivät ansioihin, se olisi Okei. Mutta itse asiassa se ei ole okei, koska mistä järjestelmästä puhuimme aiemmin rikkaat ostavat kalliita koulutuksia lapsilleen ja sen epäoikeudenmukaisuus osoittaa, että kun ihmiset pääsevät "ansioihinsa", se on eräänlaista syrjäytymistä ja hierarkiaa. Ja se on se asia, johon meidän on keskityttävä. Katse pois isolta pallolta katsoaksesi kiiltävää pientä asiaa jonkun pettämisestä – on törkeää, että hän pettää. Mutta todellinen tarina on toinen.
Mainitsit siis tämän syvän vieraantumisen, jota työläiset ja keskiluokan ihmiset tuntevat eliittiinstituutioissa. Mistä se tulee?
Yalessa, Princetonissa ja Harvardissa on olennainen osa näiden yliopistojen liiketoimintamallia, että ne tekevät opiskelijoistaan etuoikeutettuja. Joten jos tulet työväenluokan tai jopa keskiluokan juurista, Yale tekee sinusta rikkaan. Siihen se pyrkii; se on sen ideologia; ja siksi se käskee sinua kääntämään selkäsi juurillesi. Se ei voi olla kertomatta sitä, koska jos se lakkaa kertomasta sitä, se ei ole eliittiinstituutio taloudellisesti epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Se on syvä jännitys. Se ei ole onnettomuus järjestelmässä; se on järjestelmän keskeinen ominaisuus.
Miltä näyttäisi oikeudenmukainen hakuprosessi yliopistoihin?
Näkemykseni oikeudenmukaisuudestahuippuopistot ovat paljon vähemmän eliittiä. Joten tällä hetkellä elämme maailmassa, jossa valtavasti riippuu siitä, mihin opiskelet yliopistoon. Esimerkiksi huippuinvestointipankit rekrytoivat tehokkaasti vain kahdeksassa tai kymmenessä korkeakoulussa. Parhaita asianajotoimistoja hallitsevat viiden tai kymmenen parhaan oikeustieteellisen korkeakoulun valmistuneet. Tämä tarkoittaa sitä, että kun korkeakoulut päättävät, kenet hyväksyvät, he itse asiassa päättävät, kuka menee eteenpäin tuloissaan tai asemassaan koko elämänsä ajan. Yliopistoon pääsykriteerien on kestettävä uskomaton paine jakaa etuja yhteiskunnassa.
Jos eliittiopistot olisivat vähemmän eliittiä ja niissä olisi paljon enemmän opiskelijoita, sisäänpääsypaineet olisivat paljon pienemmät. Eliittioppilaitokset voisivat ottaa vastaan ihmisiä tuhansista eri syistä - jotkut heistä päättäisivät niin välittävät todella yhteisön osallistumisesta, joten he ottavat vastaan opiskelijoita, jotka ovat sitoutuneet yhteisöihinsä.
Esimerkkinä mainitakseni, että tunnen erään nuoren saksalaisen naisen. minän Saksa, tuloerot ovat paljon pienemmät. Ei ole eliittiyliopistoja. Hänet hyväksyttiin lääketieteelliseen kouluun, mutta hänet hyväksynyt lääketieteellinen koulu oli kahdeksan tunnin ajomatkan päässä hänen vanhemmistaan. Hän päätti, ettei hän halunnut mennä niin kauas kotoa, perheestään ja ystävistään yliopistoon. Hän hylkäsi ajatuksen ryhtyä lääkäriksi ja ilmoittautui sen sijaan apteekkikouluun. Nyt Yhdysvalloissa on vaikea kuvitella, että joku tekisi niin.
Kyllä se on.
Ero tulojesi ja lääkärin ja apteekkihenkilökunnan aseman välillä on niin suuri, että paine valita arvostetuin asia, johon voit päästä, on todella suuri. Saksassa käy ilmi, tapa, jolla lääketieteen ammattilaiset jakautuvat, lääkärit ansaitsevat paljon vähemmän rahaa ja heillä on paljon vähemmän asemaa ja farmaseutit tienaavat enemmän rahaa ja heillä on enemmän asemaa. He voivat kirjoittaa rutiinireseptejä. On täysin järkevää, että joku sanoo: Pidän kotikaupungistani, pidän perheestäni, pidän ystävistäni. Haluan auttaa ihmisiä tulemaan terveiksi. Enkä todellakaan ole, jos teen sen apteekkihenkilönä tai lääkärinä.
Joten paine on pois, koska yhteiskunta toimii. Ja tämä on sellainen visio, joka minulla on mielessä.
Mainitsitte, että järjestelmän perustamistapa vahingoittaa myös eliittiä. Mietin, voisitko sukeltaa siihen.
Mielestäni meidän on ymmärrettävä vahingot hienovaraisesti. Eliitille aiheutuvia haittoja ei lasketa poliittisesti siinä mielessä, että vaikka nämä vahingot olisivat törkeitä, ne eivät ole antaa kenellekään keski- tai työväenluokkaan kuuluvalle, joka on jätetty edun ulkopuolelle, syytä olla myötätuntoinen, eikö niin? Niitä ei vain lasketa sillä tavalla. Mutta on kaikenlaisia asioita, joilla ei ole poliittisesti merkitystä, jotka jos koet niitä, ovat sinulle silti todellisia elämääsi.
Oletetaan, että olet tyypillinen 1% lapsi. Vanhempasi molemmat valmistuivat huippuyliopistoista, menivät naimisiin ja muuttivat hienolle naapurille, he valitsivat naapuruston koulujen perusteella, vaikka et ollut vielä syntynyt. He synnyttivät sinut, he saivat sinut, he kasvattivat sinut. He alkoivat saada kaikenlaista monimutkaista lastenhoitoa, koska he ajattelivat, että se olisi hyvä koulutuksellesi pitkällä aikavälillä. He alkoivat ottaa sinut mukaan erilaisiin asioihin, joiden he uskoivat auttavan sinua oppimaan. Ehkä joku heistä lopetti työnsä huolehtiakseen sinusta intensiivisemmin.
He lähettävät sinut kouluun. Koulut ovat armottomia. Ymmärrät hyvin varhaisesta lähtien, että sinun on läpäistävä kokeet, pärjäävä hyvin ja päästävä seuraavaan kouluun. Ehkä sinut hylättiin 19 esikoulusta 20 esikoulusta, joihin hait. Sinulla on epäonnistumisen ja pyrkimisen ja arvioinnin tunne. Opit hyvin varhain, että jos haluat menestyä, sinun on miellytettävä muita, jotka noudattavat standardeja, joihin et todella usko. Alat muokata itseäsi näiden standardien mukaisiksi. Teet sitä koko peruskoulun ja lukion ajan. Pääset yliopistoon ja ymmärrät, että sinun on jatkettava sen tekemistä, koska sinun on päästävä useisiin lääketieteellisiin kouluihin tai kauppakorkeakouluihin. Osallistut kursseille, joista et välitä, koska haluat saada arvosanat, jotka tarvitset päästäksesi näihin asioihin.
Saat tämän valmiiksi, olet 30-vuotias, saat työpaikan ja työ edellyttää 80 tuntia viikossa. Nyt olet koko elämäsi muovannut itseäsi sopimaan taloudelliseen järjestykseen säilyttääksesi kastisi. Olet todella rikas, mutta sinulla ei ole itseäsi, et tiedä mitä haluat tai miten haluat asioita. Ehkä, jos olet itsetietoinen henkilö, sinulla on oivallus, että etuoikeutesi johtuu muiden syrjäyttämisestä.
Mitä vanhempien pitäisi tietää tai tunnistaa näistä laitoksista, joihin he työntävät lapsensa?
Jos kuulut eliittiin ja olet työssäkäyvä tai keskiluokka, mielestäni on tärkeää tietää, että järjestelmä on todella pinottu sinua vastaan. Ei sinun, ei lastesi vika. Tämä ei tarkoita, että et voisi olla onnekas tai voittaa kertoimet, mutta ne ovat pitkiä kertoimia. Kertoimet ovat pitkät, koska eliitti on väärentänyt pelin itselleen. Joten jos olet eliitin ulkopuolella, nämä ovat oppitunteja. Nähdä rakenteellinen epätasa-arvo sellaisena kuin se on, sen sijaan, että käännäisit itseäsi tai ulospäin muita heikommassa asemassa olevia ihmisiä.
Jos kuulut eliittiin, mielestäni sinun on ymmärrettävä, että tämä järjestelmä on yksi epäoikeudenmukainen ja kaksi, ei sinun inhimillisten etujesi mukaista. Et voi ottaa lapsiasi pois rottakilpailusta, koska se on todellinen kilpailu ja sillä on merkitystä. Mutta jos voit hieman pehmentää kilpailua heidän puolestaan, auttaa heitä ymmärtämään, mitä he haluavat, voit olla tietoinen päämääristä, ei keinoista. Harkitse, mitä kannattaa tehdä, mistä välität, sen sijaan, että miten saat sen, mistä välität.
Meillä on järjestelmä, jossa kaikki painopiste on sen selvittämisessä, miten saat sen, mistä välität, sen sijaan, että selvitämme, mistä välität.
