Mitä pidetään keskiluokka? Onko se tuloraja? Sarja valintamerkkejä: kodin omistus, kunnollinen palkka, auto? On kahden vanhemman työssäkäyvä kotitalous? Vai onko se, kuten Hadas Weiss, antropologi Madridin korkeakoulututkinnon instituutista, väittää Emme ole koskaan olleet keskiluokkaa: kuinka sosiaalinen liikkuvuus johtaa meitä harhaan, yksinkertaisesti ideologia, jonka ympärille monet meistä ovat järjestäneet elämänsä investoimalla koulutukseen, kiinteistöihin ja osakemarkkinoille vaurauden hankkimiseksi? Se voi hyvinkin olla - loppujen lopuksi jotkut 70 prosenttia amerikkalaisista tunnustaa olevansa keskiluokkainen, mutta paljon vähemmän kuin tosiasiallisesti täyttää rahapolitiikan suuntaviivat, jotta niitä voidaan pitää sellaisina. Lisää tämä Brookingsin uuteen raporttiin, jonka mukaan 53 miljoonaa 18–64-vuotiasta työntekijää Yhdysvalloissa, lähes puolet kaikista työntekijöistä, ansaitsee vain 18 000 dollaria vuodessa. Kaksi kolmasosaa matalapalkkaisista on parhaimmillaan ansiovuosiaan. Sillä välin Alexandria Ocasio-Cortez esitteli köyhyyden tunnustamista koskevan lain marraskuussa 2019 määritelläkseen uudelleen köyhyyden liittovaltion köyhyystaso yksittäisessä taloudessa 38 000 dollaria – monet amerikkalaiset pitävät lukua keskiluokkana tulo. Kun tämä kaikki lasketaan yhteen, näyttää siltä, että Weissillä on pointti: termi "keskiluokka" ei tarkoita todellisuudessa mitään taloudellista.
Uudessa kirjassaan Weiss väittää, että keskiluokan ideologia ja lähes myyttinen asema on pakottanut meidät kaikki elämään jatkuvan kilpailun lisäksi myös jatkuva huoli omaisuudestamme ja investoinneistamme (kuten lapsillemme peruskoulutuksen kohtuuttomista kustannuksista 12-vuotiaista yliopistoon asti), jotka saattavat maksaa tai eivät vinossa. Edistymisen myytti, josta on tullut yhä kestämättömämpi tavoite tässä taloudessa, hän väittää, pitää meidät sidoksissa näihin arvoihin. Tämä siitä huolimatta, että viime vuosina eteneminen ei ehkä ole saavutettavissa.
Isällinen puhui Weissille siitä, kuinka keskiluokkaiset perheet kamppailevat tässä kehyksessä, miksi keskiluokka määritellään usein enemmän siihen, mitä et ole kuin mitä olet, ja miksi vanhempien tulisi ymmärtää taloudellisesti ja muuten kohtaamiensa ongelmat eivät ole henkilökohtaisia epäonnistumisia - vaan epäreilun rakenteen tarkoitettu seuraus järjestelmä.
Miksi halusit kirjoittaa keskiluokasta?
Olen kotoisin niin sanotusta keskiluokkaisesta perheestä, jonka viestin omaksuin oli, että jos opiskelen ja säästän ja sijoitan tulevaisuuden tavoitteisiin, minut palkitaan ponnisteluistani ja luopumisestani. Ympäristö, jossa kasvoin lukioon asti, oli tarpeeksi suojattu ja enemmän tai vähemmän vahvisti tämän odotuksen. Olin hyvin pitkään vakuuttunut siitä, että pärjään hyvin kovan työn ansiosta. Mutta sitten todellinen maailma iski minuun. Kuluneen vuosikymmenen aikana olen pysynyt akateemisessa maailmassa langasta riippumatta siitä, kuinka ahkerasti olen työskennellyt. Samaan aikaan opiskelin antropologista tutkimustani osana itsetuntoisia keskiluokkia. Näin heidän harjoittelevan samaa mantraa, jonka kanssa kasvoin, vaikka heidän odotuksensa olivat yhtä turhautuneet. Mantra alkoi näyttää minulle pakottavalta, ja halusin selvittää, mistä se tuli ja miksi se oli niin joustava. Tämä kirja on tämän etsinnän tulos.
Väität, että keskiluokka on enemmän ideologia kuin todellinen, lopullinen keskiluokan palkka tai tulo. Voitko selittää?
Ei ole hyväksyttyä tieteellistä määritelmää sille, mitä "keskiluokka" on. kaikkialla maailmassa, termiä käytetään löyhästi ja muotoiltu edistämään erilaisia tavoitteita. On myös paljon enemmän ihmisiä, jotka tunnistavat itsensä keskiluokkaiseksi kuin mikään tulo-, asema- tai työllisyyskriteeri, josta tutkijat kiistelevät. Siinä mielessä keskiluokkaa ei ole koskaan ollut olemassa minkäänlaisena tunnistettavana ryhmänä.
Joten sitä ei ole olemassa.
Se on olemassa ihmisten mielissä. Ihmiset, jotka leimaavat itsensä keskiluokkaiseksi, tekevät niin väittääkseen mitä he eivät ole: heidän omaisuutensa ei ole luovutettu heille eliittien tavoin, eivätkä he ole kahleissa kurjuuteensa kuten alaluokka. Se on siis tapa viestiä sosiaalisesta liikkuvuudesta lisäkierteellä. Ihmiset, jotka tunnistavat olevansa keskiluokkaa, uskovat, että mitä tahansa kortteja heille jaetaan, ponnisteluistaan ja investoinneistaan koulutukseen, ammatilliset taidot, asunnonomistus, sosiaaliset verkostot, säästäminen, vakuutus ja eläke ovat niitä, jotka ohjaavat tätä liikkuvuutta. Kaikki nämä sijoitukset ovat tulevaisuuteen suuntautuneita ja vaativat jonkin verran luopumista ajasta, rahasta tai mukavuudesta nykyhetkessä. Jos ihmiset lopulta voivat hyvin, he jäljittävät onnensa näihin sijoituksiin. Jos he eivät, he syyttävät itseään huonosti tai riittämättömästi sijoittamisesta. Se on myös tapa, jolla he arvioivat muiden ihmisten tilanteita.
Kyse ei ole vain siitä, keitä he ovat – ja mitä he haluavat olla – vaan myös keitä he eivät ole.
Kaksi asiaa tekevät tästä ideologian, eikä vain yhden monista perusteettomista uskomuksistamme. Ensimmäinen on se, että ei yksinkertaisesti ole totta, että omaisuutemme heijastelee sijoituksiamme. Kysy jokaiselta, joka ei saa kunnollista työtä koko koulutuksensa ajaksi, joka maksaa asuntolainaa enemmän kuin talonsa arvoinen tai joiden eläkesäästöt ovat devalvoituneet. Vaikka nämä sijoitukset palkittaisiin, ei ole koskaan selvää, onko palkkio kaiken sijoitetun arvoinen. Näitä laskelmia on erittäin vaikea tehdä, ja useimmat ihmiset eivät edes halua mennä sinne.
Toinen syy, miksi se on ideologia, on se, että se motivoi meitä tavoittelemaan itseään heikentäviä tavoitteita.
Mitä tarkoitat itseään heikentävällä?
Uskoen, että sijoituksemme palkitaan, jatkamme sijoittamista. Kun kaikki tekevät näin, kilpailu kiristyy. Asuntojen hinnat nousevat, yhä useammat saman pätevyyden omaavat ihmiset kilpailevat samoista töistä ja niin edelleen. Vastaamme kilpailuun lisäämällä investointejamme lakkaamatta koskaan kysymästä itseltämme, ovatko ne todella sen arvoisia. Jos niin tekisimme, ymmärtäisimme, että sijoituksemme tuottavat kaiken kaikkiaan pienenevää tuottoa. Ennen kuin huomaammekaan, emme pyri tekemään paremmin, vaan yksinkertaisesti pysyäksemme muiden tahdissa ja suojellaksemme itseämme ja perhettämme onnettomuuksilta.
Kirjassa otat esille finanssialisoinnin aikakausi, joka alkoi 1980-luvulla osakemarkkinoiden ylivallasta. Mainitset, että finanssialistumisen nousulla on paljon tekemistä sen kanssa, miten keskiluokka elää nykyään. Miten?
Elämme ikää, jolloin talous hallitsee jokapäiväistä elämäämme, jota kutsun rahoitukseksi. Rahoitus auttaa meitä sijoittamaan. Koulutukseen ja omaisuuteen meillä ei ole varaa, selviämme luotto- ja osamaksusuunnitelmien kautta. Tämä lisää huomattavasti kiinteistöihin ja koulutukseen sijoittavien ihmisten määrää. Rahoitus tulvii nyt myös maailmanlaajuista etelää, mikä antaa näiden maiden väestölle mahdollisuuden tavoittaa samoja asioita; siksi kaikki puhe nousevasta globaalista keskiluokasta.
Mutta rahoituksen dominointi nostaa myös sijoittamiemme kiinteistöjen, omaisuuden ja valtakirjojen hintaa. Se saa myös niiden arvon vaihtelemaan enemmän kuin koskaan ennen. Vaikka yhä useammalla meistä on mahdollisuus investoida, nousevat hinnat pakottavat meidät tekemään yhä suurempia investointeja, kun taas niiden tuotto on heikompi. Tämä johtaa ilmiöön, josta nyt puhumme nimellä a keskiluokan puristaa. Finanssialisaatio siis lisää investointeja räjähdysmäisesti ja tekee keskiluokan ideologiasta vieläkin kyseenalaisemman.
Onko keskiluokan ideologia poliitikkojen vai keskiluokkaiseksi väittävien ihmisten luoma? Onko sillä erolla edes väliä?
Keskiluokan ideologiaa propagoivat – ei vain poliitikot, vaan myös markkinoijat, yrityssektori, rahoittajat ja kehitystoimistot – heillä on jotain hyötyä järjestelmästä, jossa me kaikki kamppailemme eduista sisään omaisuus-omistus, koulutus ja muu sosiaalinen ja aineellinen omaisuus. Investointiemme kautta lasketaan kiertoon suuri määrä rahaa, ja etuoikeutetussa asemassa olevat voivat pussittaa osan siitä. Voitot ovat myös poliittisia: jos me kaikki pyrimme pääsemään kilpailuun samoista omaisuudesta ja työstä, säilytämme todennäköisemmin katsoa kilpailijoitamme varovasti kuin kysyä tarkkoja kysymyksiä järjestelmästä, joka pakottaa meidät tekemään tällaisia ponnisteluja ilman takeita siitä, että he maksavat vinossa. Voit ajatella sitä nykyaikaisena versiona ikivanhasta hajota ja hallitse -strategiasta: saada meidät johtamaan se toisiamme vastaan, kun taas vallanpitäjät säilyttävät sen meidän kustannuksellamme. Mutta ideologiaa ei tarvitse levittää niin paljon, jos ihmiset ostavat sen joka tapauksessa ja pitävät sen periaatteita itsestäänselvyytenä. Ja tekevätkin, vaihtelevassa määrin. Erotuksella on siis merkitystä, sikäli kuin se auttaa meitä arvioimaan ideologian menestystä.
Keskiluokka ja viime kädessä keskiluokkana pidetyt tulot ovat siis myytti. Virhe, ideologia ja sellainen, josta meidät kaikki puristetaan tavalla tai toisella. Miksi pidämme edelleen kiinni sitä ympäröivästä ideologiasta?
Koska on yksi tärkeä merkitys, jossa me todellakin nousemme tai laskeudumme sosiaalisesti sijoituksemme tuloksena - ja se on suhteellinen merkitys. Isommat sijoittajat pärjäävät yleensä paremmin kuin pienet. Varhaiset asunnon sijoittajat voivat hyötyä kiinteistöjen hintojen noususta, jonka myöhässä tulokkaiden sijoitukset saivat aikaan, ja he voivat jopa veloittaa heiltä vuokraa. Ihmiset, joilla on jo valtakirja, saavat ensimmäisen tarjouksen hyvistä työpaikoista. He voivat myös suojata valtakirjojensa arvoa nostamalla kouluihinsa, oppiaineisiinsa tai ammatteihinsa pääsyn kriteerejä, mikä rajoittaa pääsyä niihin. Mukavalla alueella asuvat ihmiset voivat pitää sen arvon korkeana kaavoituslakien kautta jotka asettavat tulotason muille.
Keskiluokan ideologiat näyttävät siis liittyvän erottamattomasti meritokratiaan: siihen, että kova työmme vie meidät sinne, missä olemme; ja sitten sitä, missä olemme, on suojeltava, jotta varmistetaan, että sen arvo, missä olemme, pysyy entisellään. Enemmän ihmisten päästäminen klubiin heikentää arvoamme.
Ihmiset turvautuvat näihin strategioihin, koska heidän sijoittamiensa asioiden arvo nousee ja laskee sen mukaan, kuinka moni muu omistaa samat asiat. Suuressa kuvassa investoimme enemmän epävarmaan tai pienenevään tuottoon. Mutta todella näemme vain pienen kuvan, jossa kohtalomme riippuu siitä, missä asumme kiinteistössä tai koulutustikkaat, joissa meidät voidaan joko hinnoitella ulos tai hinnoitella muut, joko maksaa vuokraa tai laskuttaa muita vuokrata. Kun otetaan huomioon kireä kilpailu tasaisista tuloista ja muista turvan muodoista, meitä ahdistaa perusteltua pelkoa siitä, että jos emme investoi, olemme itse tuomittuja, tai vielä pahempaa: tuhoamme lapsemme. Nämä ovat erittäin pakottavia syitä keskiluokan ideologian säilyttämiseen. Lisään vielä yhden syyn: meillä on tapana rakastaa jo tekemiämme sijoituksia ja itseämme niiden tekemisestä. On itse asiassa erittäin vaikeaa hyväksyä aiempien ponnistelujemme turhuutta, varsinkin jos ne vaativat uhrauksia.
Miltä talousmarkkinat sitten näyttävät keskimääräinen milleniaali tänään?
Sanalla sanoen: epävarma. Ironista on, että useimmat 30-vuotiaat sijoittavat turvallisuuden vuoksi. Epävarmuus, jota koemme, ei ole ihmiskunnan eksistentiaalista kohtaloa: se on valmistettua turvattomuutta, joka on rakenteellisesti rakennettu talousjärjestelmäämme. Niin kauan kuin voitto pysyy tavoitteena ja mittapuuna kaikelle, mitä taloudessamme tuotetaan, kilpailupaineet painavat jatkuvasti. He ovat syy siihen, miksi emme voi koskaan rentoutua ja nauttia aikaisempien investointiemme hedelmistä. Ostamamme talon arvo vaihtelee. Kertyneet koulutus- ja ammatilliset taidot vanhenevat. Inflaatio syö säästöjemme arvon. Meidät käytännössä pakotetaan teollisen kilpailun ja epävarmuuden vuoksi jatkamaan investointeja ja sitten investoimaan lisää tietämättä, mitä sijoitustemme lopputulos on.
Mitä keskiluokan vanhempien pitäisi ottaa pois kirjastasi? He eivät voi mitenkään vain luopua investoinneista lapseni tulevaisuuteen, vaikka se olisikin erittäin epävarma sijoitus.
Omistan kokonaisen luvun perheelle ja paineille, joita keskiluokan ideologia sille asettaa, koska perheitä pidetään keskiluokan kehtoina. Lapset ovat vanhempien vahvin investointimotivaatio. He pelkäävät, että jos he eivät tee, heidän lapsensa joutuvat epäedulliseen asemaan. Vanhemmat investoivat valtavasti aikaa, rahaa ja vaivaa luodakseen heille välittävän ympäristön lapsiaan kehittämään taitojaan ja verkostojaan sekä varmistamaan, että heidän lapsensa saavat hyvää koulutus. Mutta nämä sijoitukset lapsiin ovat hyvin pitkäkestoisia ja tästä syystä vähiten turvallisia.
Oikein.
Kun elohopeat työmarkkinat, joilla joidenkin taitojen arvo laskee ja uusia ilmaantuu, kuka tietää, mitä hedelmää lapsiin investoinnit kantavat 10 tai 20 vuoden kuluttua?
Se, että vanhemmat käyttävät niin paljon resursseistaan ja lainaavat niitä, joita heillä itsellään ei ole, antaakseen lapsilleen hyvän koulutuksen, tekee näiden lasten valinnoista ja omaisuuksista erittäin kuormittavia. Aikuiset lapset voivat oikeuttaa kaikki heidän vanhempiensa tekemät ponnistelut ja uhraukset, tai he voivat tehdä niistä turhia. Jos se ei ole tarpeeksi paineita nykypäivän perheille, tarve aina sijoittaa ja mahdottomuus tietää, mikä investoinnit maksavat itsensä takaisin luo helikopterivanhempia, joiden vastuuntunto lapsistaan ei salli heidän päästää mennä. Toivon, että vanhemmat ottavat pois kirjastani ymmärryksen heidän kohtaamistaan ongelmista heidän lastensa koulutus ei ole henkilökohtaista, psykologista tai edes kulttuurista, eivätkä ne todellakaan ole vanhempien omaa vika. Nämä ovat rakenteellisia ongelmia, jotka on rakennettu talouteemme, ja siksi talousjärjestelmää on muutettava, jos haluamme ratkaista ne.
