Muutama viikko sitten Economic Policy Institute julkaisi Bureau of Labor Statisticsin tietoihin perustuvan raportin, joka osoitti huolestuttavan havainnon: Yhdysvallat kokee 307 000 työpaikan puutetta julkisissa koulutustehtävissä. Julkisen koulutuksen työpaikkojen äärimmäinen pula sai alkunsa taantuman alkaessa vuonna 2007. Sen lisäksi, että meillä on 60 000 vähemmän julkista kouluttajaa kuin ennen taantumaa, myös opettajapula ei ole pysyä mukana kasvavien ilmoittautuneiden koon kanssa väestön kasvaessa, mikä tarkoittaa, että vähemmän opettajia opettaa suurempia luokat pienemmällä palkalla. Kun otetaan huomioon viime vuosi ja muutos laajalle levinneisiin opettajien lakoihin huonosta palkasta, huonosta koulusta Olosuhteiden ja rahoituksen puutteen vuoksi on selvää, että koulujen rahoitusongelma on julkisuudessa valtava koulutus.
Yksi iso tekijä? Superenemmistö, hämärä valtio ja paikallinen veropolitiikka. Kim S. Rueben, Sol Price Fellow ja Urban Instituten valtion ja paikallisrahoituksen aloitteen projektijohtaja väittää, että superenemmistö on suuri osa koulujen rahoituksesta ongelmana on se, että monissa punaisissa osavaltioissa, kuten Oklahomassa, jossa opettajat ohjasivat yli 30 isoa luokkaa, nauhoittivat yhteen vuosikymmeniä vanhoja oppikirjoja ja veivät kotiin kolminumeroisia lukuja. palkkashekkejä. Kuten senaatin superenemmistö, jota jotkut presidenttiehdokkaat pitävät senaattorista
"Valtio ja kunnat maksavat ihmisille", Rueben sanoo. "75-80 prosenttia [tuloista] menee palkkoihin ja etuihin. Ei ole paljon muuta tavaraa. Jos haluat, että koulusi tekevät hyvää työtä, tarvitset rahaa. Miten saamme korkeampia palkkoja? Tarvitset verotuloja." Verotuloja on kuitenkin vaikea löytää osavaltioista, jotka ovat leikkaaneet niitä hitaasti vuosikymmenien aikana - ja vielä vaikeammin osavaltioissa, joissa on epäsymmetrinen superenemmistö.
Ruebenin mukaan lainsäädäntöelimet säätävät superenemmistöjä useista eri syistä: hyväksyä budjetti, nostaa valtion tai paikallisen tason verot ja myös velan maksaminen, kuten koulurakennuksia tai kirjastoja koskevat paikalliset joukkovelkakirjalainat rakentaminen. Tänään, osavaltioiden lainsäätäjien kansallisen konferenssin mukaan, 16 osavaltiota vaativat suurenemmistöjä tulojen keräämiseksi. Monet näistä osavaltioista, mukaan lukien Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada ja Oklahoma, olivat uutisissa viime vuonna, kun opettajat menivät lakkoon yhteistyössä ammattiliittojensa kanssa kiinnittääkseen huomion vuosikymmeniä kestäneeseen alhaiseen palkkaan ja budjettiin leikkauksia.
Ruuben väittää, että osavaltiot, joissa on suurenemmistö, periaatteessa vinoavat järjestelmää leikkaamaan veroja eivätkä nosta niitä. Joskus tämä saa hallituksen tekemään tyhmiä päätöksiä. Oklahoman tapauksessa – jossa eräät dramaattisimmista tarinoista ja laajalle levinneistä ja menestyneistä organisoinneista julkaistiin vuonna 2018 – heidän hallituksensa leikkasi veroja vuosikymmenten aikana. Mutta he eivät vain lopettaneet tuloja kokonaan: he leikkasivat veroja, koska he tienasivat niin paljon eroverot öljy- ja kaasupuomien kautta, joita heidän mielestään ei tarvinnut verottaa kansalaisiaan enää. Se toimi, kunnes se ei toiminut.
"Jos päätät alentaa veroja, verojen alentaminen on helppoa", Ruuben sanoo. "Osa Oklahoman ongelmaa oli se, että he leikkasivat veroja, koska ajattelivat, että he voisivat jatkaa elämistä öljy- ja kaasurahat." Öljy- ja kaasuvaltiot eivät kuitenkaan kärsineet niin paljoa taantuman aikana, mutta myöhemmin kun the öljy- ja kaasutalous romahti vuosina 2014 ja 2015. Seurauksena on, että julkiset palvelut jumiutuivat.
"Kaasun hinnat laskivat", Rueben sanoo, "joten [kaivostoiminnan verottaminen] ei ollut kannattavaa, ja se vaikutti tuloihin. Kun ne kuivuvat, näet vain koulujen menevän huonommin ja huonommin, kunnes pääset johonkin lakkoon, jossa ihmiset ymmärtävät, että todella tarvitset rahaa ja haluat lähettää lapsesi kouluun yli neljäksi päiväksi viikko."
Hetken aikaa Oklahoma teki ainakin jossain määrin järkevän valinnan: louhintaveroista saadut varat olivat niin merkittäviä, että muita veroja voitiin alentaa ja/tai poistaa. Ongelmana on, että kun nämä varat kuivuivat eikä niillä ollut paikallisia tai valtion veroja tai sadepäivää (tunnetaan muuten ns. talousarvion vakauttamisrahastot).
Verojen nostaminen Oklahomassa on poikkeuksellisen vaikeaa, kun tarvitaan kahden kolmasosan enemmistö, ja verojen nostaminen taantuman aikana, kun ihmiset ovat Vähemmän rahan ansaitseminen, sen lisäksi, että se on poliittisesti vaikeaa, ei tuota samaa tuloa kuin aggressiiviset verot vaurauden aikana ajat. Veronkevennysten ja epäsymmetristen suurenemmistösääntöjen ongelmaa pahentavat tasapainoiset budjettimuutokset.
Tasapainoisia budjettitarkistuksia on olemassa jokaisessa osavaltiossa Vermontia lukuun ottamatta. Hallitus voi käyttää vain sen verran rahaa, kuin se saa tuloistaan – mikä tekee mahdottomaksi kuluttaa alijäämää, eli kuluttaa enemmän kuin saa kansalaisveroina. Taloudellisten vaikeuksien aikana tämä pahentaa taloudellisia ongelmia, kun sosiaalisia ohjelmia leikataan. Hallitus leikkaa menoja entisestään, ei nosta veroja (jolloin heidät potkitaan virastaan), opettajat, koulut ja opiskelijat kärsivät ja talous horjuu. Huuhtele ja toista.
Tätä todellisuutta tukee se tosiasia, että opettajia on nykyään vähemmän kuin vuosikymmen sitten. Asemat leikattiin, eikä niitä koskaan lisätty uudelleen; palkkaa leikattiin eikä se koskaan palautunut. Jotta julkinen koulutusrahoitus muuttuisi punaisissa osavaltioissa tai missä tahansa osavaltiossa, jossa on ylienemmistövaatimus, on oltava massiivista julkista painostusta (kuten lakon muodossa) rahoitustilanteen muuttamiseksi ja maksavien verojen lisäämiseksi opettajat.
Poliitikot, varsinkin punavaltioissa, pyrkivät olemaan korottamatta äänestäjiensä veroja, vaikka itse asiassa veroja saattaisi tarvita nostaa budjettinäkökulmasta. Arizona kohtasi Reubenin mukaan tämän ongelman, kun heidän oli lisättävä koulujen rahoitusta. (Kuvernööri Doug Ducey allekirjoitti viime vuonna lupauksen antaa opettajille 20 prosentin korotus sen jälkeen, kun lainsäätäjät kieltäytyivät palauttaa noin miljardi dollaria koulujen rahoitusta, jota oli leikattu viimeisen vuosikymmenen aikana, ja lisätä koulunkäyntiä rahoitus.)
"Arizonassa on melko suuri eläkeläinen. Heidän oli itse asiassa säädettävä lakeja siten, että yli 65-vuotiaat vapautettiin kiinteistöveron lisämaksusta [koulurahoituksesta]", hän sanoo. "Heillä oli vaikeuksia saada nuo verot hyväksytyiksi, jos ihmiset ajattelivat, että se ei koske heidän lapsiaan."
Jos osavaltiot eivät mene tälle tielle – esimerkiksi antamatta eläkeläisten olla maksamatta julkisista kouluista – ne tekevät usein koalitiota ja päätyvät sellaisten rahoitus- tai tulotoimenpiteiden hyväksyminen, jotka sisältävät myös määrärahoja uusiin rakennuksiin tai muihin hankkeisiin, joilla ei ehkä ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa ollenkaan. Tämä tekee budjetista isomman, mikä ei realistisesti ole järkevää finanssipoliittisen konservatiivisuuden näkökulmasta. Miksi esimerkiksi finanssikonservatiivi, joka kannattaa superenemmistövaatimusta, koska verojen korottaminen on huonoa järjestelmän takana, joka vaatii usein yhä enemmän paisuneita budjetteja antaakseen lainsäätäjille syyn allekirjoittaa budjetti?
"Meillä on tiettyjä järjestöjä - ja tiettyjä ajatushautoja - ja poliitikkoja, jotka lupaavat olla nostamatta uusia veroja. Väite on, että hallitus vain tuhlaa rahaa. Nämä säännöt tulevat voimaan olettaen, että hallitus ottaa kaikki rahasi”, Rueben sanoo. "Ei ole paljon todisteita siitä, että se olisi järkevää."
Argumentti tulojen kasvattamatta jättämiselle on se, että hallitusta voidaan ohjata laihaan. Mutta laiha tarkoittaa sitä, että opettajille ei makseta reilua palkkaa. Verojen leikkaaminen ei tee luokkahuoneista tehokkaampia – se saa opettajille enemmän opiskelijoita, vähemmän resursseja, ikääntymistä ja vanhentuneita oppikirjoja, vähemmän rahoitusta koulutarvikkeiden hankintaanja vähemmän aikaa kunkin opiskelijan kanssa. Pienistä palkoista puhumattakaan.
Lyhyesti sanottuna nämä asiat saavat opettamisen näyttämään erittäin epämiellyttävältä uramahdollisuudelta, eikä ole vaikea ymmärtää miksi. Loppujen lopuksi ennen Oklahoman lakkoja koulutusbudjetteja oli leikattu 28 prosentillat (jotain, joka piti hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä, eikä koulutusbudjettien korottamista, mikä olisi vaatinut 66 prosentin ääniä), 2 000 Oklahoman opettajat saivat hätätodistuksen (eli heillä ei ollut koulutusta), koska paikat olivat täyttämättä, piirit joutuivat muuttamaan nelipäiväiset kouluviikot, yli 200 miljoonan dollarin leikkaukset viimeisen vuosikymmenen aikana, ja monet opettajat saivat kotipalkkoja alle kaksinkertaisen liittovaltion palkkaan verrattuna. köyhyysraja.
Joten on selvää, että Oklahomassa – ja Arizonassa, Länsi-Virginiassa ja kaikkialla maassa, missä on pitäisi olla yli 300 000 lisäopettajaa – ei ole järkevää ryhtyä a opettaja. Et saa palkkaa. Sinua ei valmistaudu menestymään luokkahuoneessa. Ja ellet, jos olet osavaltiossa, jossa on superenemmistö, sinä ja liittosi alat massiiviseen lakkoon, on vaikea sanoa, että mikään muuttuisi rahoituksen suhteen perinteisestä puoluepolitiikasta.
Horisontissa on toivoa: työväenliike elää ja voi hyvin koulutuksen alalla, ja opettajat ovat enemmän kuin valmiita taistelemaan oikeudenmukaisen palkan, pienempien luokkahuoneiden ja opiskelijoidensa paremman koulutuksen puolesta. Jos veropolitiikassa ja opettajien palkoissa tapahtuu muutoksia, se on opettajien johtama liike opettajille. Poliitikot eivät todennäköisesti ryhdy siihen.
