Viime kevät, Columbia Universityn kirjailija, joka työskentelee biologisten tieteiden parissa Meehan Crist julkaisi sykähdyttävän esseen, joka kamppailee "lastensynnyttämisen aikakaudella" etiikan kanssa planeetan laajuinen katastrofi.” Väitöskirja Cristin esseestä, jonka otsikko oli selkeä: "Onko ok saada lapsi”, tämä kohta on vangittu melko hyvin:
Napojen jääpeitteet sulavat. Onko hyvä saada lapsi? Australia on tulessa. Onko hyvä saada lapsi? Taloni on tulvinut, satoni ovat epäonnistuneet, yhteisöni pakenee. Onko hyvä saada lapsi? Se on tietyssä mielessä mahdoton kysymys… Lapsen saaminen on samalla intiimiin ja irrationaalisin asia, jonka ihminen voi tehdä, niin syvien halujen johdosta, että tuskin tiedämme minne etsiä heidän lähteitään ja väistämättä poliittista tekoa, joka vaatii yhä useammin kohtaamista raskauden ja synnytyksen monimutkaisen biopolitiikan lisäksi myös leikkaavat kolonialismin, rasismin ja patriarkaatin perintöjä, samalla kun yrittää kietoa henkilökohtaisen mahdottomien äärimmäisyyksien välistä suhdetta. maailmanlaajuisesti.
Ilmastonmuutoson aikamme ratkaiseva kysymys. Äskettäisen keskustelun aikana Crist kertoi meille esseensä (josta on tulossa kirja, joka julkaisee Yhdysvalloissa Random House ja Isossa-Britanniassa Chatto & Windus) löysi syntynsä keskusteluista, joita hän kävi harkitessaan oman perheen perustamista. “En voinut olla ajattelematta ilmastoa ja ympäristöä ja toisen ihmisen lisäämisen vaikutuksia. Tajusin, että kompastuin näiden keskustelujen läpi omassa mielessäni, kumppanini, ystävien ja ymmärsimme, että meillä ei todellakaan ollut kieltä puhua näistä todella intiimeistä ja usein irrationaalisista asioista päätökset."
Sen pinnalla huolestuttava kysymys "Onko hyvä saada lapsi?" vaikuttaa järkevältä, jopa vastuulliselta. Sen läpi miettiminen osoittautuu paljon monimutkaisemmaksi ja hankalammaksi. Syynä on, että tällainen kysymys räjäyttää yksilön roolin ja vastuun ilmastokriisin "ratkaisemisessa" hallitusten tai monikansallisten yritysten sijaan.
Mikä sitten on meidän yksilöllinen roolimme? Crist nojaa laajalti siteerattu lehti Seth Wynes ja Kimberly Nicholas julkaisivat vuonna Ympäristötutkimuskirjeet vastata tähän neljällä tehokkaalla tavalla, jolla voimme rajoittaa hiilidioksidin tuotantoamme. Ne ovat: Kasvipohjaisen ruokavalion syöminen, yhden Atlantin ylittävän edestakaisen lentomatkan vähentäminen vuodessa, asuminen ilman autoa ja yksi lapsi vähemmän.
Tuo viimeinen on tyhmää. Wynesin ja Nicholasin laskelmien mukaan yhden lapsen saaminen vähentäisi päästöjä yli 24 kertaa enemmän kuin seuraava vaihtoehto ilman autoa. He kirjoittavat, että yhdysvaltalainen perhe, joka päättää saada yhden lapsen vähemmän, "tarjoaisi saman tason päästövähennyksiä 684 teini-ikäisenä, jotka päättävät omaksua kattavan kierrätyksen loppuelämänsä ajaksi elämää."
Kun keskustelu kiertyy väestönhallinnan aiheeseen... Sanotaanpa vain, että siellä keskustelu vaikeutuu.
Et ole ensimmäinen henkilö, joka kysyy julkisella keskustelupalstalla, onko lasten hankkiminen ok.
Meehan Crist: Olin siis seurannut tätä nousevaa julkista keskustelua lapsista ja ilmastonmuutoksesta Näin sekä tieteissä että tiedotusvälineissä, ja olin todella huolissani siitä, missä tämä keskustelu oli otsikko. Tieteissä näin tämän suuntauksen kohti ihmiselämän kvantifiointia kuluttajan valinnan erityisten linssien kautta. Mediassa näin paljon erilaisia ahdistuksen ja/tai epätoivon rekistereitä ihmisistä, jotka päättivät olla hankkimatta lapsia ilmastonmuutoksen vuoksi.e.
Uskon, että on olemassa joitakin hyvin poliittisia syitä, joiden vuoksi ihmiset ilmaisevat, miksi he eivät halua lapsia. Erityisesti, BirthStrike on ryhmä, joka oli minulle todella mielenkiintoinen ja myös ongelmallinen. Ja vietin tuntikausia selaillessani BirthStrike Tumblrin viestejä kuunnellen näitä ihmisten ääniä, jotka olivat päättäneet olla hankkimatta lapsia poliittisena protestina.
Ja nuo tuskalliset äänet ja joskus jopa noiden näkemysten moraalinen selkeys ja varmasti joidenkin lukemieni lehtien moralisoiva sävy sai minut todella huolestuneeksi. Vielä huolestuttavampaa olin huomannut tämän kasvavan määrän keskusteluja, jotka tarjoavat vanhoja eugenistiset ideat maailmanlaajuisesta väestönhallinnasta, erityisesti väitteistä siitä, kenen pitäisi ja kenen ei pitäisi saada vauvoja uudelleen pakattuna eräänlaisena uutena ympäristönsuojeluna. Ja siksi olin vain utelias siitä, kuinka kaikki nämä langat sopivat yhteen ja mitä se kertoo meille siitä, mitä lapsen saaminen tällä hetkellä tarkoittaa ja miten ajattelemme näitä muutoksia ajan mittaan.
"Jos tuon lapsen maailmaan, kärsivätkö he? Ja vastaus on kyllä, jokainen maailman lapsi on aina kärsinyt ja kärsinyt tavoilla, joita heidän vanhempansa eivät luultavasti voisi kuvitella.”
Muinaisessa Spartassa lapsen saaminen merkitsi joko sotilaan tai tulevien sotilaiden äidin syntymää. Joten lisääntymisenne oli väistämättä kietoutunut haluun tuhota muut ympärillänne olevat ihmispopulaatiot. En ajattele lapsen saamista sillä tavalla, mutta varmasti voi ajatella lapsen saamista sillä tavalla, eikö niin? Tai jos kuulut alkuperäiskansojen tai alkuperäiskansojen yhteisöön, lapsen saaminen voidaan nähdä vastustustoimena sortavaa tai jopa kansanmurhaa vastaan. Joten tapa, jolla ajattelemme vauvoja ja mitä he ovat ja miksi meillä on niitä, on hyvin vaihteleva. Ja katselin tätä aukkoa kulttuurikeskustelussa siitä, mitä tarkoittaa lapsen saaminen ilmastonmuutoksen aikana. Ja varmasti, se on erilaista eri ryhmille ja eri ihmisille eri olosuhteissa ympäri maailmaa, mutta se vain tuntui tältä aukeavalta aukolta, josta olin todella utelias.
Tuo kysymys - Kärsivätkö lapseni, jos tuon heidät tähän muuttuvaan ilmastoon - Ajattelin asiaa, kun vaimoni ja minä puhuimme lasten saamisesta. Se on kyselylinja, joka vaikuttaa luonnolliselta, järkevältä ja vastuulliselta.
Mihin johtopäätöksiin teit tai et?
Minulla on lapsia.
No niin, eikö niin?
Mielestäni tämä on yksi mielenkiintoisimmista ja arkaimmista kohdista tässä keskustelussa. Jos tuon lapsen maailmaan, kärsivätkö he? Ja vastaus on kyllä, jokainen maailmaan syntynyt lapsi on aina kärsinyt ja kärsinyt tavoilla, joita heidän vanhempansa eivät luultavasti voisi kuvitella. Joten se ei ole erilaista tänään ja riippuen siitä, kuka olet ja millaisia resursseja sinulla on käytettävissäsi ja millaisia asiakirjoja sinulla on, lapsesi riskit ovat suuremmat tai pienemmät, oikein?
Mutta olemme ainutlaatuisessa historiallisessa hetkessä siinä mielessä, että vaikka tulevaisuus ei ole kiveen kirjoitettu, se on a hieman päättäväisempi kuin ennen, kun puhumme hiilidioksidista ja globaaleista lentokentistä, oikein? En usko, että tiedämme mitä tapahtuu. En usko, että tiedämme, miten tämä ilmastokriisi tulee käymään. Uskon, että se tulee olemaan todella huonoa, ja mielestäni se tulee olemaan huono tavoilla, joita emme tällä hetkellä odota. Ja silti, juuri tuo tuntemattomuus on se paikka, josta löydän toivon paikan, koska on mahdollista saada pahempi katastrofi tai parempi katastrofi, jos se on järkevää.
Ja on mahdollista, että asiat voivat olla paremmin kuin voimme odottaa juuri nyt, syistä, joita emme voi tietää juuri nyt.
"Luulen, että tulevaisuus tulee aina olemaan kauheampi ja upeampi kuin voimme kuvitella, ja juuri tämä tuntemattomuus pitää minut liikkeellä. Ja se on myös tietämättömyyttä siitä, kuka lapseni tulee olemaan ja kuinka maailma, jossa he elävät, tulee muokkaamaan häntä."
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin jonkinlainen teknooptimisti, joka luulee, että hiilidioksidin talteenotto pelastaa meidät kaikki. Tunnen paljon nöyryyttä historiallisen tulevaisuuden edessä. Luulen, että olen ehkä enemmän linjassa John Bergerin kanssa, joka puhuu voittamattoman epätoivon käsitteestä, mikä on ajatus siitä, että kun asiat näyttävät uskomattomilta synkkä, voit katsoa ympärillesi ja tunnistaa maailman todellisen synkkyyden ja voit tuntea sen epätoivon ilman pelkoa tai tunnetta eroaminen. Luulen, että tulevaisuus tulee aina olemaan kauheampi ja upeampi kuin voimme kuvitella, ja juuri tuo tuntemattomuus pitää minut liikkeellä. Ja se on myös tietämättömyyttä siitä, kuka lapseni tulee olemaan ja kuinka maailma, jossa he elävät, tulee muokkaamaan häntä. Ja kuinka he ja heidän sukupolvensa vuorostaan voivat muokata maailmaa.
Minun pitäisi sanoa, jos sinusta todella tuntuu, ettei sinun tarvitse käydä läpi kärsimystäsi tunnet ja pelko ja ahdistus, joita tunnet, jos tuot elämän maailmaan, niin älä tee se. Sinun ei tarvitse tehdä sitä. Se on täysin järkevä vastaus nykyhetkeemme, ja sanon "kohtuullista" ilmalainaateilla, koska mikään näistä ei ole itse asiassa järkevää. Mutta jos joku ei halua saada lasta ilmastokriisin vuoksi, se on minusta pätevä vastaus. Tässä ei ole oikeaa tai väärää vastausta.
Kysymys lasten saamisesta ja lasten saamatta jättämisestä käy todella nopeasti vaikeaksi. Esseen alussa keskustelet neljästä ”voimakkaasta” toimesta, joita ihmiset voivat tehdä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Yhdysvaltalainen perhe, joka päättää saada yhden lapsen vähemmän, tarjoaisi saman tason päästövähennyksiä 684 teini-ikäisenä, jotka päättävät omaksua kattavan kierrätyksen loppuelämänsä ajaksi elämää.
Jos keskityt vain ilmastonmuutoksen ja ilmaston lämpenemisen ongelmaan, vauvojen puuttuminen ei ole kovinkaan tärkeää hyvä vipu, jota voidaan painaa vastauksena, koska se ei toimi sillä aikataululla, jolla meidän on muutettava asioita. Meidän on keskityttävä välittömästi globaalin talouden organisoimiseen ja poliittisten ja taloudellisten rakenteiden muuttamiseen. Muuttuva maatalous, muuttuva liikenne, kaikki tämä. Ne ovat vipuja, joita voidaan painaa välittömästi, jos poliittista tahtoa on.
Väestön ja ympäristön välinen suhde perustuu tähän todella monimutkaiseen voimien vuorovaikutukseen, eikö niin? Joten sinulla on ihmissi ja varmasti, me kaikki syömme ja hengitämme ja teemme kaikkea mitä teemme, mutta sinulla on myös instituutioita ja markkinoita sekä kulutustottumuksia ja teknologioita. Ja sitä väestön ja ympäristön ja kaikkien näiden voimien välistä suhdetta ei ymmärretä ollenkaan. Joten kun ihmiset alkavat puhua ihmisten kokonaismäärästä planeetalla ja kuinka monta on liikaa ja kuinka monta olisi ihanteellista, luulen Sen sijaan meidän pitäisi puhua siitä, kuinka organisoimme käyttääksemme käytettävissämme olevia resursseja paremmin ennen kuin alamme puhua teurastuksesta ihmisiä.
Kerro minulle tästä hahmosta Thomas Malthus.
On mahdotonta puhua globaalista ihmispopulaatiosta puhumatta siitä, miten olemme ajatellut globaaleja populaatioita. Malthus sanoi jotain tällaista:Väestön voima on niin suurempi kuin maan kyky tuottaa ihmiselle toimeentuloa, että ennenaikaisen kuoleman täytyy jollain tavalla kohdata ihmiskunta."
Pohjimmiltaan hän katsoi Englantia 1700-luvun lopulla ja hän tarkasteli ihmispopulaatioita suhteessa erityisesti ruoantuotantoon. Hän havaitsi, että kun tuotanto lisääntyi, elintaso nousi hyvin väliaikaisesti, mikä johti siihen, että ihmiset saivat enemmän vauvoja. Ja sitten, koska vauvoja oli enemmän, elintaso laski. Joten hänen analyysinsa oli, että ihmisillä on taipumus käyttää runsaita resursseja vain luodakseen lisää ihmisiä sen sijaan, että he todella parantaisivat omaa elintasoaan. Ajan myötä ihmispopulaatio vain paisui ja turvoisi ja turvotui, kunnes ruokaa ei riittänyt kaikkien elättämiseen, ja sitten tapahtuisi tämä katastrofaalinen ihmispopulaation tuhoutuminen. Vain erittäin vahvat selviäisivät.
Malthuksen ajattelu oli todella tahmeaa. Poliittiset päättäjät, taloustieteilijät ja tiedemiehet todella ihastuivat tähän ajatukseen, joka auttoi ihmisiä pääsemään sellaisiin asioihin kuin sosiaalidarwinismi ja eugeniikka. Joten saat esimerkiksi pakkosterilointiohjelmia. Puerto Ricossa vuosina 1936–68 Yhdysvaltain hallitus käytti köyhyyttä ja työttömyyttä oikeutena naisten sterilointiin. Pohjimmiltaan nämä ihmiset ovat liian köyhiä, eikä heille ole töitä, joten miksi he silti haluaisivat lapsia? Meidän pitäisi varmistaa, että he eivät saa lisää vauvoja. Tänä aikana hallitus steriloi lähes 35 prosenttia hedelmällisessä iässä olevista naisista Puerto Ricossa. Tällaista tapahtui kaikkialla maailmassa ja tapahtuu edelleen. Kuten vuonna 2012, Uzbekistanista tulee raportteja siitä, että kahden tai joskus kolmen lapsen naisten pakkosterilisaatiolla pyritään pitämään väestöä pienenä.
Tämä on ollut todella voimakas ja tuhoisa ja syvästi rasistinen tapa käsitellä yksittäisiä ihmisiä hyvin pitkään. Ja kun siis hyppäämme tähän päivään ja ajattelemme ilmastoa ja "maailman väestön ongelmaa" - ja katsot näitä ilmestyviä tieteellisiä tutkimuksia sanoen: "Hei, mitä voit tehdä, on saada yksi lapsi vähemmän, se olisi todella hyödyllistä ilmastolle” – on myös tärkeää tarkastella, kuinka nämä ideat vaikuttavat suoraan Deep Greenissä näkemiin ekofasistisiin fantasioihin oikein. Nämä ovat ideoita, jotka auttoivat yllyttämään joukkoampujia Teksasissa ja Uudessa-Seelannissa.
Deep Green eikö?
Tämä liittyy jossain määrin syväekologian historiaan. Periaatteessa ympäristöliikkeen aikana tapahtui muutos 60- ja 90-luvun välillä, missä ihmiset alkoivat väittää, että ihmiset eivät ole moraalisesti elämän arvoisempia kuin mikään muu elämä tällä alalla planeetta.
Kun erotat ihmisen siitä, mitä arvostat, alat keksiä enemmän arvoa ei-inhimilliselle elämälle, mikä on monella tapaa kiistatta hyvä asia. Mutta sinä myös juokset tällä erittäin, hyvin liukkaalla rinteellä kohti ihmiselämän devalvoimista siihen pisteeseen, että pääset ekofasistisiin fantasioihin, missä on näitä visioita suljetuista rajoista ja rodun puhtaudesta ja kuolemanpartioista, jotka aikovat tappaa ihmiset, jotka on katsottu kelpaamaton. Geneettisesti tai sosiaalisesti sopimattomiksi katsotut ihmiset eivät saa hankkia jälkeläisiä. Syntymätodistukset tulee. Pelastaaksemme sen arvokkaan, kauniin, vihreän ja ihmeellisen asian, joka on elämä maan päällä, meidän on oltava häikäilemättömiä ihmisiä kohtaan – ja joihinkin ihmisiin enemmän kuin toisiin.
”Voit tuntea epätoivoa antamatta pelkoon tai alistumaan; voit silti yrittää olla maailmassa, sellaisena kuin haluat maailman olevan."
Eivät vain äärioikeistolaiset ekofasistit ajattele tällä tavalla; On olemassa paljon keskustalaisempia ajattelutapoja, joilla on monimutkainen suhde naisten edunvalvontaan ja syntyvyyden hallintaan ja ilmastonmuutokseen. Ja ajatuksena on, että kun naiset ovat koulutettuja ja heillä on pääsy ehkäisyyn, he saavat vähemmän vauvoja, joten me pitäisi antaa naisille ehkäisyä ja varmistaa, että he ovat koulutettuja, jotta he voivat vähentää globaalia ihmiskuntaa väestö. Siellä on erittäin tärkeäme' tuossa lauseessa. ‘Me' Yleensä teollisuusmaat länsimaat menevät kulttuureihin, jotka eivät ole heidän omiaan, ja pakottavat näitä ajatuksia.
Lisääntymishoidon ja ehkäisyn tarve on hyvin tyydyttämätöntä monissa paikoissa, ja on paikkoja, joissa naiset taistelevat ne oikeudet ja todella haluamme saada niitä asioita ja haluavat saada vähemmän vauvoja… Mutta liian usein ajatus, että meidän pitäisi pyrkiä pienempään ehkäisyn ja perhesuunnittelun kautta syntyvät päästöt asettavat kehitysmaiden mustille ja ruskeille naisille velvollisuuden saada vähemmän vauvat.
Yhteisöjen ulkopuolelta ja näiden kulttuurien ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka yrittävät aktiivisesti muuttaa kulttuurinormeja yhteisöissä, jotka ovat historiallisesti alistuneet Nämä samat ihmiset, jotta planeetalla olisi vähemmän ihmisiä, jotta kulutus voisi jatkua jossain määrin samalla tavalla kuin se jatkuu, on syvästi ongelmallista, eikö? Ajatukset päästöjen vähentämisestä ehkäisyn ja perhesuunnittelun avulla asettavat kehitysmaiden mustille ja ruskeille naisille taakan saada vähemmän vauvoja. Mielestäni ilmastonmuutoksen ongelman ratkaisemisen taakan asettaminen naisten ja erityisesti köyhien mustien ja ruskeiden naisten keholle on todella ongelmallinen lähestymistapa.
Väestönhallinta on siis poissa.
Oikein.
Mutta olen edelleen huolissani ilmastonmuutoksesta, mitä teen?
Joten "Mitä teemme?" Luulen, että voisimme ottaa mallin mustilta feministeiltä, kuten Sister Songilta, joka loi termin lisääntymisoikeuden. Tässä yhteydessä keskitytään oikeuteen kasvattaa lapsia terveellisessä ympäristössä. Ja niin jotkut ihmiset ovat ehdottaneet, että meidän pitäisi taistella oikeudesta saada hiilineutraali lapsi. Kysymykseni on, miltä se näyttäisi? Mitä merkitsisi saada hiilineutraali lapsi tälle planeetalle? Se merkitsisi luultavasti sitä, että olisimme järjestäneet resurssimme eri tavalla ja paremmin. Minun taipumukseni on pyrkiä siihen, sen sijaan, että vaadin vähemmän ihmisiä.
Puhuin äskettäin ilmastotieteilijä Gavin Schmidt. Hän huomautti, että et voi jäädä murehtimaan kierrätyksestä joka viikko, koska todellisuudessa sillä ei ole väliä, että saat kaikki muovipullot roskakoriin. Mutta minä teen sen: en käytä kertakäyttöisiä muovipusseja; Saan kaikki Gatorade-pullot roskakoriin joka viikko; Ajattelen sähköautoa ja aurinkopaneeleja katolleni.
Ja sinä olet kuin 'Haista vittu, jos kiipeämme unohdukseen, miksi vaivautua?'
Itse asiassa tunnen juuri päinvastoin. Minusta tuntuu, että olla hyvä ja yrittää auttaa, mitä tahansa, on silti kannattavaa kamppailua.
Luulen, että se liittyy John Bergerin ideaan, eikö? Voit tuntea epätoivoa ilman pelkoa tai alistumista; voit silti yrittää olla maailmassa, sellaisena kuin haluat maailman olevan. Ja mielestäni Gavin ei ole väärässä siinä mielessä, että jos massiivisia muutosmuutoksia ei tehdä hallituksen ja yritysten tasolla, sillä ei ole väliä, jos asut jurtassa ja syöt vain merilevää eikä sinulla ole lapsia, oikein? Mutta en usko, että tämä tarkoita, että yksilöllinen toiminta olisi merkityksetöntä. Suhtaudun yleensä skeptisesti yksittäistä toimintaa painottaviin kertomuksiin, vain yleisesti. Erityisesti kuluttajien valinnanvaraa, koska tarvetta olla näitä hyviä vihreitä kuluttajia on käytetty ja levitetty fossiilisten polttoaineiden yritykset siirtämään vastuuta pois yrityksiltä ja pois voimakkailta teollisuudenaloilta yksilöitä. Ja olen myös skeptinen, koska kuten Gavin huomautti sinulle, yksilölliset valinnat eivät voi itse asiassa käsitellä ilmastonmuutoksen systeemisiä tekijöitä, eikö niin? Hallitukset ja yritykset on saatettava vastuuseen käytännöistä, jotka saastuttavat ympäristöä ja aiheuttavat ilmastonmuutosta ja kirjaimellisesti tappavat ihmisiä joka päivä.
Vertailun vuoksi yksittäisten tapojen laajat muutokset, erityisesti vauraissa maissa, joissa kulutus asukasta kohden on erittäin korkea, voivat johtaa päästöjen vähenemiseen. Kun koronaviruksen rajoitukset tapahtuivat, puhuttiin siitä, kuinka lentomatkustuksen vähentäminen voisi vähentää globaaleja päästöjä.
Ja on totta, että lentomatkustuksen vähentäminen voisi vähentää lentoliikenteen päästöjä, mutta lentoliikenteen osuus on vain 2,5 prosenttia maailmanlaajuiset päästöt ja matkustajat, yksittäiset kuluttajat ostavat lippuja ja hyppäävät lentokoneisiin, eivät ole suurin osa lentokoneista liikennettä. Suuri osa siitä liittyy teollisuuteen. Ilmastokriisin kannalta tärkeitä ovat esimerkiksi raskas teollisuus, energia ja maatalous. Kulutustottumusten muutokset merkitsevät hyvin vähän eteenpäin, jos emme myöskään pysty vähentämään hiilidioksidipäästöjä maailmantaloudesta.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että yksittäisillä toimilla voi olla vähemmän merkitystä maailmanlaajuisten hiilidioksidipäästöjen suorien vähennysten kannalta ja paljon enemmän siksi siitä, mitä yhteiskuntatieteilijät kutsuvat käyttäytymisen tartunnaksi, mikä viittaa tapaan, jolla ideat ja käyttäytyminen leviävät a väestö. Ilmastotoimien kannalta yksittäisillä toimilla voi siis olla aaltoilevaa vaikutusta yhteisössä, joka todella johtaa muutoksiin äänestämisessä ja jopa politiikassa.
Jos otat kaikki Gatorade-pullosi pois, naapurisi näkee sinun tekevän niin ja he alkavat ottaa pois Gatorade-pullojaan ja sitten sinulla on keskustelu siitä, miten: "Ihminen, kierrätyksellä näyttää olevan väliä, koska ilmastonmuutos ja hei, tiesitkö, että he rakentavat putkia naapurustossa? Vau, ehkä meidän pitäisi välittää siitä." Yksilöllinen toiminta voi todella vahvistaa omia poliittisia sitoumuksia ja auttaa rakentamaan yhteisöä yhteisten arvojen ympärille, joista voi sitten muodostua kollektiivisen poliittisen toiminnan perusta.. Joten en sanoisi, että sillä ei ole väliä, älä kierrätä, älä tee niitä asioita, koska et aio vetää hiiltä ilmasta. Sanoisin, että sillä on väliä, vain eri tavalla.
Joten jos puhumme taloudenhoidosta, pitäisikö meidän valita hiilijalanjälkilaskuri ja elää sen mukaan?
On erittäin, erittäin tärkeää huomata, että BP – se on British Petroleum – ovat niitä, jotka suosivat ajatusta hiilijalanjäljestä. He poimivat sen pois akateemisesta epäselvyydestä ja tekivät nämä verkkopohjaiset hiilijalanjälkilaskurit, joita voit käyttää ja joita näet nyt kaikkialla, eikö niin?
Mutta hiilijalanjälki on niin arjen ajatus tässä vaiheessa. On uskomatonta, kuinka hyviä fossiilisten polttoaineiden yhtiöt ovat propagandassa ja kuinka hyviä ne ovat muotoilemassa kulttuurisia keskusteluja. Me kaikki elämme nyt heidän maailmassaan, käytämme heidän kieltään, ajattelemme heidän ajatuksiaan, koska he tekivät kovasti töitä tehdäkseen siitä sellaisen.
Hiilijalanjälkilaskin kaltaiset ideat siirtävät vastuuta globaaleista päästöistä systeemisiltä toimijoilta, kuten BP: ltä, yksilöille. Järjestelmälliset toimijat, mukaan lukien hallitukset, hyötyvät varmasti siitä, että ajattelemme tällä tavalla. Se antaa yrityksille mahdollisuuden ja asettaa tämän uskomattoman raskaan moraalisen vastuun taakan ihmisille, jotka elävät järjestelmissä, joissa he eivät voi tehdä hiilineutraaleja valintoja. Joten olet juuttunut tähän uskomattomaan sidontaan.
Se huolestuttaa minua myös, koska se hyväksyy sen, että tämä ilmastokriisiä ajanut uusliberaali järjestys on väistämätön, eikö niin? Ja vaatii, että vastaukset tähän kriisiin on tapahduttava samassa järjestelmässä. Joten sinun tehtäväsi on pienentää hiilijalanjälkeäsi syömällä vähemmän lihaa, mutta et voi koskaan ostaa hiilineutraalia ruokaa. Sinun pitäisi todella käyttää julkista liikennettä, mutta jos sinulla on työpaikka, joka on toisella puolella kaupungissa, sinun pitäisi viedä auto töihin ja sitten olet moraalisesti vastuussa sen päästöistä auto. Mutta mitä aiot tehdä? Lopeta työsi? Tarvitset työsi, koska sinun on ostettava tuota ei-hiilineutraalia ruokaa.
Olen myös sitä mieltä, että tässä nimenomaisessa kehyksessä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että eri puolilla maailmaa asuvilla ihmisillä on todella erilaiset persoonat päästöt asukasta kohti ja ylikulutus globaalissa pohjoisessa tarkoittavat sitä, että pohjoiseen globaaliin syntyneillä lapsilla on paljon enemmän henkeä kohti päästöt. Ja se tarkoittaa myös sitä, että globaalin etelän ihmiset tulevat tuntemaan ilmastokriisin vaikutukset paljon suuremmalla voimalla ilman, että olisimme ryhtyneet toimiin, jotka tämän moraalijärjestelmän oletettavasti tekee meistä vastuullisiksi varten.
Ok, hiilijalanjälki on loppunut. Sen sijaan olemme jumissa ison kuvan ajattelussa. Kun on valittava mitä syödä ja mitä politiikkaa kannattaa tukea ja tuodako lapsi tähän maailmaan vai ei, meidän on mietittävä… kaikkea.
Uskon, että tulevina vuosikymmeninä keskustelut ilmastonmuutoksesta, maahanmuutosta, energiasta ja väestö, miten nuo asiat etenevät, tulee todennäköisesti kartoittamaan tulevan demokratiamme muodon ja mahdollisesti muodon. maailmasta. Luulen, että laittaisin sinne maatalouden ja elintarviketuotannon sekä jakelun. Ruoka, energia, ilmasto, maahanmuutto ja väestö. Näiden asioiden yhteys ja tavat, joilla teemme politiikkaa näiden asioiden ympärille, vaikka ne eivät sitä tekisikään näyttävät olevan yhteydessä toisiinsa, minusta tuntuu, että ne ovat todennäköisesti jollain perustasolla perustamme tulevaisuutta.
Nämä asiat ovat intiimimmissä keskusteluissamme ja päätöksissämme. Kun istut huoneessa kumppanisi kanssa puhumassa siitä, haluatko tuoda elämän maailmaan, kaikki nämä voimat muokkaavat tätä keskustelua syvällisellä tavalla. Eikä se tarkoita, etteikö tuo keskustelu olisi itse asiassa myös intiimiä ja rehellistä ja kahden mielen kohtaamista. Se on vain, että mielemme muovaa vesi, jossa uimme.
