Vanhemmuus on nykyään vaikeaa. Tosi kovasti. Palkat pysähtyvät inflaation ja asumis- ja lastenhoitokustannusten nousun keskellä. Myös perheitä tukevia sosiaalisia ohjelmia on hyvin vähän, jos ollenkaan. Harvoista olemassa olevista useimmat ovat tarpeisiin perustuvia ja varattu erittäin köyhille. Mutta jopa nämä ohjelmat ovat epävarmoja, joita rahoitetaan vuosittain, ja he ovat jatkuvasti poliittisen kiusaamisen kohteena työn vaatimuksista. Samaan aikaan, keskiluokka syrjäytetään apua, jota he myös tarvitsevat. Harkitse sitä tosiasiaa, että monet vanhemmat käyttävät jopa kolmanneksen tuloistaan lastenhoitoon, kunnes heidän lapsensa tulevat päiväkotiin.
Vuoden 2020 vaalien lähestyessä monet poliitikot ovat nousseet lavalle puhumaan ohjelmista, joiden he uskovat auttavan keskiluokan perheitä menestymään. Mutta mitä amerikkalaiset perheet todella tarvitsevat? Selvittääksemme asian, keskustelimme kolmen taloustieteilijän kanssa siitä, mikä heidän mielestään auttaisi eniten amerikkalaisia keskiluokkaisia perheitä ja miksi. Tässä on heidän ehdotuksensa ylityösuojasta ja työtakuista palkallisiin perhe- ja sairauslomiin.
Työpaikan takuuEhdottama: Alan Aja, Brooklyn Collegen apulaisprofessori, hallituksen jäsen Kansallinen työpaikkoja kaikille -koalitio, kirjoittaja Mitä me erehdymme varallisuuskuilun sulkemisessa?
Miksi: Job Guarantee on hyvin amerikkalainen idea. Jos ihminen ei yleensä löydä työtä työmarkkinoilta, niin hallituksella pitäisi olla suunnitelma tai varsinainen politiikka, jolla henkilö voi löytää toimeentulotukea saavan työn. Heillä voisi myös olla työllisyyskoulutusta upotettuna ohjelmaan, joka olisi pitkälti samanlainen kuin meillä ollut pysyvä Works Progress Administration. FDR: n hallinnon alaisuudessa.
Ihmisille pitää maksaa työstään! Meillä pitäisi olla julkisen sektorin työtakuu, joka näyttää paljon vanhalta entiseltä Civilian Conservation Corporationilta. Se olisi niin mullistavaa, etenkin mustien ja latinalaisten perheiden kohdalla. Syy siihen, miksi sanon sen, on se, että vaikka Trump mainostaa alhaista työttömyysastetta, tämä tilasto itse ei mittaa niitä, jotka ovat jättäneet itsensä kokonaan pois työvoimasta, jotka ovat luovuttaneet etsiminen.
Tämä osuus aliarvioi sitä, kuka todella etsii työtä. Toinen ongelma on, että tämä uusi talous koostuu suurelta osin epävarmasta työvoimasta. Keikkatalous, työstä työhön, osa-aikainen. Ihmiset heittelevät paljon termejä "Uber" ja "Lyft", eikö niin? Nämä ovat epävakaita työsuhteita, jotka eivät ole ansiokkaita. He eivät ole liitto. He eivät ole toimeentulotukea. Ne eivät tule terveydenhuollon mukana. Joten aion olla suorastaan kriittinen ja sanoa, että Trump kehuu työpaikoista, mutta kysymys kuuluu: Millaisia työpaikkoja? Ja mitä he maksavat? Onko tässä keinoa päämäärän saavuttamiseksi?
[Keikkataloudella] ei myöskään ole rajoja. kuka tahansa voi jäädä siihen kiinni ja joutua sen uhriksi. Mutta samalla, koska puhumme suuremmasta taloudesta, joka on vaikuttanut suhteettoman paljon mustiin ja latinalaiset yhteisöt, mutta ei taitojen puutteesta tai oletettavasti vääristä kulttuuriarvoista, vaan suoraan syrjintää.
Suuri työ, jota teen kollegoiden kanssa, korostaa sitä yksi USA: n koulutetuimmista ryhmistä. ovat mustia, latinalaisia ja afrolatinalaisia naisia. Ja silti, he eivät saa samaa tuottoa tuloille - ja varallisuudelle - kuin valkoiset miehet, joilla ei ole korkeakoulututkintoa. Toisin sanoen mustilla kotitalouksilla, joissa perheenpää on korkeakoulututkinto, on vähemmän varallisuutta kuin valkoisilla kotitalouksilla, joissa perheenpää on keskeyttänyt lukion.
Joten kun sanon, että tämäntyyppiset taloudet ovat suurelta osin syrjiviä, puhun laajemmista työmarkkinoista, joilla ihmisillä on kyseiset taidot. Heillä on pehmeät taidot. Heillä on koulutus. Se ei johdu siitä, että heillä olisi väärät perhearvot tai he eivät tee tarpeeksi töitä. Meillä on todisteita siitä, että värilliset ihmiset työskentelevät kaksi kertaa ahkerammin ja käyttävät enemmän koulutusta ja vaurauden ja koulutuksen taso ei kuitenkaan vastaa sitä pyrkimystä, jolla rakennamme taloutemme narratiivia noin.
Meritokratia on myytti. Joten kun puhumme työtakuista, poistat syrjinnän rakenteen, koska hallituksen on annettava kaikille työpaikka. Coretta Scott King taisteli työtakuun puolesta miehensä salamurhan jälkeen. Hän näki sen keinona paitsi hillitä työttömyyttä myös saada ihmiset töihin yhteisöjen hyväksi sen sijaan, että heitä lähetettäisiin sotaan, mikä on suhteettoman paljon väriyhteisöjen kantamaa. Hän sanoi niin Vietnamissa ja myöhemmin 80- ja 90-luvuilla. Hän oli vahva puolestapuhuja. Ja niin olivat monet kansalaisoikeusjärjestöt. Tämä on siis idea, jolla on pitkä historia.
Työtakuu vastustaa sitä täysin, minkä jokainen kaupunki tai osavaltio voisi toteuttaa. Mustien amerikkalaisten työttömyysaste on historiallisesti aina ollut kaksi kertaa korkeampi kuin valkoisten amerikkalaisten. Ja latinalaisyhteisöllä on keskiasema, jossa sinulla on erilaisia työttömyyttä ja alityöllisyyttä. Yleensä se on tuumaa lähempänä mustan työttömyys- ja alityöllisyysastetta.
Olen aina uskonut - ja lainaan kollegani Darrick Hamilton tässä — että jos valkoisten työttömyysaste olisi samalla tasolla kuin mustien ja latinalaisten työttömyysaste on nyt, niin kutsuisimme sitä kansalliseksi kriisiksi. Tämä ajatus liittovaltion ja kuntien välisestä työtakuusta olisi jo toteutettu.
Töiden etenemishallitus tarjosi ihmisille työtä julkiseen palvelukseen – ihmiset rakensivat teitä, patoja, teattereita ja yhteisökeskuksia ja olivat siitä erittäin ylpeitä. Jos katsot American Society of Civil Engineersin raporttia, he ovat kutsuneet infrastruktuuriamme – koulutustiloistamme puistoihimme turvalliseen veteen ja sanitaatioon – sotkuksi. Kuvittele, että laittaisit ihmiset töihin sen eteen liittovaltion, osavaltion tai kunnallisen tason työtakuiden alla.
Palkallinen perhe- ja sairauslomaEhdottama: Tohtori Eileen Appelbaum, Talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen apulaisjohtajaMiksi: Palkallinen perhe- ja sairasloma on valtavan tärkeä. Tiedämme, että perheet, jotka eivät voi pitää lomaa silloin, kun he tarvitsevat sitä oman terveytensä vuoksi, puolison, lasten tai vanhempien hoitamiseksi, joutuvat kurjasti. Laitetaanko ruokaa pöytään vai huolehditaanko todella sairasta lasta? Kenenkään ei pitäisi joutua tekemään noita valintoja. Monet ihmiset eivät voi ottaa näitä lomia osittain siksi, että niistä ei makseta palkkaa.
Opiskelin palkallinen perhe- ja sairausloma Kaliforniassa. Kun lehdet olivat maksamattomia, oli äideihin nähden hyvin harvinaista, että isät lähtivät pois, kun lapsi syntyi. He eivät usein edes kertoneet ihmisille töissä. He vain pyysivät kaksi lomapäivää ja olivat siellä, kun äiti synnytti, ja oli siellä viedä vauva kotiin, eikä olla paikalla, kun äiti toipuu, eikä olla siellä sitoutumassa lapsi. Tiedämme paljon siitä, kuinka tärkeää on, että isille on heti alussa aikaa olla yhteydessä lapseen. Meillä on paljon tutkimuksia, jotka osoittavat, että alkuperäinen side siirtyy isän ja lapsen elämään vuosia myöhemmin. He ovat paljon lähempänä lapsen kasvaessa.
Kun lomat oli maksettu, uusien isien määrä kasvoi tasaisesti, paljon lähemmäs 50/50 kuin ennen.
Haastattelujen kautta huomasimme, että kun perhevapaat ovat palkattomia, miehet ajattelevat yleensä: Se ei ole tarkoitettu minulle. Kaikki tietävät, että miesten pitäisi olla elättäjä. Joten jos siitä ei makseta, miehet sanovat: "Se ei voi olla minulle." Sen maksaminen on ajan mittaan muuttanut suuresti miesten asenteita.
Huomasimme myös, että työnantajat suhtautuivat nyt paljon suotuisammin loman ottamiseen. Kaikki ymmärsivät, että tämä loma on sekä miehille että naisille. Kun olimme kentällä, vierailimme yrityksessä, joka ylpeänä kertoi meille, että heillä oli ensimmäinen vauvakutsu miespuoliselle työntekijälle.
Haastattelimme johtajia, jotka kohtasivat tilanteita, joissa heidän vanhempansa oli kuolemassa. He halusivat viettää mahdollisimman paljon aikaa heidän kanssaan. Tämä oli miespuolinen työntekijä IT-yrityksessä – tiedät mitä kulttuuri on. Mutta kuitenkin, koska loma oli palkallinen, hän ei ottanut kaikkia kuutta viikkoa kerralla. Mutta hän vei pari päivää siellä täällä tuon ajanjakson aikana ollakseen kuolevan vanhemman kanssa mahdollisimman paljon heidän elämänsä viimeisinä kuukausina.
Reilusti yli 95 prosenttia Kalifornian yrityksistä kertoi meille, että palkallinen perheloma Kaliforniassa paransi moraalia ja pienensi liikevaihtoa.
Palkallinen perhe- ja sairasloma sallii isän muodostaa siteen lapseen; sallii isän huolehtia äidistä; antaa isän huolehtia omien vanhempiensa sairauksista tai loppuhuollon hoidosta, mikä on erittäin tärkeää; se luo suurempaa sukupuolten tasa-arvoa kotitaloudessa lasten hoidossa ja kotitehtävissä; ja suurempi sukupuolten tasa-arvo kotitaloudessa osoittautuu itse asiassa hyödylliseksi vaimon kyvylle pitää työpaikka ja myös tuoda tuloja. Joten se hyödyttää myös perhettä. Tämä on siis tärkein prioriteettini. Ymmärrän, että politiikkaa on monia. Tuen heitä kaikkia. Mutta tärkein prioriteettini on palkallinen perhe- ja sairausloma kaikille Amerikassa. Haluamme sanoa, että sinun ei tarvitse voittaa pomo-arpajaisia. Jotkut ihmiset työskentelevät anteliaissa yrityksissä; noin 48 prosentilla matalapalkkaisissa töissä olevista ei ole edes päivääkään lomaa. He eivät voi edes lähteä lomalle, kun heidän lapsensa on syntynyt.
Ylityösuojat.Ehdottama: David Cooper, Talouspolitiikan instituutin vanhempi talousanalyytikko, apulaisjohtaja Talousanalyysi- ja tutkimusverkostoMiksi: Useimmat ihmiset tuntevat ylityön käsitteen. Se luotiin osana Fair Labour Standards Act, joka oli vuonna 1938 hyväksytty laki, jossa vahvistettiin sekä vähimmäispalkka että ylityöt. Se loi pohjimmiltaan vähimmäispalkkastandardit ja asetti ylärajan tunneille – se loi 40 tunnin työviikon vaatimalla että useimmat työntekijät, kun he työskentelevät yli 40 tuntia viikossa, joutuivat saamaan enemmän korvausta kaikista ylimääräisistä tunneista. 40. Näin tehdessään se loi skenaarion, jossa työntekijöillä on nahka pelissä, koska he haluavat pyytää työntekijöitä töihin liikaa työtunteja, ja tällä tarkoitan sitä, että kun he työskentelevät yli 40 tuntia, työntekijöille on maksettava 1,5 kertaa normaalipalkkansa palkasta.
Kun laki laadittiin ensimmäisen kerran, tämän suojan piti koskea useimpia yhdysvaltalaisia työntekijöitä. Se sisälsi sekä tuntityöntekijöitä että palkansaajia. Nyt on poikkeus ylityösäännöstä. Sitä kutsutaan nimellä "Johdon hallinnollinen tai ammatillinen vapautus." Pohjimmiltaan se tarkoittaa sitä, että työministeri voisi vapauttaa työntekijät, jotka olivat johtajia, johtajia ja korkeasti koulutettuja ammattilaisia. Nämä olivat ihmisiä, joilla oli merkittävää neuvotteluvoimaa työssään ja markkinoilla, jolta heitä ei tarvinnut suojella. ylitöitä, kun ajatellaan, että heille on jo maksettu riittävästi korvauksia, jos heitä pyydetään työskentelemään yli 40 tuntia.
Nyt tämän poikkeuksen saamiseksi kolme kriteeriä on täytettävä. Jollekin piti maksaa palkkaa; heidän oli läpäistävä tehtävien koe, joka on monimutkainen harkinta heidän työtehtävistään; ja heille piti maksaa palkkakynnyksen yläpuolella, selkeä, kirkas viiva, joka osoittaa, kuka on itse asiassa hyvin palkattu ammattilainen vs. tavallinen työntekijä.
Tämä palkkakynnys on vaihdellut ajan myötä. Edellisen kerran sitä päivitettiin merkittävästi vuonna 1975. Tuolloin noin 63 prosenttia kaikista palkansaajista Yhdysvalloissa oli oikeutettu ylityöhön, kun he tekivät yli 40 tuntia viikossa, puhtaasti tuon kynnyksen perusteella. Melkein kaksi kolmasosaa kaikista palkattuja työntekijöitä Yhdysvalloissa olivat automaattisesti oikeutettuja ylityöhön. Tänään oikeutettu osuus on alle 7 prosenttia. Meillä on siis tämä valtava osa työvoimasta, jolle maksetaan palkkaa ja joille mahdollisesti pyydetään työskennellä 45, 50, 60, 70 tuntia viikossa ilman lisäkorvausta ylimääräisistä tunneista, ja se on ongelma.
Tuo 7 prosenttia perustuu puhtaasti palkkakynnyksen arvon alenemiseen. Nykyinen liittovaltion lain mukainen kynnys on 455 dollaria viikossa. Se on noin 24 000 dollarin vuosipalkka. Joten syy siihen, miksi alle 7 prosenttia palkansaajista on tukikelpoisia, johtuu siitä, että alle 7 prosenttia ansaitsee alle 24 000 dollaria vuodessa.
Niiden tulisi kohdistaa tähän kynnykseen; se on yksinkertaisin tapa tehdä se. Vuonna 2016 yritettiin sääntöllä nostaa kynnystä 913 dollariin viikossa, mikä olisi ollut noin 48 000 dollaria vuodessa. Ja se olisi automaattisesti kattanut huomattavasti suuremman osan työvoimasta, mutta tämä ylityösääntö riitautettiin oikeudessa ja sitten kun Trumpin hallinto astui virkaan ei puolustanut sääntöä oikeudessa.
Tiedämme empiirisesti, että amerikkalaiset kotitaloudet tekevät nykyään paljon enemmän työtunteja kuin 1970-luvulla. Kahden vanhemman perhe työskentelee nyt noin 12 prosenttia enemmän tuntia vuodessa kuin vuonna 1978. Se on noin 390 tuntia enemmän vuodessa kuin silloin.
Perusperiaate tässä on, että jos työntekijöiden pyytämisellä ylimääräisiin työtunteihin ei ole seurauksia, useammat ihmiset joutuvat ylityöllistymään. Heille ei makseta siltä ajalta. Se on aika, joka heidän pitäisi voida viettää heidän kanssaan perheille ja heidän lapsilleen. On niin paljon tutkimusta, joka viittaa siihen, että lapset voivat viettää aikaa vanhempiensa ja erityisesti isänsä kanssa. Tämä on selkeä politiikka, joka antaisi työntekijöille enemmän aikaa toimiston ulkopuolella. Jos heitä edelleen pyydetään ylimääräisiin työtunteihin, heille siitä ainakin maksetaan korvausta, joten he saavat korkeamman palkan, mikä on työssäkäyvien perheiden etua.
Jotkut ihmiset, joille yritykset reagoisivat, olisi lopettaa työntekijöidensä ylikuormittaminen. Toisille se tekisi ylityöstä kelpoisia ja maksaisi heille ylitöitä ja jatkaisi työskentelyä ylimääräisinä tunteina, mutta ainakin he saavat siitä palkkaa. Ja kolmas on se, että jos yritys haluaa pyytää jotakuta tekemään paljon työtunteja ilman ylityökorvausta, se voi vain nostaa kyseisen henkilön palkkaa kynnykseen asti. Se on vain korkeampi palkka siinä vaiheessa. Säännöt vaikuttaisivat 12 ja puoleen miljoonaan työntekijään Yhdysvalloissa, jos ne päivitettäisiin.
