Jonkin sisällä New Yorkin ajat Tällä viikolla julkaistussa julkaisussa koomikko Michael Ian Black yritti kontekstualisoida Parklandin kouluampuminen kuvailemalla kasvavaa joukkoa "rikkoutuneita poikia", nuoria miehiä, jotka ovat loukussa käsitykset maskuliinisuudesta ja itsetunto on ristiriidassa nykyisen kulttuurin kanssa. Nämä pojat, Black valitti, lipsahtavat läpi vanhentuneiden ideoiden voimakkaasta maskuliinisuudesta ja nykyisen sukupuolivuoropuhelun, joka keskittyy enemmän tyttöihin ja naisiin. Black väitti, että kun nämä pojat jätetään vetäytymään ja raivostumaan, he syyllistyvät todennäköisemmin groteskeihin väkivaltaisiin tekoihin – heistä tulee murhaajia, jotka vainosivat Parklandin ja Sandy Hookin koulujen halleja.
On aina houkuttelevaa tavoittaa kauhulle kulttuurinen selitys – varsinkin kun kulttuurikeskustelu on kääntynyt vastakkain ja kun rationaalisuus kuihtuu tosiasioiden edessä. Mutta tällainen päättely olettaa, että yksilöllinen käyttäytyminen syntyy kollektiivisesta käyttäytymisestä, mikä ei ole täsmälleen totta ja on epätarkasti vähentävää.
Viime kädessä Blackin argumentti on järkevä ja uudelleenlukemisen arvoinen, mutta se on sidottu väärään tarinaan.
Tehdään selväksi alusta alkaen: Pojille pitäisi pyrkiä puhumaan enemmän heidän tunteistaan, tarpeistaan ja paikastaan maailmassa. Se ei ole todella kiistanalaista, eikä siitä oikeastaan keskustella – vasemmalla ja oikealla olevat vanhemmat käyttävät paljon eri kielellä (nimitarkistus "radikaali feminismi" tai "toksinen maskuliinisuus"), mutta lopulta näyttävät puhuvan samalla tavalla huolenaiheita. Ongelma Blackin kappaleessa, jota on levitetty paljon, ei liity siihen lähtökohtaan. Ongelmana on hauras yhteys, joka vallitsee poikaikää koskevan keskustelun puutteen ja Floridan kuolleiden lasten välillä.
Blackin teos esittää (ja tämä ei itse asiassa ole kritiikkiä) melko laajan argumentin opitun maskuliinisuuden keskittymisen puutteesta modernin feministisen liikkeen tulon jälkeen. Hän väittää, että tämä on jättänyt pojat kiinni ja epävarmoja omasta maskuliinisuudestaan, jolloin he ovat herkkiä häpeän ja vihan tunteille. Tämä voi olla totta, mutta ei ole olemassa todellista näyttöä sen ajatuksen tueksi, että olemme ylittäneet kulttuurisen käännekohdan.
Vuoden 2012 tutkimus Journal of Child Psychology and Psychiatry suoritti meta-analyysin 30 vuoden ajalta lapsuuden masennukseen liittyvistä tiedoista. He havaitsivat, että nuoret eivät olleet nykyään masentuneempia kuin ennen. Enemmän diagnosoitua? Varma. Enemmän masentunut? Ei. Lisäksi masennusluvut, vaikkakin vakaat, olivat hieman korkeampia tytöillä. Kirjoittajat eivät tehneet iskuja johtopäätöksessään: "Jos lisää masentuneita lapsia tunnistetaan tai he saavat masennuslääke, tämä johtuu todennäköisemmin lisääntyneestä herkkyydestä pitkään jatkuneelle ongelmalle kuin 'epideeminen'."
Jos ei masennusta, jolle on ominaista Blackin kuvaama vetäytyvä käyttäytyminen, ongelman täytyy olla maskuliinisuuden palauttamisessa väkivallan avulla. Paitsi, no, sekään ei näytä olevan totta.
Yhdysvaltain oikeusministeriön Juvenile Justice and Delinquency Prevention -toimiston tiedot kertovat toisenlaisen tarinan. 1990-luvun puolivälissä tapahtuneen huippunsa jälkeen väkivaltainen nuorisorikollisuus on romahtanut lähes 60 prosenttia. Tarkasteltaessa pienempää tilannekuvaa, OJJDP: n väkivaltarikosten indeksi osoitti, että valkoisten pidätysmäärät laskivat 38 prosenttia. nuorista ja 34 prosenttia mustista nuorista kuuden vuoden aikana vuosina 2006–2012 (joka on viimeinen vuosi saatavilla).
Mutta entä nuorten uhriksi joutuminen, kun otetaan huomioon, että suurin osa näistä tapauksista tapahtuu kouluissa? Se on sama tarina. Asiat paranevat. Nuorisomurhan uhrien määrä on laskenut 61 prosenttia vuosina 1993–2015.
Osoittaako tämä, ettei miesten väkivallassa ole ongelmaa? Ei. Nuoret pojat tekevät paljon todennäköisemmin murhan kuin naiset ja heidän uhrinsa ovat paljon todennäköisemmin muita miehiä. Se kuitenkin viittaa siihen, että kouluammuskelut voivat edustaa hyvin erityistä käyttäytymistä, jota ei pitäisi lukea poikien sateenvarjoryhmänä.
Joukkoammuskelun tekijät ovat pääosin valkoisia. Miten tämä liittyy väitteeseen? Jos kouluammuskelu on hämmentyneen nuorten maskuliinisuuden ongelma, miksi demografiset tiedot ovat niin johdonmukaisia? Ovatko nuoret mustat pojat immuuneja vetäytymiselle ja raivolle? Varmastikaan ei. Joten siellä on jotain kysymisen arvoista, vaikka se on vaikea ymmärtää ja vielä vaikeampi jäsentää. (On myös syytä huomata, että mustat pojat leimattiin "superpetoiksi" viime rikollisuuden aikakaudella, ei patologisoitu pelkästään vieraantuneiksi.) Ja on tärkeää muistaa, että nämä lapset ovat myös kaikki Amerikkalainen. Globalismi on tehnyt keskiluokan kasvamisesta melko homogeenisen, mutta kouluampuminen ei ole ongelma Euroopassa.
Joten miksi valkoiset miespuoliset teini-ikäiset tappavat amerikkalaisia lapsia? Motiiveja on vaikea erottaa – ja se on peruste käyttää enemmän aikaa sen tutkimiseen ja kuuntelemiseen – mutta ainakin puolet vastauksesta tulee mahdollisuuteen. He voivat. Heillä on pääsy tehokkaisiin ampuma-aseisiin. Jos et saa käsiisi AR-15:tä, et voi tappaa ihmisiä AR-15:llä.
Pitäisikö nuoria poikia ja miehiä vahvistaa positiivisella tavalla ja auttaa painiskelemaan viipyvien odotusten vaikeuden kanssa? Kyllä, siinä on hyve, ja Musta tekee joitain resonoivia kohtia. Mutta ongelma tässä näyttää olevan se, että yksi tavoista, joilla amerikkalaiset vahvistavat itseään, on aseiden hallussapito ja käyttö. Ampujat vahvistavat itseään ja murhaajiaan aseilla. Valtuuttaminen voi olla erittäin vaarallinen asia.
