Viime viikolla Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom ehdotti amerikkalaisille osoitetta myrkyllistä maskuliinisuutta tapana lopettaa miesten hallitsema tragedia joukkoampumista. Liberaalit nyökkäsivät raivoissaan päätään, kun taas tyypillinen oikeistoreaktio oli "ajatella uudelleen yksinhuoltajaäitejä valinnan mukaan ja homoavioliittoja". Molemmilta osapuolilta puuttuu pointti. Äärimmäiset ampujat eivät ole perinteisen maskuliinisuuden tai perheen rappeutumisen tulos – ne ovat oikeutuksen tuote.
Ongelma ilmaisun "toksinen maskuliinisuus" kanssa on, että se patologisoi perinteiset maskuliiniset piirteet, joista osa on itse asiassa positiivisia. Myrkyllisen maskuliinisuuden ajatuksen edistäminen ei jätä tilaa keskustella positiivisista maskuliinisista piirteistä, kuten rohkeudesta, naisten kunnioituksesta ja yhteisön palvelemisesta. Mutta vielä enemmän, myrkyllisen maskuliinisuuden trooppinen hämärä peittää sen tosiasian, että aggression ja dominanssin kaltaiset piirteet eivät sinänsä johda väkivaltaan.
Asia on siinä, että aggressio ja dominanssi voivat olla tärkeitä piirteitä, joihin kannattaa vedota. Aggressio ja ylivalta auttoivat liittolaisia voittamaan toisen maailmansodan. Juuri aggressiivisuus ja dominanssi tekevät suosituista urheilulajeista niin villin viihdyttäviä ja tuottoisia. Ja kun on kyse perheenjäsenten suojelemisesta uhalta, pieni aggressio ja dominointi on hyvä asia,
Nämä ominaisuudet menevät harhaan, kun ne yhdistyvät tunteeseen, että maailma on muuttunut syvästi ja henkilökohtaisesti epäreiluksi. Kuusi vuotta sitten lähes profeetallisessa kirjassaan Vihaiset valkoiset miehet: Amerikkalainen maskuliinisuus aikakauden lopussa, sosiologi Michael Kimmel nimesi tämän miehisyyden tilan "loukkautuneeksi oikeudeksi". Keskustelemalla ääriliikkeiden kanssa Kimmel huomasi, että miehistä (erityisesti valkoisista miehistä) voi tulla katkera ja väkivaltainen, kun he tuntevat oletetun voimansa, vaikutusvaltansa ja kunnioituksensa olevan epäoikeudenmukaista haastoi. Tämä on huono uutinen taloudelle, joka siirtyy pois työpaikoista, joista miehet ovat perinteisesti nauttineet, tai kulttuurissa, joka puolustaa perhe- ja sosiaalisia rakenteita, jotka siirtävät miehet pois vaikutuskeskuksesta.
Mutta vastaus loukkaantuneiden oikeuksien käsittelyyn ei piile kellon kääntämisessä taaksepäin, jotta sosiaaliset ja taloudelliset rakenteet mukautuvat siihen, miten valkoiset miehet uskovat, että heitä pitäisi kohdella. Olemme olleet siinä paikassa, ja se oli rumaa – täynnä rasismia, homofobiaa ja naisvihaa. Kaikki nuo asiat paranevat, vaikkakin pienin askelin.
Koko maskuliinisuuden kiroaminen, leimaamalla se myrkylliseksi, ei myöskään auta loukatun oikeuteen. Itse asiassa se todennäköisemmin pahentaa ongelmaa.
Vastaus on antaa miehille mahdollisuus omaksua maskuliinisuuden myönteisiä piirteitä, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa. Ja niitä piirteitä riittää. Ajattele maskuliinista isyyden ihannetta. Miehiä tulee rohkaista olemaan hyviä, ohjaavia isiä, joko omille lapsilleen tai positiivisia miesroolimalleja tarvitsevien lasten mentorina. Ja yhteiskuntana meidän tulee kannustaa isällistä ohjausta ja huolenpitoa tarjoamalla miehille vähintään kolme kuukautta täysin palkattua isyysvapaata.
Mutta on muitakin positiivisia maskuliinisia piirteitä, joita meidän pitäisi myös rohkaista. Aikanaan maskuliinisten miesten odotettiin kunnioittavan naisia. Mutta monille miehille tämä kunnioitus on himmentynyt sukupuoliroolien muuttuessa. Valitettavasti näyttää siltä, että kunnioitus riippui naisen uskollisuudesta. Meidän pitäisi rohkaista miehiä kunnioittamaan ja tukemaan naisten valintoja maskuliinisena ominaisuutena – osana sitä, mikä tekee heistä hyvän miehen.
Sama pätee sellaisiin piirteisiin kuin rohkeus ja palvelu. Näitä piirteitä ei tarvitse kehystää jonkinlainen miessoturiestetiikka. Vaatii eräänlaista maskuliinista rohkeutta vastustaa esimerkiksi kiihkoilua, rasismia ja naisvihaa. Ja maskuliininen palvelu voi tarkoittaa muutakin kuin aseen ottamista ja sodan taistelua. Se voi myös tarkoittaa, että autat huolehtimaan, ruokkimaan ja kasvattamaan yhteisöäsi.
Yhteiskuntana meidän pitäisi olla samaa mieltä siitä, että näitä perinteisesti maskuliinisia piirteitä tulee puolustaa ja että niillä on arvoa ja merkitystä. Gavin Newsomen pitäisi lopettaa puhuminen myrkyllisen maskuliinisuuden lopettamisesta ja alkaa puhua positiivisen maskuliinisuuden edistämisestä. Ja oikealla olevien pitäisi lakata yrittämästä tuplata ajatusta maskuliinisuudesta, josta olemme kehittyneet pois. Kun puhutaan maskuliinisuudesta myrkyllisenä tai ehdotetaan, että sen pitäisi olla muuttumaton, molemmat edistävät "loukkaantuneen oikeuden" tunnetta. Ja mitä enemmän se tunne kasvaa, sitä vähemmän turvassa olemme.
On aika ajatella maskuliinisuutta uudella positiivisella tavalla, jotta maamme olisi turvallisempi ja terveempi.
