pidätys, yksi viidestä live-action-lyhytelokuvasta, jotka on ehdolla tämän sunnuntain Academy Awards, ei ole heikkovatsaisille. 30 minuutin draama kertoo tositarinasta vuodesta 1993 murhata taapero James Bulgerin ja sitä seuranneen rikoksen syyllistyneen 10-vuotiaan poikaparin Robert Thompsonin ja Jon Venablesin pidättäminen ja kuulusteleminen. Julkisiin asiakirjoihin ja Thompsonin ja Venablesin haastatteluihin perustuva elokuva esittää tapauksen ja sen seuraukset äärimmäisen ankarasti.
pidätys, ja se, että se oli ehdolla, on herättänyt merkittävää kiistaa, lähinnä Isossa-Britanniassa. Yli 90 000 ihmistä on allekirjoittanut vetoomuksen sitä vastaan. Monet sanovat, että elokuva on myös kaukana empaattinen kohti Thompsonia ja Venablesia eikä ollenkaan kohti Bulgeria. Bulgerin äiti ja isä ovat molemmat ilmaisseet vihansa elokuvasta, sen tunteellisesta kohtelusta heidän poikansa kuolemaa kohtaan ja siitä, että kumpaakaan ei kuultu. Ohjaaja Vincent Lambe ei puhunut kenellekään. Lambe on sanonut, että hänen elokuvan tarkoituksena oli lisätä harmaata tarinaan, joka on mustavalkoinen. Mutta kiistasta huolimatta elokuva herättää mielenkiintoisia kysymyksiä väkivallan luonteesta, mitä saa lapset tekemään ilkeitä tekoja ja mikä vastuu vanhemmilla on lapsistaan väärinteot.
The James Bulgerin murha 1993 oli yksi järkyttävimmistä murhatapauksista nyky-Britannian historiassa. Bulger, kolmivuotias poika Liverpoolista, oli äitinsä kanssa ostoskeskuksessa, kun Thompson ja Venables houkuttelivat hänet pois äidistään. Kaksi poikaa leikkivät koukkua koulusta ja johtivat Bulgerin 2,5 mailin kävelylle junanraiteiden lähellä olevalle piilotetulle alueelle, jossa häntä hakattiin armottomasti ja jätettiin kuolemaan. Hänen ruumiinsa löydettiin kaksi päivää myöhemmin. Kuolinsyyntutkija kertoi myöhemmin, että hänen vammansa olivat niin voimakkaita ja että hänet oli ajanut junan yli (hänellä oli noin 42 vammaa ruumiissaan), ettei ollut mitään keinoa sanoa, mikä "isku" tappoi hänet.
Yli 30 ihmistä näki Venablesin, Thompsonin ja Bulgerin kävelemässä raiteille. Vain yksi tunnettu henkilö lähestyi heitä, mutta pojat kertoivat heille, että Bulger oli heidän pikkuveljensä. CCTV-materiaali osoitti, että kaksi poikaa johdattivat Bulgerin pois ja johtivat myöhemmin heidän pidätykseensä. Syyttäjät järkyttyivät huomatessaan, kuinka nuoria pojat olivat. He olivat olettaneet, että murhaajat olivat ainakin teini-ikäisiä.
Venables ja Thompson leimattiin välittömästi hirviöiksi ja heidän tapauksensa sai kansainvälistä huomiota ja herätti laajan keskustelun. Miten he saattoivat tehdä tuollaista? Olivatko he liian nuoria tietääkseen mitä tekevät? Missä vanhemmat olivat? Keskustelun aiheena oli myös poikien tuomitseminen, joka alkoi vähintään kahdeksalla vuodella, mutta julkisten vetoomusten kautta kehittyi 15 vuoden vankeusrangaistuksiin jokaiselle pojalle. Ihmiset ihmettelivät, kuinka oikeusjärjestelmän tulisi käsitellä alaikäisiä rikollisia?
Lapsilla ei synny haluja tappaa tai vammauttaa, ja on hyvin harvinaista, että he tekevät niin. Tapaukset, joissa näitä asioita esiintyy – kuten viimeaikaiset "Hoikka mies" puukotukset – herättävät julkista keskustelua, koska ne ovat niin harvinaisia ja niin häiritseviä, että aikuiset ja vanhemmat ihmettelevät paitsi omien lastensa turvallisuutta ja piilotettuja impulsseja ja muodostavat ympärilleen tukevampia esteitä heidän oma.
Mutta mikä elokuvassa kysyy, mikä pakotti nämä kaksi poikaa – joita näyttelijät kuvaavat elokuvassa ja nähdään nuorina ja niin pieninä – tekemään sellaista? Kuva muodostuu hitaasti. Säilöönotto paljastaa, että Thompson oli kasvanut perheväkivallan, alkoholismin ja itsemurhayritysten ympäristössä. Sama ei päde Venablesiin (hänen vanhempansa olivat eronneet), mutta tällainen lapsuuden trauma on mahdollinen syy tehdä niin kauhistuttava teko.
Sandy Hookin jälkeen APA julkaisi lopullisen ja laaja-alaisen tutkimuksen nuorten väkivallasta. Se havaitsi, että väkivaltaisiin tekoihin vaikuttavat usein useat tekijät ja että väkivaltainen käyttäytyminen on hyvin monimutkaista. Tutkijat ovat havainneet, että perhevaikutuksella on suuri merkitys lapsissa, jotka syyllistyvät mahdollisesti väkivaltaisiin tekoihin. Vanhemmat, jotka ovat autoritaarisia, hylkäävät lapsensa, syyllistyvät perheväkivaltaan, laiminlyövät lapsiaan tai eivät seuraa heidän käyttäytymistään, saavat usein lapsia, joilla on aikaisempia merkkejä väkivaltaista käytöstä. Lapset, joilla ei ole vakaata perhe-elämää, voivat olla väkivaltaisia ja heillä on todennäköisemmin päihteiden väärinkäyttöä ja mielenterveysongelmia. Lapset, joilla on vakaa perhe-elämä, ovat päinvastoin. Lapset, joilla on neurobiologisia eroja, kuten stressiä lapsuuden trauma voi myös kamppailla kehittyäkseen normaalisti, jos niitä ei hoideta.
Lapset, jotka käyvät koulua johdonmukaisemmin ja menestyvät paremmin koulussa, osallistuvat harvemmin väkivaltaa (Molemmat pojat pelasivat koukussa sinä päivänä ja tekivät niin usein.) Hyvin koulussa menestyminen korreloi itsehillintä, ja tämän ominaisuuden alhainen taso liittyy kiusaamiseen ja fyysiseen väkivaltaan nuoria.
On myös suuria sanoja, jotka pelottavat ihmisiä, kuten psykopatia ja narsismi, piirteet, jotka tulevat rinnalle täydelliseen piittaamattomuuteen toisia kohtaan. Lapset, jotka ovat epäsosiaalisia tai aggressiivisia, ovat todennäköisemmin näitä asioita. Väkivalta suositussa mediassa, huumeiden väärinkäyttö, sosiaalinen hylkääminen ja diagnosoitu mielisairaus voi myös olla osallisena väkivaltaisen teon syyn määrittämisessä.
Toisin sanoen tarvitaan tapahtumien yhtymäkohta, jotta joku poikkeaa sosiaalisista käsikirjoituksista niin pitkälle, että tekee murhan. Ja perhe-elämällä on tässä erittäin tärkeä osa. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että Thompson ja Venables eivät tienneet, mitä he olivat tekemässä, tai että heidän varhaislapsuuttaan ympäröivät olosuhteet jättäisivät heidät moitteettomiksi.
He olivat kuitenkin lapsia. Pitäisikö lasten joutua vankilaan? Pitäisikö lasten olla julkisen tarkastelun kohteena heidän toimissaan, vaikka heillä ei ole täysin kehittyneet aivot, impulssien hallinnan aistit tai moraaliset kompassit? Vuoden 1993 oikeudenkäynnin aikana puhuttiin paljon siitä tosiasiasta, että kaksi poikaa saattoivat tai eivät ehkä tienneet, mitä he tekivät, oli "oikein" tai "väärin". Psykologit kuitenkin päättivät, että he tekivät niin.
Lopussa, Säilöönotto toimii traumaattisena muistutuksena siitä, mitä kaksi nuorta, levotonta poikaa veivät Bulgerin vanhemmilta niin julmasti. Noilla pojilla, nyt nuorilla aikuisilla, ei myöskään ole paljon elämää. Näyttää siltä, että Venablesin ongelmat seuraavat häntä koko loppuelämänsä. Hän on vankilassa seuraavat kolme vuotta lapsipornografiasta syytettynä. Thompsonilla on eri nimi ja hän asuu paikassa, jota kukaan ei tunne, ja jota suojelevat gag-käskyt ja todistajansuojeluohjelmat. Heidän lapsena tekemänsä päätökset tuhosivat heidän loppuelämänsä ja veivät toisen nuoren elämän. Yksi kysymys on, pitäisikö heille antaa anteeksi vai ei. Se, mikä sai nämä kaksi nuorta poikaa muuttumaan hirviöiksi, on toinen.
