Mad Magazine roikkuu edelleen. Huhtikuussa se käynnisti a käynnistä uudelleen, kutsuen sitä vitsillä "ensimmäiseksi ongelmakseen". Mutta sen suhteen kulttuurista resonanssia ja massasuosiota, se on suurelta osin menettänyt painoarvonsa.
Huipussaan 1970-luvun alussa Madin levikki ylitti 2 miljoonaa. Vuonna 2017 se oli 140 000.
Niin oudolta kuin se kuulostaakin, uskon, että Madin tuottanut "tavallinen idioottijoukko" esiintyi tärkeässä yleisössä. palvelua, opettaen amerikkalaisille nuorille, että heidän ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä he lukevat oppikirjoistaan tai näkivät Televisiossa.
Mad saarnasi kumoamista ja vääristämätöntä totuuden kertomista, kun niin sanottu objektiivinen journalismi pysyi arvovaltaisena auktoriteettia kohtaan. Vaikka uutislähettäjät esittivät säännöllisesti kyseenalaisia hallituksen väitteitä, Mad kutsui poliitikkoja valehtelijoiksi, kun he valehtelivat. Kauan ennen kuin vastuulliset julkisen mielipiteen elimet, kuten The New York Times ja CBS Evening News, huomasivat sen, Mad kertoi lukijoilleen kaiken
Nykypäivän mediaympäristö eroaa huomattavasti Madin kukoistuksen aikakaudesta. Voidaan kuitenkin väittää, että kuluttajat käsittelevät monia samoja asioita petollisesta mainonnasta harhaanjohtavaan propagandaan.
Vaikka Madin satiirinen perintö kestää, kysymys siitä, onko sen koulutuseetos – sen implisiittiset medialukutaitoyritykset – osa nuorisokulttuuriamme, on vähemmän selvä.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Keskustelu. Lue alkuperäinen artikkeli kirjoittaja Michael J. Socolow, apulaisprofessori, viestintä ja journalismi, Mainen yliopisto.
Mediapaniikkien iloinen kierros
Tutkimuksessani Median, lähetystoiminnan ja mainonnan historiassa olen havainnut mediapaniikkojen ja mediauudistusliikkeiden syklisen luonteen läpi Amerikan historian.
Malli menee suunnilleen näin: Uusi media saa suosiota. Järkyttyneet poliitikot ja raivoissaan kansalaiset vaativat uusia rajoituksia väittäen, että myös opportunistit vaativat niitä pystyy helposti hyödyntämään sen vakuuttavaa voimaa ja huijaamaan kuluttajia tehden heidän kriittisistä kyvyistään hyödytön. Mutta suuttumus on liioiteltu. Lopulta yleisön jäsenistä tulee viisaampia ja koulutetumpia, mikä tekee tällaisesta kritiikistä viehättävää ja anakronistista.
1830-luvun pennilehtien aikakaudella aikakauslehdet keksivät usein sensaatiomaisia tarinoita, kuten "Great Moon Hoax” myydä enemmän kopioita. Jonkin aikaa se toimi, kunnes tarkasta raportoinnista tuli lukijoille arvokkaampaa.
Kun radiot yleistyivät 1930-luvulla, Orson Welles teki samanlaisen maan ulkopuolisen huijauksen pahamaineisella "Maailmien sota" -ohjelmallaan. Tämä lähetys ei itse asiassa aiheuttanut laajaa pelkoa muukalaisten hyökkäyksestä kuuntelijoiden keskuudessa, kuten jotkut ovat väittäneet. Mutta se herätti kansallisen keskustelun radion vallasta ja yleisön herkkäuskoisuudesta.
Sanomalehtien ja radion lisäksi olemme nähneet moraalista paniikkia penniäkään romaaneista, raatelevista aikakauslehdistä, puhelimista, sarjakuvat, televisio, videonauhuri ja nyt internet. Aivan kuten kongressi meni Orson Wellesin perään, näemme Mark Zuckerbergin todistamassa Facebookin venäläisten robottien edistämisestä.
Pidämme peiliä herkkäuskoisuudellemme
Mutta maan mediahistoriassa on toinenkin teema, joka jää usein huomiotta. Reaktiona jokaisen uuden median vakuuttavaan voimaan on syntynyt terve kansanvastaus, joka nauraa spektaakkeliin putoavia rubiineja.
Esimerkiksi "Huckleberry Finnin seikkailuissa" Mark Twain antoi meille herttua ja dauphin, kaksi huijari. matkustaa kaupungista toiseen hyödyntäen tietämättömyyttä naurettavilla teatteriesityksillä ja keksityillä pitkillä tarinoilla.
He olivat valeuutisten proto-toimittajat, ja Twain, entinen toimittaja, tiesi kaiken buncomben myynnistä. Hänen klassinen novellinsa "Journalismi Tennesseessä” ihastelee päihdetoimittajia ja naurettavaa fiktiota, joka julkaistaan usein faktana amerikkalaisissa sanomalehdissä.
Sitten on suuri P.T. Barnum, joka huijasi ihmisiä hämmästyttävän kekseliäisillä tavoilla.
"Tätä uloskäyntiin" lukea sarjan merkkejä kuuluisassa museossaan. Tietämättömät asiakkaat, jotka olettivat ulospääsyn olevan jonkinlainen eksoottinen eläin, huomasivat pian kulkevansa uloskäyntiovesta ja lukittuneen ulos.
He saattoivat tuntea itsensä huijatuksi, mutta itse asiassa Barnum oli tehnyt heille suuren – ja tarkoituksenmukaisen – palveluksen. Hänen museonsa sai asiakkaat varovaisemmiksi hyperbolien suhteen. Se käytti huumoria ja ironiaa opettamaan skeptisyyttä. Kuten Twain, Barnum piti hauskanpidon peilinä Amerikan nousevalle massakulttuurille saadakseen ihmiset pohtimaan kaupallisen viestinnän liiallisuuksia.
'Ajattele itse. Kysymysviranomainen'
Mad Magazine ilmentää tätä samaa henkeä. Alunperin kauhusarjakuvana alkanut aikakauslehti kehittyi satiiriseksi huumorikanavaksi, joka vei Madison Avenuen, tekopyhät poliitikot ja mielettömän kulutuksen.
Hullun opettaminen teini-ikäisille lukijoilleen, että hallitukset valehtelevat – ja vain söpöt tyytyvät hukkareihin – Mad implisiittisesti ja eksplisiittisesti horjutti Eisenhowerin ja Kennedyn vuosien aurinkoista optimismia. Sen kirjoittajat ja taiteilijat pilkkasivat kaikkia ja kaikkea, mikä väitti olevansa monopoli totuudessa ja hyveessä.
"Toimituksellinen tehtävä on aina ollut sama: "Kaikki valehtelevat sinulle, myös lehdet. Ajattele itse. Kysy auktoriteetilta", mukaan pitkäaikainen toimittaja John Ficarra.
Se oli kumouksellinen viesti, varsinkin aikakaudella, jolloin mainonnan ja kylmän sodan propagandan runsaus tarttui kaikkeen amerikkalaiseen kulttuuriin. Aikana, jolloin amerikkalainen televisio välitti vain kolme verkkoa ja konsolidointi rajoitti vaihtoehtoisia mediavaihtoehtoja, Madin viesti erottui joukosta.
Aivan kuten älymystö Daniel Boorstin, Marshall McLuhan ja Guy Debord jotka alkoivat arvostella tätä mediaympäristöä, Mad teki samoin – mutta tavalla, joka oli laajalti saatavilla, ylpeän idioottimainen ja yllättävän hienostunut.
Esimerkiksi implisiittinen eksistentialismi, joka kätkeytyy kaaoksen alle jokaisessa "Spy v. Spy” -paneeli puhui suoraan kylmän sodan äärimmäisyyden järjettömyydestä. Kuubalaisen maanpaossa olevan Antonio Prohíasin suunnittelema ja piirtämä "Spy v. Vakooja” esitti kaksi vakoojaa, jotka, kuten Yhdysvallat ja Neuvostoliitto, molemmat noudattavat oppia Molemminpuolisesti taattu tuho. Kumpikaan vakooja ei ollut sitoutunut mihinkään ideologiaan, vaan pikemminkin toisen täydelliseen hävittämiseen – ja jokainen suunnitelma koitui lopulta heidän kilpavarustelukilpailussaan tyhjäksi.
Kun uskottavuuskuilu laajeni Johnsonin ja Nixonin hallintojen välillä, Madin kylmän sodan kritiikin logiikka tuli merkityksellisemmäksi. Levikki kohosi. Sosiologi Todd Gitlin – joka oli ollut Students for a Democratic Society -järjestön johtaja 1960-luvulla – tunnusti Madin tärkeän kasvatustehtävän hoitamisesta sukupolvelleen. Sarjakuva korosti mielettömän vihan ja järjettömän väkivallan järjettömyyttä. Esseessä Vietnamin sodan sotilaan ahdingosta, kirjallisuuskriitikko Paul Fussell kirjoitti kerran, että yhdysvaltalaiset sotilaat "tuomittiin sadistiseen hullutukseen" loputtoman väkivallan yksitoikkoisuuden vuoksi. Samoin "Spy v. Vakooja" kaverit.
"Yläasteella ja lukiossa" hän kirjoitti, "Söin sen."
Askel taaksepäin?
Silti tuo terve skeptisyys näyttää haihtumisen seuraavien vuosikymmenten aikana. Molemmat Irakin sodan valmistelu ja suostumus karnevaalimainen kattavuus Ensimmäisen tosi-tv-tähden presidenttimme puhe näyttää olevan todiste laajalle levinneestä medialukutaidon epäonnistumisesta.
Painiskelemme edelleen sen kanssa, kuinka käsitellä Internetiä ja tapaa, jolla se helpottaa tiedon ylikuormitusta, suodattaa kuplia, propagandaa ja kyllä, valeuutisia.
Mutta historia on osoittanut, että vaikka voimme olla tyhmiä ja herkkäuskoisia, voimme myös oppia tunnistamaan ironian, tunnistamaan tekopyhyyden ja nauramaan itsellemme. Ja opimme paljon enemmän kriittisten kykyjemme käyttämisestä, kun huumori riisua meidät aseista, kuin kun meitä luennoivat pedantit. Median kuluttajien herkkäuskoisuutta heikentävä suora lanka voidaan jäljittää Barnumista Twainista Madiin, South Parkiin ja The Onioniin.
Vaikka Madin perintö elää, nykypäivän mediaympäristö on polarisoituneempi ja hajanaisempi. Se on myös paljon kyynisempi ja nihilistisempi. Hullu opetti lapsille humoristisesti, että aikuiset salasivat heiltä totuuksia, eivät sitä, että valeuutisten maailmassa itse totuuden käsite olisi merkityksetön. Paradoksi kertoi hullun eetoksen; Parhaimmillaan Mad voisi olla pureva ja lempeä, humoristinen ja traaginen sekä armoton ja rakastettava – kaikki samaan aikaan.
Se on se herkkyys, jonka olemme menettäneet. Ja siksi tarvitsemme Madin kaltaista myyntipistettä enemmän kuin koskaan.
