LeBron James myönsi sen hiljattain hän sallii 11- ja 14-vuotiaiden poikiensa juoda viiniä hänen kanssaan vetoamalla käytökseen osoituksena siitä, että he ovat "edistyneet". Lausunto aiheutti pientä kiistaa helmikytkijöiden ja urheiluyhdistysten keskuudessa, mutta vanhempien häpeäminen ei alkanut Totisesti, kunnes Mothers Against Drunk Driving astui Twitteriin ja vihjasi, että LeBron todennäköisesti vahingoitti lastensa aivojen kehitystä ja saattoi heidät "alkoholihäiriöön". Vaikka alkoholi on haitallista lapsille kun sitä kulutetaan millä tahansa tilavuudella, on monia asioita, jotka ovat huonompia kuin lasillinen punaviiniä (monet muovilelut, esim Esimerkiksi), joten alusta alkaen oli melko selvää, että MADD ei ollut erityisen huolissaan Jamesista lapset. Mitä MADD teki, oli se, että se yritti sekoittaa pottia työntääkseen melko äärimmäistä agendaa. Ryhmä uskoo, että kenenkään lapsen ei tulisi koskaan juoda ennen 21-vuotiaana, mitä ei tutkimus tai maalaisjärki tue.
LeBronin kommentti lastensa juomisesta viiniä oli epäselvä, mutta tuskin hälyttävä. Sanoiko hän, että hänen lapsensa juovat viiniä joka ilta päivällisellä? Ei. Sanoiko hän, että he joivat täysiä pikareita? Ei. Sanoiko hän, että he pitävät chileläisen Carménèren täyteläisemmistä, täyteläisemmistä makuista? Ei. Hän sanoi, että he juovat "mitä tahansa äidillä ja isällä". Sitten hän huomautti, että tämä oli hänen päätöksensä. "Älä kuitenkaan laita sitä äidille", hän sanoi toimittajille.
Luuletko sinä vanhempana tai ihmisenä, että lasten antaminen juoda viiniä on ongelmallista, tässä ei ole mitään äärimmäisen huolestuttavaa. Tätä geologi kutsuu myyrämäkiksi. Siitä huolimatta MADD kiinnitti kramppeja.
Meillä on vielä pitkä matka koulutettavana vanhemmille alaikäisten juomisen vaaroista. Varhaisen iän juominen on myöhemmän ikäisen alkoholinkäyttöhäiriön lisäkehitys+alkoholi voi muuttaa aivojen kehitystä, joka jatkuu pitkälle 20-vuotiaaksi. Monta syytä tukea 21-vuotiaiden juomista! https://t.co/se0gJ7WHFP
- MADD (@MADDOnline) 10. lokakuuta 2018
MADD vastustaa lasten juomista alkoholia. Ja tehkäämme selväksi, se ei johdu siitä, että he uskovat, että 11-vuotiaat tulevat isänsä Bentleyn rattiin ja leikkaamaan jalankulkijoita. He ovat huolissaan siitä, että he ovat onnistuneet vähentämään rattijuopumusta (Hurraa!), joka oli heidän alkuperäisen tehtävänsä ydin. Tämä asettaa heidät epätavalliseen tilanteeseen voittoa tavoittelemattoman järjestön kannalta. Heidän on perusteltava vuotuiset 46 miljoonan dollarin lahjoitukset, mutta tuotto vähenee juuri siksi, että ne ovat olleet niin tehokkaita aiemmin. Miten organisaatio on hoitanut tämän? He ovat mukauttaneet tehtäväänsä. Nyt he kannattavat alkoholin täydellistä kieltämistä alle 21-vuotiailta. Se on melko outo käänne ottaen huomioon kirjoja koskevat lait.
Täysin selväksi, MADD: n mainitsemat tiedot ovat melko ilmeisen virheellisiä. Toisaalta tutkimukset, joissa tarkastellaan vanhempien edistämää alaikäisten juomista, eivät viittaa siihen, että varhainen pääsy alkoholi johtaa vastuullisempiin asenteisiin alkoholinkäyttöä kohtaan, mikä on yleisin perustelu jakaminen. Mutta on myös tämä: Tiedot eivät myöskään viittaa siihen, että isä, joka tarjoaa kutelleen juoman, johtaisi "alkoholihäiriöihin". Syy-yhteys on tässä aika karvaista. Vanhempien sallivuus sekä geneettiset ja psykologiset tekijät määräävät, tuleeko lapsista ongelmajuomista vai ei. Ja nämä asiat eivät ole täysin riippumattomia muuttujia. Ongelma on lyhyesti sanottuna monimutkainen. Panokset ovat lyhyesti sanottuna epäselviä.
Joten kun MADD heijastuu uutisiin LeBronin viiniä juovista lapsista, se ajaa asialistaa, joka voi olla järkevää tai ei. Suuri voittoa tavoittelematon järjestö, joka on aiemmin tehnyt ihailtavaa työtä, osallistuu hyvin julkiseen vanhempien häpeämiseen. Eikä se ole vain LeBronin häpeämistä. On häpeällistä jokaista vanhempaa, joka on antanut lapselle pienen lasin viiniä kiitospäivänä – jokaista isää, joka on tarjonnut lapselle siemauksen olutta katsoessaan peliä. Nämä ovat suurelta osin hyväntahtoisia käytäntöjä. Pitäisikö heitä rohkaista? Luultavasti ei. Ei ole mitään hyvää syytä väittää, että se olisi hyvä idea. Pitäisikö heitä hävetä? Ei lainkaan.
Kaikkisyöjällä uutiskierrolla on taipumus jäädä alas päivän tapahtumat ja osoittautua surkeiksi. MADD-ottelu LeBronin vanhemmuudesta on erityisen voimakas esimerkki.
Se on ongelma, koska meillä on julkkiskulttuuri, ja kaikkien asianosaisten olisi parempi, jos julkkikset voisivat olla rehellisiä elämästään ilman, että heistä tehdään nyrkkeilysäkkejä. Pyytämällä, että heille valehdellaan, vanhempien häpeäjät eliminoivat aidon ja avoimen keskustelun mahdollisuuden. Harkitse Wiz Khalifan häpeää siitä, että hän sai lapsensa ajamaan bussilla kouluun. Katsokaa Chrissy Teigenin raivoa rintamaidon pumppaamisesta. Lue kommentit Justin Timberlaken pojan hiusten pituudesta. Ihmisillä on mielipiteitä. Suurin osa mielipiteistä on todella tyhmiä. Se, että MADD: n kaltainen suuri organisaatio yrittää päästä mukaan tuohon peliin julkisuuden vuoksi, heikentää heidän omaa kykyään puolustaa asemaansa rehellisen keskustelun yhteydessä.
Joten mitä MADDin pitäisi tehdä? Todennäköisesti vain rauhoittuu ja keskity kiireellisempiin asioihin. Ymmärrän, että tämä tekstiviestien lähettäminen ajon aikana karkaa käsistä.
