18. toukokuuta 2014 Adrian Peterson näki 4-vuotiaan poikansa työntävän sisaruksensa videopelimoottoripyörästä. Peterson reagoi nopeasti ja otti kytkimen esiin ja löi poikaa toistuvasti jalkoihin ja takapuoleen. Myöhemmin oikeudessa hän todisti osuneensa vahingossa lapsen sukuelimiin. Oikeuslääkärit havaitsivat myös muiden pahoinpitelyjen jälkiä vahvistavan lapsen, joka omassa haastattelussaan poliisi sanoi, että hänen isänsä löi häntä myös kasvoihin ja työnsi nyrkin lehtiä suuhunsa tuona kohtalokkaana lähteenä päivä.
Syyskuuhun mennessä Peterson sai syytteen lapsen piittaamattomuudesta ja huolimattomuudesta. Se oli valtava kansallinen tarina. Tähtipelaajaa rangaistiin lapsen hyväksikäytöstä. Puhuvat päät ryntäsivät kaapeliin ilmaisemaan raivoa tai puolustamaan hänen tekojaan. Ainakin muutaman päivän ajan näytti siltä, että Amerikka olisi ollut kansallisen keskustelun partaalla ruumiillisesta rangaistuksesta. Sitten, kun lehdistö ryntäsi kasaan seinästä seinään kattavuuden, Peterson lupasi
Lue lisää Fatherlyn tarinoista kurinalaisuudesta, käyttäytymisestä ja vanhemmuudesta.
Viime kaudella 31-vuotiaalla Petersonilla oli NFL: n 25. myydyin pelipaita. Saints-paidat lensivät hyllyiltä ja sitten Cardinalsin pelipaidat lensivät hyllyiltä sen jälkeen, kun hänet vaihdettiin Arizonaan, jossa hänellä on 3,5 miljoonan dollarin sopimus, joka ulottuu vuoteen 2019, jolloin hänestä tulee ilmainen agentti.
Jos Amerikka olisi ollut valmis siihen keskustelua siitä, missä kurinpito päättyy ja mihin pahoinpitely alkaa, se olisi ollut noina viikkoina, kun Peterson matkusti oikeustaloon ja takaisin. Mutta niin ei käynyt. Aiheesta ei käyty avointa dialogia, vaikka sitä kaivattaisiin kipeästi.
Noin 196 maata on allekirjoittanut sopimuksen Yhdistyneiden Kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimus, joka kehottaa kieltämään kaikenlaiset lapsille kohdistetut fyysiset rangaistukset. USA ei ole. Noin 51 maata on laatinut lakeja, jotka kieltävät ruumiillisen kurituksen kokonaan. USA ei ole. Itse asiassa Amerikka saattaa olla luopumassa. Aiemmin tänä vuonna laki ruumiillisen rangaistuksen lopettamiseksi Arkansasissa epäonnistui, ja eräs texasilainen koulu otti uudelleen melontamisen käyttöön opettajien rangaistusvaihtoehtona. On edelleen täysin laillista 17 muussa osavaltiossa rankaista fyysisesti opiskelijoita ylivoimaisesta määrästä huolimatta tieteellistä näyttöä siitä, että tällaisen käytöksen vaikutukset ovat ennakoitavissa ja ylivoimaisia negatiivinen.
Tästä syystä Petersonin oikeudenkäynti – yksi Yhdysvaltojen historian merkittävimmistä ruumiillista kuritusta koskevista tapauksista – tuntui hetkestä, jota lasten oikeuksien puolustajat tarvitsivat. Ja myös se, miksi tapahtunut on edelleen masentavaa vuosia myöhemmin.
Tuomari kutsui syyttäjiä "mediahuoriksi"; Rusty Hardin teki sen, mitä hänen julkkispuolustuslakijansa tekevät ja piti keskustelun pinnallisena; ja media piti kattavuuden pinnallisena. Syyttäjä Brett Ligon tiivisti asian parhaiten oikeudenkäynnin jälkeen: "Meillä oli tilaisuus viedä lasten hyväksikäyttöä koskevaa dialogia positiiviseen suuntaan, ja nyt meille kaikille on jäänyt tunne, että tämä tapaus ja nuo keskustelut katkeavat pettymykseen." Toisin sanoen oikeudenkäynti ei saanut amerikkalaisia perheitä ylpeiksi.
"Miksi lapset ovat erityisiä tässä tilanteessa? He eivät ole vieraslaji."
Jos Adrian Peterson olisi tehnyt mitä hän teki huonosti käyttäytyvälle 18-vuotiaalle, hän olisi hyvin todennäköisesti edelleen telkien takana. Kuinka se voi olla totta? Useimmissa amerikkalaisissa oikeussaleissa lapsilla on vähemmän oikeuksia kuin aikuisilla. Peterson löi 4-vuotiasta lastaan, joten laki oli suurimmaksi osaksi hänen puolellaan. Tämä oikeudellinen perversiteetti johtuu siitä tosiasiasta, että Liittovaltion lasten hyväksikäytön ehkäisy- ja hoitolakiei anna tarkkoja määritelmiä fyysiselle väkivallalle, laiminlyönnille tai henkiselle väkivallalle.
"Miksi lapset ovat erityisiä tässä tilanteessa?" kysyy sanoo Anne Sheridan, National Youth Rights Associationin puheenjohtaja. “Ne eivät ole vieraslaji. Emme edes käy oikeaa keskustelua. Lähtökohta, josta meidän pitäisi aloittaa, on se, että ihmisten lyöminen on väärin. Kun vaimosi lyöminen oli laillista, nousi esiin sama väite."
Silti amerikkalainen oikeusjärjestelmä antaa epäilyksen eduksi vanhemmille, jotka kurittavat lapsiaan. Aikomuksen oletetaan lähes poikkeuksetta olevan hyvä, vaikka kovalla kurinpidollisella käytöksellä ei ole mahdollista hyvää tulosta. Syy tähän on melko selvä: vanhempien side on niin vahva, että emotionaalinen kerronta syrjäyttää datan. "Tiedän sydämessäni, ettei ole monia minua parempia isiä" Peterson kertoi Urheilu kuvitettu oikeudenkäynnin jälkeen. "Olen se isä, jonka luo lapset juoksevat. Olen isä, jonka kanssa he haluavat painia ja leikkiä." Peterson voi aidosti uskoa siihen, mutta lapsen lyöminen kytkimellä ja lehtien täyttäminen hänen suuhunsa ei ole kiistatta pahasta. Data näyttää tällainen toiminta vahingoittaa lapsia, täysi pysähdys.
Ja Sheridan on oikeassa: Korvaa lainauksen sana "isä" sanalla "aviomies". Se kuulostaa naurettavalta. "Vanhemmuuden" kulttuurinen voima sumentaa väkivallan retoriikkaa, koska väkivaltaisesta vanhemmuudesta ei ole keskusteltu samalla tavalla kuin on keskusteltu väkivaltaisista ihmissuhteista.
Sheridan tarjoaa sosiaalisen kokeilun havainnollistaakseen Petersonin aikomukseen keskittymisen järjettömyyttä. "Kysy joltakin: "Onko ihmisten lyöminen väärin?" Kysy sitten: "Entä jos lyöjäsi ei todellakaan ymmärrä, mitä on tekeillä?" Sitten kysy: "Entä jos sinä haluatko todella henkilön kuuntelevan sinua?” Ei-sosiopaatit huomauttavat, että hämmennystä tai kommunikaatiota koskevasta ei-lyömisestä ei ole poikkeuksia. Jos keskustelisimme ruumiillisesta rangaistuksesta tällä tavalla, se osoittaisi näiden argumenttien puutteet."
Aikomus on kuitenkin selvästi asia, joka oikeusjärjestelmämme on tunnustettava, kun on kyse toiminnan asteiden mittaamisesta. On esimerkiksi murha, tappo ja tuottamuksellinen murha. On huomattava, että kaikki nämä ovat laittomia, mutta vaihtelevissa määrin. Tälle ei ole vastinetta lasten hyväksikäytössä.
"Vaikka tarkoituksesi tulee oikeasta paikasta, voit silti sanoa, että toiminta ei ole oikea teko", Sheridan sanoo. "Meidän on sanottava se filosofisesti. Et voi keskittyä 100-prosenttisesti aikomukseen."
Onko Adrian Peterson lasten hyväksikäyttäjä? Amerikkalaisilla ei ole työkaluja perustellun vastauksen antamiseen.
Se on yleinen puolustus vanhemmilta, jotka rankaisevat lapsiaan fyysisesti: "Minua lyötiin ja selvisin hyvin." Usein ajattelu menee pidemmälle ja "kova rakkaus" tulee ylpeyden aiheeksi. “Meillä on koko kulttuurinen kertomus siitä, että ruumiillinen kuritus on oikea tapa toimia ja että olet huolimaton, jos älä tee se”, Sheridan sanoo.
Yhteiskuntatieteilijät huomauttavat nopeasti, että näillä teoilla on seurauksia – lapset, joita yksinkertaisesti piiskataan, ovat alttiimpia mielenterveysongelmat, kognitiiviset vaikeudet, aggressio ja epäsosiaaliset taipumukset. Adrian Peterson väitti yhtä nopeasti, että ruumiillisen rangaistuksen ja ei-ero on kulttuurinen. Samassa haastattelussa 2016 Urheilu kuvitettu, hän kertoi omasta kokemuksestaan.
"Roger Goodell, mies, en tiedä... Silloin tiesin, että hän oli sokea sille, mitä käyn läpi. Istuin hänen kanssaan. Hän kysyi minulta: 'Mikä on wuppin'?... Se osoitti minulle, että olemme täysin eri tasolla. Se on vain elämäntapa. … Texasissa tiedämme mitä wuppinit ovat. … ei silti pidä tuomita ihmisiä, kun et tiedä."
Miksi wuppin on jotain, joka on hyvin tuttu kaikille Itä-Texasista, mutta täysin vieras jollekin Jamestownissa, New Yorkissa? Tämä on kysymys, jota kiusattiin koko Peterson-oikeudenkäynnin ajan, mutta siihen ei koskaan saatu täydellistä vastausta. “Ehkä meidän on harkittava sitä uudelleen, Alabamasta kotoisin oleva Charles Barkley sanoi CBS-urheilussa vuonna 2014 Petersonin puolustamiseksi. "Mutta mielestäni meidän on oltava todella varovaisia yrittäessämme opettaa muita vanhempia kurittamaan lapsiaan. Se on erittäin hieno viiva."
Se on varmasti hieno viiva, mutta se ei ole mahdottoman hieno. On olemassa laillisia keinoja käsitellä tapauksia, joihin liittyy tappeluita. Kun baarin jälkeisessä tappelussa kaksi aikuista joutuu tuomarin eteen, on olemassa laillinen tapa päästä "kuka aloitti" -keskustelun pidemmälle. Painopiste siirtyy fyysiseen väkivaltaan. Jos käytit sitä, olet väärässä – on tiettyjä tapoja, joilla ihmiset eivät saa häiritä toisiaan.
Ehkä suurin ero Oakland Raiderin kulmapuolustajan Sean Smithin välillä (ladattu hyökkäyksellä ja akulla väitetään syyttävän sisarensa poikaystävää), ja Adrian Peterson väittää, että aikuisia ympäröivät lait ja kulttuuriset normit taistelevat. Koska lait, jotka tekevät eron kurin ja lasten hyväksikäytön välillä, ovat moniselitteisiä ja normit tuskin yleismaailmallisia. eroavat rodusta, alueesta, uskonnosta ja jopa taipumuksesta riippuen – on vaikea olla sanomatta, kun on aika vastata konkreettisesti kysymyksiä.
Onko Adrian Peterson lasten hyväksikäyttäjä? Amerikkalaisilla ei ole työkaluja perustellun vastauksen antamiseen.
Jotta voimme vastata tähän kysymykseen, tarvitsemme tiukempaa määritelmää siitä, mitä lasten hyväksikäyttäjä todella on, ja siihen pääseminen edellyttää kansallista ja todennäköistä poliittista keskustelua.
"Näin me katsomme sitä... se on yhteiskunnallinen ongelma. Miksi me määräämme tämän rangaistuksen, jota emme antaisi aikuisille?"
Mitä valtakunnallisen keskustelun käyminen vaatii lasten fyysisestä rankaisemisesta? Irlanti, maa, jossa ruumiillinen kuritus on ollut pitkään hyväksytty, tarjosi vuonna 2015 yhtä ratkaisua. Lapsi- ja nuorisoministeri James Reilly auttoi paimentamaan lainsäädäntöä, joka kielsi fyysisen lasten rankaiseminen kotona, oikeudellisen porsaanreiän poistaminen, joka mahdollistaa "kohtuullisen kurituksen" lapset. Tämä oli iso juttu maassa, jossa yhden tutkimuksen mukaan, lähes puolet ensisijaisista omaishoitajista myönsi lyövänsä lapsiaan toisinaan.
Siirto ei johtunut populistisesta kapinasta – yksi mielipidekysely osoitti, että noin 52 prosenttia ihmisistä vastusti vanhempien kieltoa lyödä lapsiaan – mutta se oli oikein. "Emme ole luoneet uutta rikosta, vaan poistamme jotain, jonka juuret ovat täysin eri aikakaudella ja yhteiskunnallisessa kontekstissa", Reilly sanoo.
Vaikeinta tässä prosessissa oli luonnollisesti se, että se vaati sukupolvien välistä totuuden kertomista. Voidakseen paremmin vanhempien on tunnustettava, että heidän vanhempansa olivat virheellisiä. Se on psykologinen este edistymiselle, mutta - ehkä ironista kyllä - ylitettävissä pitkälti tarkoituksen ansiosta.
Petersonin oikeudenkäynnin aikana silloinen ESPN-puhuva pää ja entinen laajavastaanotin Cris Carter teki joitakin suurimmista otsikoissa, kun hän kohtasi totuutensa ja tarjosi tämän: ”Äitini teki parhaan mahdollisen työn, kasvatti seitsemän lasta oma itsensä. Mutta on tuhansia asioita, jotka olen oppinut sen jälkeen ja että äitini oli väärässä… Et voi lyödä lasta saadakseen hänet tekemään mitä sinä haluat.”
Ne, jotka vastasivat hänen lausuntoonsa sanomalla, että hallituksen ei pitäisi rankaista vanhempia, jotka yrittävät tehdä parhaansa, ovat todennäköisesti oikeassa. Mutta käyttäytymisen rankaiseminen aikomuksesta riippumatta on käytännöllinen toimenpide ja melko puhdas ratkaisu - kunhan kaikki tietävät tarkasti, mitä kiellettyä käyttäytymistä on. Petersonin tapaus herätti niin paljon huomiota ja tuntuu edelleen niin ratkaisemattomalta, koska kertomuksessa ei koskaan ollut järkeä. Peterson sai rangaistuksen, mutta ei hyväksynyt syyllisyyttä täysin. Laki kutsui asiaa selvästi "laiminlyömiseksi". Keskustelu "whuppinista" päättyi umpikujaan tieteellisestä konsensuksesta huolimatta. Siellä oli paljon kognitiivista dissonanssia kiertää.
Tällaiset monimutkaiset ongelmat vaativat lopulta yksinkertaisia ratkaisuja. Mutta valitettavasti monimutkaisia keskusteluja tarvitaan näiden kulkuteiden löytämiseksi.
"Näin me katsomme sitä… se on yhteiskunnallinen ongelma", Sheridan tarjoaa. "Miksi me määräämme tämän rangaistuksen, jota emme tuottaisi aikuisille?"
Ennen kuin tähän kysymykseen yritetään vastata todella ja syvällisesti, todellista julkista keskustelua hyväksikäytöstä ei ole käyty Amerikassa. Ja ruma totuus on, että - paljon enemmän kuin vanhemmat - se, että epäonnistuminen tarttumaan ilmeisimpiin mahdollisuuksiin keskusteluun vaarantaa lapset.
