Kuri usein tuntuu oppitunti eskalaatiosta. Lapsi rikkoo sääntöä. Vanhempi rankaisee. Lapsi rikkoo samaa sääntöä. Vanhempi rankaisee enemmän. Lapsi rikkoo sääntöä. Vanhempi rankaisee vielä enemmän ja uhkaa paljon pahemmalla. Ja sitten pyörät irtoavat vaunusta. Miksi? Koska lapset oppivat aivan yhtä paljon ontoista uhkauksista kuin he oppivat oikeudenmukaiset, tasapuoliset seuraukset - eikä mikään ole hyvä. Uhkailulla huonosti käyttäytyviä lapsia vanhemmat asettuvat epäonnistumaan ja vahvistamaan lapsen epäilystään, että he voivat selviytyä siitä, mitä haluavat.
"Jokainen tyhjä uhkaus opettaa lapselle, että hän voi selviytyä asioista", selittää tohtori Nancy Darling, Oberlin Collegen psykologian johtaja ja teoksen kirjoittaja. Ajatellen Lapsia psykologiasta tänään. "Kiinnität huomiota rangaistukseen ja opetat heitä olemaan lujaa, valehtelemaan ja välttämään rangaistusta."
Tyhjien uhkausten ongelma on Darlingin mukaan epätäydellinen sosialisaatio. Parhaassa tapauksessa sosiaalistettu lapsi hyväksyy arvot, joita vanhemma pitää tärkeänä. Mutta mikä vielä tärkeämpää, he sisäistävät nämä arvot. Tyhjät uhkaukset tietyssä mielessä häiritsevät sisäistämisprosessia ehdottamalla, että epäjohdonmukaisesti sovellettuja sääntöjä voidaan noudattaa tai olla noudattamatta tilanteen kontekstista riippuen.
Lue lisää Fatherlyn tarinoista kurista, rangaistuksista ja käyttäytymisestä.
Tähän on muutama syy, Darling sanoo. "Kaikissa suhteissa lapselle tärkeintä on ennustettavuus", hän selittää. "Joten lapsi tietää, mitkä säännöt ovat, ja lapsi tietää, mitä tapahtuu, jos heitä ei noudateta."
Lapsen ennustettavuus ja johdonmukaisuus tuntevat syvän turvallisuuden. Niin kauan kuin, Darling selittää, vanhempi pitää "kohtuullisia seurauksia järkevistä rikoksista". Toisessa sanoja, jotka tarjoavat syitä seurauksille yksinkertaisen "koska sanoin niin" noudattamisen lisäksi. Ihannetapauksessa tSeurausten syiden tulee olla selviä ja liittyä arvoihin, joita vanhempi toivoo lapsensa sisäistävän: rehellisyys, ystävällisyys, rehellisyys ja turvallisuus (sellainen asia).
"Jos sinulla on lapsi, joka näkee, että säännöt tehdään johdonmukaisesti, selitetyistä syistä ja kohtuullisilla seurauksilla, joihin sisältyy selitys, se auttaa määrittämään sisäistämisen", Darling selittää.
Toisaalta tyhjät uhkaukset erottavat seuraukset arvoista, koska niillä yritetään pikemminkin pelotella kuin informoida edes älykkäästä rajoittamisesta. Tämä keskittyy lapsen itse rangaistukseen. Arvo, jonka lapsi kehittää, on rangaistuksen välttäminen. Ja jos tämä on loppupeli, niin petos on täysin järkevää.
Kun lapsi noudattaa sitä, koska hän pelkää kohtuuttomia seurauksia, se ei tarkoita, että hän noudattaa, kun hän on poissa vanhemmasta. Se tarkoittaa vain sitä, että he pelkäävät vanhempiaan. Se on kauhea ja ennustettavissa oleva tulos, joka todennäköisesti johtaa enemmän huonoon käytökseen lasten ikääntyessä.
"Kukaan ei tarjoa heille olutta edessäsi", Darling selittää. "Kukaan ei tarjoa heille mahdollisuutta kiusata jotakuta, kun olet hänen vieressään."
Darling ehdottaa, että kaikki tämä viittaa vanhemmuuden Goldilocks-vyöhykkeen olemassaoloon, jonka psykologi Diana Baumrind määritti 1960-luvulla. Baumrind keksi joukon vanhemmuuden tyylejä, joihin kuuluu salliva vanhempi, joka osoittaa positiivista kunnioitusta, mutta vähän kurinalaisuutta, autoritaarinen vanhempi, joka luo intensiivisen määrän sääntöjä vähemmän positiivisella tavalla, ja arvovaltainen vanhempi, joka suhtautuu myönteisesti ja säännöt, molemmat.
"Auttavainen vanhempi on lämpimin ja tiukin siinä mielessä, että he noudattavat johdonmukaisimmin sääntöjä", Darling selittää. Koska järkevät, johdonmukaisesti valvotut arvoihin perustuvat säännöt auttavat lasta ymmärtämään, että perhe on tässä yhdessä ja kaikkien tulee olla kaikkien etu mielessä.
