Rappelez-vous quand Trump n'a payé que 1 500 $ d'impôts fédéraux sur 11 ans? Eh bien, il s'avère que réduire les impôts des super-riches n'aide vraiment que les super-riches.
En d'autres termes, les experts viennent de confirmer que l'économie du ruissellement ne fonctionne pas vraiment. Pour les personnes qui soutiennent de grandes impôt des pauses pour les ultra-riches, l'un de leurs principaux arguments est typiquement l'idée que couper impôts car les plus riches auront un effet de « ruissellement » qui aiderait la société dans son ensemble, puisque ces coupes seraient soi-disant permettre aux personnes les plus riches d'investir peut-être davantage dans l'économie ou de faire des dons à des causes caritatives, selon à Interne du milieu des affaires.
Mais une nouvelle étude complète suggère le contraire: que les réductions d'impôts entraînent en fait plus d'inégalités de revenus et n'améliorent pas l'emploi ou la croissance économique.
Un article des chercheurs Julian Limberg du King's College de Londres et David Hope de la London School of Economics, intitulé « Les conséquences économiques des réductions d'impôt majeures pour le Rich », examine rigoureusement 50 ans de réductions d'impôts pour les ultra-riches dans 18 pays, dont les États-Unis, la Norvège et le Japon de 1965 à 2015, et écrit cette,
Cette étude intervient à un moment crucial de la pandémie de COVID-19, alors que les pays du monde entier cherchent à financer Factures de secours COVID-19. L'Argentine a mis en place une "taxe de millionnaire" unique que moins de 100 des plus hauts revenus du pays paieront, des experts britanniques ont demandé la mise en œuvre d'une taxe similaire, et des dizaines des multimillionnaires aux États-Unis, dont Abigail Disney et Jerry Greenfield (le Jerry dans Ben & Jerry!) soulagement.
