Les Américains ont longtemps débattu de ce qui constitue une bonne parentalité. En 1928, John B. Watson a conseillé aux parents de « ne jamais étreindre ou embrasser » leurs enfants. En 1946, Benjamin Spock a exhorté les parents à faire confiance à leur instinct.
Une tendance récente dans ce débat en cours a mis l'accent sur la sécurité, en privilégiant une parentalité hautement protectrice. Cette nouvelle norme appelle à une surveillance constante, motivée en grande partie par des craintes d'enlèvement, mais reflète également une priorité à la protection des enfants de tout dommage potentiel.
Les défenseurs des soi-disant les parents en liberté ont repoussé. Ils insistent sur le fait que la surprotection ne plus de mal que de bien, et que le vol stationnaire excessif inhibe le développement des enfants de plusieurs manières.
Cet article a été initialement publié le La conversation. Lis le article original par David Pimentel, professeur agrégé de droit, Université de l'Idaho.
Un difficile équilibre
Les arguments en faveur de la parentalité en liberté sont convaincants, notamment parce que les dangers et les craintes qui conduisent à des approches parentales plus protectrices – notamment le « danger étranger » – ont largement été démystifié. D'un autre côté, les enfants sont des membres vulnérables de la société qui peuvent parfois avoir besoin de protection, même de leurs propres parents. Historiquement, la société américaine a confié de tels débats au marché des idées.
Comme un universitaire qui étudie les questions de protection de l'enfance et des droits parentaux, cependant, je pense que la conversation peut être étouffée lorsque le système juridique décide de prendre parti.
En effet, les médias ont commencé à rapporter un flux constant de poursuites judiciaires engagées contre les parents qui optent pour la parentalité en laisse longue. Des parents ont été accusés de négligence et de mise en danger pour avoir permis à leurs enfants de s'engager dans divers activités - telles que marcher jusqu'à l'école, faire du vélo dans les rues, jouer dans le parc - sans adulte proche surveillance. Encore toutes ces activités faisaient partie de l'enfance normale il y a seulement une génération. Les parents qui osent défier la nouvelle orthodoxie parentale s'exposent à de graves conséquences juridiques, allant de se faire enlever ses enfants à poursuites pénales.
En réponse, l'État de l'Utah a récemment adopté législation qui définit la « négligence » pour exclure le fait de permettre aux enfants « d'âge et de maturité suffisants » de se rendre à l'école à pied ou à vélo, de jouer à l'extérieur, de rester à la maison sans surveillance ou de « s'engager dans activité indépendante similaire. C'est la première salve au nom des défenseurs de la parentalité libre dans la bataille en cours pour l'application de la parentalité hyper-protectrice normes.
Parents menacés
Les parents ont bien sûr droits constitutionnels d'élever leurs enfants comme bon leur semble. Mais le plus souvent, ces droits ne sont ni revendiqués ni respectés. Face à la menace de se voir retirer leurs enfants, même temporairement, les parents renoncent naturellement à ces droits et s'excuser et ramper, promettant d'adhérer à des normes parentales hautement protectrices à l'avenir. Le règlement qui en résulte permet aux parents de conserver la garde, mais intimide effectivement tout le monde dans parentalité de la manière « approuvée ».
Le problème sous-jacent est bien plus grand que l'écrasement de la parentalité en liberté, quelle que soit sa mérites, en particulier pour les moins privilégiés, qui sont beaucoup plus vulnérables à ce type de menace et coercition.
Une mère célibataire qui a laissé sa fille au parc pour jouer alors qu'elle se rapportait à son travail chez McDonalds, et un mère célibataire qui a laissé ses enfants attendre dans la voiture alors qu'elle passait un entretien pour un travail bien mérité, ont tous deux été arrêtés. Ils n'avaient pas les moyens de faire garder leurs enfants et ne pouvaient pas non plus se permettre de rester à la maison et d'être parents à temps plein. Ils étaient puni pour parentalité alors qu'il était pauvre - et, dans ces cas, noir. Ils étaient des parents en liberté non pas par choix, mais par nécessité.
Les différences culturelles
Les familles de divers groupes culturels en Amérique sont également à risque, et même une loi comme celle de l'Utah peut ne pas les aider. Par exemple, il a été le norme culturelle dans les familles nombreuses dans les communautés latino-américaines confier la garde des petits à leurs frères et sœurs plus âgés, une pratique que les autorités désapprouver. Les parents scandinaves, qui ont traditionnellement leurs bébés sieste en plein air sans surveillance, même en hiver, ont fait face à des refoulement juridique.
Qu'en est-il des parents qui veulent emmailloter leurs bébés, les nourrir au biberon ou dormir avec eux? Seront-ils soumis à une intervention de l'État ?
Je crois que la législation de l'Utah est une réalisation historique, mais elle ne parvient pas à remettre la question plus large du style parental à la seule discrétion des parents. Il prévoit simplement des exceptions pour les free-rangers dans les règles – des règles toujours dictées par l'État, sur la façon dont les parents sont autorisés à devenir parents. Les sensibilités libertaires – y compris celles du nombre croissant de familles scolarisées à la maison, qui refusent de permettre à l'État de contrôler la façon dont leurs enfants sont enseignés et socialisés - sont peu susceptibles d'être apaisés.
Il est difficile de respecter les droits des parents, étant donné le besoin inverse de l'État de protéger les enfants vulnérables contre les abus et la négligence. L'Utah a fait pencher la balance, redonnant une certaine discrétion aux parents et rouvrant la porte, juste une fissure, au marché des idées sur les pratiques parentales. Mais la bataille juridique sur « qui décide de ce qui est le mieux pour mon enfant » est loin d'être terminée.
