Lorsqu'il s'agit d'investir, être humain est surfait. Bien surfait. Les émotions humaines normales peuvent dévaster le rendement des investissements. La nature humaine nous rend gourmand quand les stocks montent et terrifié quand ils plongent, et cela conduit des millions d'investisseurs à acheter haut et vendre bas, exactement le contraire de ce qu'ils sont censés à faire. De nombreux investisseurs professionnels parlent d'un bon jeu mais ils succombent également aux émotions, ce qui explique pourquoi ils sous-performent le marché au fil du temps.
Cela peut-il être quantifié? Malheureusement oui. Cabinet d'études Dalbar trouvé que sur une période de 30 ans, l'indice S&P 500 a eu un rendement annualisé de 10,35 %, tandis que l'investisseur moyen en fonds communs de placement — hé, je peux le faire moi-même, regardez-moi! - n'a fait que 3,7% par an. Cela pourrait être la statistique financière la plus importante que vous ayez jamais vue. L'étonnante disparité est causée par deux types différents de synchronisation du marché. Les investisseurs de fonds achètent haut et vendent bas à la fois au niveau macro – déjà discuté – et au niveau micro. Ils achètent des fonds qui ont été chauds et jettent ceux qui ont été froids. Il existe une cyclicité naturelle à la performance des différents secteurs du marché - parfois la croissance surperforme tandis que la valeur est à la traîne ou les grandes capitalisations l'emportent sur les petites capitalisations, ou vice versa - et, pour la plupart des gens, il est illusoire d'essayer de capitaliser sur cet élan décalages. Mais les gens essaient quand même, souvent sans même se rendre compte qu'ils essaient.
Et si les cycles ne vous font pas trébucher, c'est souvent le pur hasard qui le fera. Le fonds Making Performance Great Again du gestionnaire Johnny Hotstuff connaîtra trois bonnes années consécutives et les gens penseront que Johnny est un génie, oubliant pour le moment qu'il existe plusieurs milliers de fonds et, invariablement, certains d'entre eux doivent bien faire pendant trois ans fonctionnement. C'est des maths. Les frappeurs à vie .220 ont parfois une bonne semaine ou deux – la théorie des probabilités l'exige – mais cela ne signifie pas que vous devriez payer beaucoup pour les avoir dans votre équipe fantastique.
Alors, des robots. Faites venir les robots.
Comme certains des hedge funds les plus performants, les robots-conseillers utilisent des algorithmes informatiques pour créer des portefeuilles diversifiés pour vous. Et ils sont bon marché. Vous paierez probablement 0,15 à 0,5% par an au lieu des 1% environ facturés par le conseiller en investissement typique. Selon une récente comparaison des frais effectuée par Pingouin de valeur, WiseBanyan et Schwab ne facturent aucun frais et Front de la richesse et SigFig ne facture aucuns frais pour les comptes de moins de 10 000 $. Certains conseillers financiers ont un minimum de 250 000 $ ou plus, mais certains robots — Glands, Amélioration, et Couvrant - vous permettra d'ouvrir un compte avec un dollar ou moins.
La plupart des robots-conseillers rééquilibrent automatiquement votre portefeuille - vendant ce qui est chaud pour acheter ce qui ne l'est pas - et ajustent la pondération des actifs à mesure que vous vieillissez. Certains d'entre eux font même de la récolte de pertes fiscales pour vous.
Mettre un peu d'argent auprès d'un robo-conseiller peut aider les jeunes à surmonter leur nervosité boursière et leur méfiance à l'égard des conseillers humains. Le marché s'est effondré deux fois depuis 2000 et seulement un millénaire sur trois possède des actions. C'est compréhensible, mais cela ne veut pas dire que c'est intelligent. Au fil du temps, les actions sont la classe d'actifs la plus performante.
Les robots peuvent être excellents pour surmonter vos émotions contre-productives et gérer la planification de l'allocation d'actifs, mais ils ne sont pas parfaits et pourraient ne jamais l'être.
Le premier problème est l'admission. Vous répondez jusqu'à 15 questions sur votre profil de risque, vos objectifs et votre horizon de placement. Mais, pour autant que je sache, aucun des robots-conseillers ne vous dira que si vous êtes jeune – moins de 35 ans, disons – tout votre portefeuille devrait être en actions. Et cela devrait probablement l'être.
Et si vous êtes du genre « à faible risque », aucun d'entre eux ne dira: « Hé, vous avez 27 ans, vous ne devriez pas avoir un « à faible risque » portefeuille." Il y a donc potentiellement un problème d'entrée/sortie d'ordures qu'un professionnel compétent pourrait vous aider éviter.
Attention: il peut y avoir des variations importantes dans ce que les robots suggèrent. Combien un homme de 40 ans doit-il avoir en actions? Oh, 60 pour cent dit Portefeuille adaptatif E*Trade. Mieux vaut que 90 % disent Betterment et Vanguard.
Les robots-conseillers vous permettent de peaufiner leurs suggestions. Du côté positif, un jeune investisseur pourrait dire: « Robo, je veux être un peu plus agressif que ce que vous avez prévu pour moi ». Le négatif? Vous pourriez périodiquement injecter des doses malsaines de peur et de cupidité dans le portefeuille.
Les robots conviennent aux IRA et aux comptes imposables, mais seul Wealthfront propose un plan d'épargne universitaire de 529. Aucun robot n'investira vos actifs 401(k), bien que Capital personnel et Vanguard Personal Advisor Services vous donnera des conseils sur la façon de gérer ces investissements.
Les robots n'auront pas une vue holistique de l'ensemble de votre portefeuille, ce qui pourrait être un problème si vous avez des comptes imposables, un 401 (k) et un ou plusieurs 529 comptes universitaires. Si vous avez besoin de tels conseils, cependant, certains robots vous permettront de parler à un humain - du moins, ils disent que c'est un humain.
Andrew Feinberg est écrivain et gestionnaire de fonds. Il est l'auteur ou le co-auteur de cinq livres sur l'investissement et les finances personnelles, dont Réduire votre dette. Son travail est paru dans le Magazine du New York Times, GQ, Barron's, Le New York Times, Playboy et Le journal de Wall Street, entre autres publications.
