Le 17 janvier, l'administration Trump a annoncé un autre plan pour assouplir déjeuner scolaire exigences de la loi Healthy Hunger-Free Kids Act de 2010. L'ancienne initiative législative a été poussée par l'ancienne Première Dame, dont l'anniversaire vient de tomber le 17.
C'est la deuxième fois que l'administration tente de faire reculer ou de ralentir un plan agressif qui fournirait des repas plus sains aux enfants dans les écoles. La première tentative de l'administration en 2018 ralenti le délai dans lequel les écoles devraient réduire la teneur en sodium de leurs petits déjeuners et déjeuners. Il a également annulé les exigences strictes en matière de grains entiers et permis aux écoles de fournir du lait aromatisé à 1%, ce qui était auparavant interdit. Ce plan a suscité une certaine consternation de la part des militants et des experts en nutrition, mais il n'est pas allé aussi loin que les plans annoncés il y a un mois.
La nouvelle annonce a donné encore plus de latitude aux écoles, et pour des raisons douteuses. Citant le gaspillage alimentaire endémique et les conditions pénibles imposées aux employés de la cafétéria pour que les exigences des repas scolaires plus sains fonctionnent, l'administration Trump veut maintenant faire reculer 2010 réglementations qui exigent des fruits avec chaque petit-déjeuner scolaire et une variété de légumes de « couleur » obligatoire comprenant à la fois des légumes verts à feuilles typiques ainsi que des légumes comme pommes de terre.
Si la règle était adoptée, les écoles pourraient servir des légumes pendant le petit-déjeuner, ce qui amènerait certains défenseurs de l'école à craindre que les tater tots ou le français des frites, par exemple, seraient à nouveau servies à la place d'une pomme ou d'un autre fruit similaire - et que la viande et les substituts de viande peuvent être servis pendant le déjeuner également. Les exigences en matière de nombre de calories seraient également assouplies. Bien que fournir plus de haricots et réduire les calories ne soit pas nécessairement quelque chose de négatif ou de néfaste, bon nombre des nouvelles règles et les justifications qui les sous-tendent sont suspectes.
La règle annulerait également les exigences précédentes selon lesquelles les écoles devaient fournir une variété de les légume. Pour le contexte, le programme national de repas scolaires nécessite une diversité de «couleurs» comme le rouge et le jaune légumes dont il n'aura plus besoin, permettant aux légumes plus pâles (pensez: pommes de terre) d'être servi. La nouvelle annulation permettra aux écoles de fournir des articles pour le déjeuner aux un achat à la carte.
La disposition à la carte, en particulier, semble problématique. Bien que cela puisse signifier, dans la pratique, que les enfants puissent acheter des légumes supplémentaires s'ils le souhaitent, cela signifie probablement que des options malsaines comme la pizza et les hamburgers pourraient être disponibles en plus du déjeuner quotidien offre. Cela permettrait théoriquement aux enfants de sauter directement sur les carottes ou les oranges cuites à la vapeur et d'en saisir une tranche.
Les L'affirmation de l'administration Trump selon laquelle ces nouvelles règles contribueront au gaspillage alimentaire sont au mieux douteux. Lorsque la nouvelle annulation a été annoncée le mois dernier, Juliana Cohen, professeure de nutrition à l'École de santé publique de l'Université Harvard argumenté à la New York Times que le gaspillage alimentaire était un problème avant l'entrée en vigueur des nouvelles règles de 2010. Mais peut-être que la raison la plus frustrante pour laquelle les règlements ont été annulés était basée sur la façon dont ils ont décidé de le faire. Après avoir rencontré un groupe de discussion de huit administrateurs scolaires et du personnel de la cafétéria, le Trump l'administration a décidé que les exigences sur les légumes, les fruits et plus étaient trop strictes - et les a abandonnés. La réalité est que toute réforme scolaire majeure, quelle que soit sa catégorie, est difficile à réaliser, surtout sans un financement et un soutien institutionnel appropriés. Et les écoles avec lesquelles ils ont parlé se trouvaient dans des environnements largement méridionaux et ruraux, traditionnellement des écoles qui ont moins de financement public que dans d'autres parties du pays.
Ce sont des écoles qui, traditionnellement, reçoivent beaucoup moins de financement scolaire que les États du nord-est ou de la côte ouest. Il va donc de soi que d'autres écoles à travers le pays pourraient ne pas avoir autant de mal à adopter ces changements au menu du déjeuner scolaire. Une école d'une banlieue aisée a-t-elle du mal à mettre en œuvre ces réformes par rapport à une école rurale? Si l'un est en difficulté et l'autre pas, comment soutenir les écoles en difficulté? Toute réforme efficace ou significative devrait prendre en compte une diversité d'écoles, que ce soit par emplacement, financement, ou la diversité du corps étudiant, et créer une myriade de groupes de discussion qui reflètent la diversité de l'Amérique Écoles.
Il convient également de noter que renoncer à augmenter la consommation et la variété des fruits et légumes semble assez cynique. Quand il s'agit de nutrition scolaire, il est difficile de dire que revenir sur un engagement envers les fruits frais, grains entiers et légumes a du sens dans un pays où 22 millions d'enfants à faible revenu participent dans le NSLP. Cela représente 96 000 écoles, soit 95% des écoles à travers le pays. En Amérique, 13 millions d'enfants sont obèses, dont près de 20 pour cent d'enfants à faible revenu. Le pays tout entier bénéficierait de normes plus strictes pour le petit-déjeuner et le déjeuner. Malheureusement, cela ne se produira pas avec ces nouvelles règles.
Au lieu de cela, l'administration Trump, semble-t-il, a levé la main et a décidé de jeter une grande partie du livre. La réforme de l'école - et la réforme du déjeuner, dans ce cas - ne réussit que s'il y a un soutien institutionnel et un financement approprié. Si le succès est inégal, il semble utile d'obtenir des informations auprès d'un large éventail d'écoles à travers le pays à différents niveaux de financement et avec différentes populations socio-économiques de leurs élèves. Cela pourrait amener les experts et les réformateurs à croire qu'un financement plus important pour les écoles qui en ont le plus besoin pourrait faire réussir le programme, que ce soit par le biais d'un soutien technique, d'un financement supplémentaire ou d'une augmentation recrutement. Peut-être qu'une combinaison de normes assouplies et d'un financement accru ferait l'affaire.
Le problème avec l'aide scolaire et nutritionnelle est qu'elle est généralement réalisée avec le budget le plus restreint possible. Considérez cela avec le fait qu'au cours de l'exercice 2018, l'administration Trump a carrément éliminé le programme de subventions pour l'équipement de repas scolaires, un programme de 35 millions de dollars qui a aidé les écoles à moderniser leur équipement de cuisine afin d'aider ils servent des aliments plus sains, améliorent la salubrité des aliments et soutiennent le maintien du petit-déjeuner à l'école programmes. On demande actuellement aux écoles de faire plus avec moins – et parce que certaines d'entre elles ne peuvent pas y arriver, l'administration Trump a levé la main.
La vraie réponse ici est de ne pas réduire les exigences. C'est pour donner plus d'argent au NSLP pour nourrir plus d'enfants plus efficacement. Mais l'administration Trump semble clairement déterminée à ne pas le faire. Bien que le NSLP ne sorte pas du budget du ministère de l'Éducation, lorsqu'une partie du budget du DoE est coupée (le l'administration a proposé une réduction sans précédent de huit pour cent du financement pour l'exercice 2021), la tarte obtient plus petite. Et plus de morceaux d'une tarte scolaire sont étirés plus minces et plus loin. Ajoutez cela aux réductions proposées du programme d'aide à la nutrition supplémentaire, qui aident à fournir un déjeuner gratuit et à prix réduit à un million d'élèves, et les écoles connaissent une crise tempête parfaite: moins de financement pour les repas scolaires et les enfants qui les mangent, en particulier pour les écoles les plus pauvres et les enfants les plus pauvres, qui sont ensuite, d'une manière ou d'une autre, invités à faire de plus en plus pour moins.
Il existe une solution claire au problème, bien sûr: ne supprimez pas les programmes essentiels qui aident à nourrir Les enfants américains, puis levez la main lorsque les réglementations deviennent plus difficiles à respecter et appliquent ces réglementations de retour aussi. Mais, comme on pouvait s'y attendre, l'administration Trump est allée dans l'autre sens.
