La politique fédérale de congé parental payé lancée par l'administration Trump a de nombreux détracteurs, mais les républicains et les démocrates ont suggéré une volonté d'aller dans la même direction comme presque tous les autres pays développés sur Terre pour créer un programme. À cette fin, le congé parental a commencé à apparaître comme la dernière question non partisane. Récemment, l'État de Washington a adopté un programme parrainé par un représentant républicain et signé par un gouverneur démocrate. Tout le monde est rentré chez lui heureux. Ça peut être fait. Mais, hélas, l'ère de la partisanerie extrême signifie que nous n'avons pas de bonnes choses au niveau fédéral. La fondation conservatrice du patrimoine, où Steve Bannon a déclaré que Paul Ryan était «né dans une boîte de Pétri», vient de lancer un argument contre le congé parental qui semble à la fois éculé et susceptible de gagner traction.
L'argument est en cours de réalisation par Government Entitlement Research Fellow et mère de cinq enfants Rachel Greszler, qui a un don pour les faux prémisses, une relation amoureuse limite avec des hommes de paille et une apparente immunité aux données. Le TL; Le résumé de la RD est le suivant: un programme fédéral nuirait aux familles en encourageant les entreprises à cesser d'offrir cadillac aux familles payées les programmes de congé, l'augmentation du fardeau fiscal des ménages et (cela devient confus, pardonnez-moi) la discrimination contre le fait de rester à la maison parents. Le résultat est un acte d'imprudence qui est à la fois profondément erroné et extrêmement maladroit. Aussi, stupide.
La meilleure façon de comprendre l'article, qui présente quelque chose comme une rubrique pour la résistance conservatrice à un nouveau droit, est de le parcourir. C'est un peu comme se promener dans un patch de bruyère, alors excusez-moi d'avance pour tous ceux qui sont piqués par des erreurs logiques.
« Une enquête Kaiser de 2016 a révélé que 34 % des travailleurs américains travaillent pour des entreprises qui offrent des services parentaux rémunérés. partir », commence Greszler, passant immédiatement sous silence le fait que des millions de personnes n'ont pas accès à de telles Stratégies. Et ceux qui voient des politiques très différentes, inégales et souvent carrément discriminatoires pour les travailleurs.
Un récent rapport de l'organisation à but non lucratif Congé payé pour les États-Unis (PL+US) a révélé que 114 millions de personnes aux États-Unis n'avaient pas accès au PFL. De plus, de nombreuses entreprises qui proposent des politiques de congé discriminent les pères, les parents adoptifs et les employés LGBTQ. Dans leurs enquête auprès des 44 plus grands employeurs du pays, moins d'un quart proposaient des politiques de congé familial payé (PFL) à tous les nouveaux parents. Même des entreprises comme Starbucks et Amazone, connus pour leurs politiques progressistes, n'ont pas réussi à couvrir les pères et les employés homosexuels, respectivement.
Tout cela n'inquiète pas Greszler, qui semble croire que les employés américains souffrent d'un embarras de richesse lorsqu'il s'agit de partir. Après tout, souligne-t-elle, il existe «des congés payés informels par le biais de vacances et de congés de maladie ou d'une assurance-invalidité de courte durée». Ce qui suggère qu'un employé a de la chance d'avoir le luxe exquis d'utiliser leur rémunération pour faire quelque chose que l'American Academy of Pediatric juge essentiel au développement sain d'un enfant.
Greszler fait également valoir qu'« une poignée » d'États ont promulgué une législation PFL. Les États sont grands, c'est peut-être pourquoi elle considère les trois États de l'union avec les politiques du PFL (Washington, New Jersey et Californie) pour être une poignée.
Brooking AEI
Ces États et les entreprises qui offrent le PFL « seraient fous de conserver leurs propres programmes alors que leurs résidents pourraient obtenir des avantages similaires « gratuitement » via les contribuables fédéraux », fait valoir Greszler. Le problème avec cet argument est que les États augmentent souvent (pour le meilleur ou pour le pire) les politiques fédérales en fonction de leurs citoyens. Il est peu probable qu'une politique nationale de PFL fasse reculer ou empêche les États d'améliorer ce qui, pour tous intentions et objectifs, est considérée comme une proposition de congé anémique et inefficace de la part de l'actuel administration.
En ce qui concerne les entreprises, elles ont également une longue histoire d'amélioration des mandats fédéraux. C'est parce qu'ils savent que pour être compétitifs, ils doivent offrir des avantages qui attirent les meilleurs employés. Selon la logique de Greszler, les entreprises auraient plafonné l'indemnisation au salaire minimum fédéral pour tous les travailleurs dès son adoption. Pour les entreprises qui ne sont pas enclines à offrir à leurs employés plus que ce qui est mandaté par les politiques fédérales du travail (généralement dans les industries qui reposent sur de faibles salaire et main-d'œuvre peu qualifiée), le PFL mandaté par le gouvernement fédéral signifierait ne pas avoir à choisir entre s'occuper d'un enfant au cours des premiers mois cruciaux et perdre emploi.
Et qu'en est-il de l'augmentation des droits, s'écrie Greszler, alors qu'elle fait appel à la colère et à la paranoïa conservatrices? Après tout, regardez le gonflement et l'abus de l'invalidité de la sécurité sociale.
C'est un exercice intéressant de réfléchir exactement à la manière dont les employés abuseraient d'un programme fédéral de PFL. Chaque scénario est plus absurde que le précédent. Certificats de naissance falsifiés? Porter des oreillers de plus en plus gros sous les vêtements pendant neuf mois? Faire semblant d'élever un bébé pour la durée restante de leur emploi? Cela semble… invraisemblable.
Plus plausible est le coût énorme d'une politique PFL vraiment solide. Il ne fait aucun doute que cela coûterait des milliards. Mais lors de l'achat d'une voiture, par exemple, l'acheteur comprend qu'il y a des avantages à la posséder: liberté de mouvement, facilité de transport vers et depuis le travail entre eux, qui compensent le coût. L'argument de Grezsler ignore complètement le fait que PFL aurait des avantages économiques qui aideraient à compenser le coût du programme.
Par exemple, dans un rapport conjoint bipartite révolutionnaire et proposition de PFL des instituts American Enterprise (AEI) et Brookings, les auteurs concluent que « les avantages des congés payés vont au-delà de ceux apprécié par les parents qui travaillent et leurs enfants en favorisant une participation accrue au marché du travail et une production économique nationale. À quoi pourrait ressembler cette sortie Comme? Les chercheurs estiment que principalement grâce à l'égalisation de la participation des femmes et des hommes à la main-d'œuvre, une politique de PFL pourrait augmenter le PIB de 12%.
Brooking AEI
Et cela sans parler du lien avec les économies de santé grâce à des bébés en meilleure santé en raison d'une probabilité accrue d'allaitement et d'une diminution de la gravité et de la durée des maladies infantiles. Malheureusement, il semblerait que Greszler soit trop occupé à se plier à la rancune conservatrice pour savoir que l'importance du PFL est l'une des rares idées qui traversent les allées politiques.
Enfin, Grezsler se lance dans ses arguments les plus dommageables et les plus ridicules: l'idée qu'une politique nationale de PFL d'une manière ou d'une autre blesserait les parents qui restent à la maison parce que cela « enracinerait des intérêts conflictuels dans la loi fédérale ». Que veut-elle dire par cette? « Cela paierait aux parents qui travaillent de rester à la maison avec leurs nouveaux enfants, mais pas aux parents au foyer qui font la même chose », explique-t-elle.
Sur la base de cet argument, on pourrait penser qu'il existe une armée de parents au foyer inquiets et luttant contre le PFL. C'est tout simplement stupide. Au contraire, le PFL profiterait à un parent au foyer en permettant aux deux parents de rester à la maison après la naissance de leur enfant. Même le Groupe de travail AEI-Brookings sur le congé familial payé note que l'implication de la paternité dans les activités de garde d'enfants augmente lorsqu'ils sont en mesure de suivre le PFL. Cela améliore non seulement le développement linguistique, cognitif et social de l'enfant, "il peut améliorer l'équité entre les sexes à la maison en encourageant une division plus équitable des services de garde », selon le rapport.
Mais il y a une implication dans l'éditorial de Greszler que ces «parents» au foyer sont probablement des femmes, et qu'il est peu probable que leurs partenaires prennent ou soient autorisés à partir. Cette attitude terrible est au cœur de nombreuses politiques d'entreprise qui ne donnent congé qu'à la « soignante principale », régulièrement définie comme la mère. En fait, une telle politique de JPMorgan Chase est être plaidé devant le tribunal par l'ACLU au nom d'un père qui s'est vu refuser le PFL simplement parce qu'il était père.
Le plus accablant, les enfants qui sont au cœur de l'importance des politiques du PFL, sont presque complètement absents de l'argument de Greszler. Ce sont eux qui bénéficient le plus de politiques de congé parental de premier ordre, car cela signifie qu'ils deviennent plus intelligents et en meilleure santé, ce qui ne peut qu'améliorer notre résultat national. C'est peut-être la raison pour laquelle le PFL est en fait soutenu à la fois par les démocrates et les républicains pour lesquels le sénateur de l'État de Washington, Joe Fain, est un exemple.
Mais c'est clairement une nouvelle pour Rachel Greszler et la Heritage Foundation, qui sont apparemment plus intéressés à calcifier à tout prix les positions politiques partisanes que d'élever la famille américaine par de bonnes politique.
