La nouvelle année scolaire s'accélère et c'est donc le débat préchauffé apparemment sans fin sur l'avenir de nourriture scolaire. Avec un Farm Bill devant être présenté au Congrès et un ministère de l'Agriculture fraîchement doté, le président Trump est dans une position privilégiée pour changer ce qui est au menu. La chose inattendue est qu'il pourrait affecter un changement significatif et positif en larguant l'ère Obama exigences nutritionnelles et permettre aux districts scolaires de poursuivre leurs propres stratégies pour garder les enfants nourris. C'est une approche de laissez-faire, voyons ce qui se passe qui pourrait amener des gens comme le secrétaire à l'agriculture, Sonny Perdue, à jouer pour des dollars fédéraux ou mieux, des aliments plus frais servis au buffet. Selon toute vraisemblance, le résultat de la réforme – la déréglementation, en réalité – pourrait aller dans les deux sens.
Bien qu'un peu obtus et apparemment désinvolte, La critique de Trump à l'égard de la politique de déjeuner d'Obama n'a pas été totalement déraisonnable. Mais la critique et la politique raisonnables sont deux choses différentes et une politique (ou une vision) Trump n'a pas vu le jour. Quoi qu'il en soit, cela résultera des coupes dans le Farm Bill et le ministère de l'Agriculture, qui vont probablement perdre environ 20 pour cent de son poids. Ces deux mesures réduiraient considérablement le financement fédéral des repas scolaires. C'est une curieuse demi-mesure.
La réforme radicale des repas scolaires de l'administration Obama, connue sous le nom de Health Hunger-Free Kids Act, bien que noble dans ses efforts pour lutter contre l'obésité et la faim, était profondément imparfaite. Le déjeuner scolaire s'est avéré presque impossible à contrôler au niveau national. Il y a plus de 30 millions de déjeuners servis par jour et chaque école a ses propres défis. Comme le Foisfait remarquer, "le goût et la qualité peuvent dépendre de quelque chose d'aussi simple que l'attitude d'un directeur ou un manque d'équipement de cuisine approprié." Et puis vous avez les obstacles auxquels sont confrontées les institutions urbaines par rapport à celles rurales et le fait que les goûts régionaux dictent le menu d'une école particulière (élèves d'une école à majorité hispanique, par exemple) Exemple, une fois jeté les tortillas de blé entier mandatées par le Health Hunger-Free Kids Act car ils ont craqué une fois pliés).
En bref, un ensemble unique de directives pour le déjeuner n'a pas fonctionné. En parlant au Fois, Bertrand Weber, directeur des services culinaires et nutritionnels des écoles publiques de Minneapolis a sagement déclaré que « « Autre que d'exiger plus fruits et légumes, la nouvelle réglementation n'a pas vraiment changé quoi que ce soit, sauf obliger les fabricants à repenser le produit. Et, par le libertaire Centre Niskanen, « les normes nutritionnelles nationales pour les repas scolaires semblent avoir augmenté les coûts et diminué la satisfaction des élèves, ce qui a conduit plus d'un million d'élèves à abandonner le programme ».
Le gouvernement veut que les enfants mangent des aliments sains. Le moyen le plus simple d'y parvenir est de servir des aliments sains que les enfants aiment. Mais, comme tout parent le sait, c'est délicat. C'est un dîner de famille national.
Il serait assez facile de rejeter un argument de marché totalement libre pour décentraliser les normes nutritionnelles s'il n'y avait pas le Canada. « De l'autre côté de notre frontière nord, les politiques de repas scolaires sont établies par les autorités provinciales », Les think tankers de Niskanen soulignent. « Cette approche a du sens dans une démocratie multiculturelle comme le Canada, où ce qui fonctionne à l'intérieur anglophone du pays peut être inacceptable au Québec francophone. Pour les minorités culturelles qui sont souvent concentrées géographiquement, s'assurer que les normes de repas s'adaptent aux goûts locaux est beaucoup plus facile à organiser au niveau local.
C'est un argument délicat en faveur de la nourriture axée sur le marché, quelque chose que tout parent qui a dit non dans une épicerie a, ce faisant, rejeté comme une solution politique. Mais ce n'est pas fou non plus. La question devient de savoir comment exécuter cela tout en faisant la très, très bonne chose accomplie par la Health Hunger-Free Kids Act: nourrir 30 millions d'enfants avec des aliments sains. Les enjeux sont élevés. Les École de santé publique de Harvard, en désignant un Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre étude, a noté que l'annulation de la loi serait « une menace pour la santé, le développement et la réussite scolaire des enfants ».
En fin de compte, les réductions peuvent être un signe que l'administration Trump, bien que dédaigneuse de tout ce qui concerne Obama, n'est pas intéressée par la poursuite d'un programme national de déjeuners scolaires cohérent. Ce n'est pas nécessairement la pire chose en fonction de la mise en œuvre de nouveaux programmes potentiels. En rendant le processus contrôlé par l'État, la Maison Blanche pourrait résoudre le problème du modèle scolaire unique. Mais cette politique pourrait également entraîner l'échec des éducateurs et des États à court d'argent. Il y a un risque et il peut aussi y avoir une récompense. C'est difficile à savoir pour le moment.
