Juge de la Cour suprême Anthony "Swing Vote" Kennedy a annoncé mercredi sa retraite à l'exaltation de la droite politique et à l'horreur de la gauche. Il y a une raison pour laquelle les deux parties considèrent le départ de la justice comme un gros problème: Président Trump a maintenant la possibilité de nommer un juge idéologiquement conservateur dont les décisions pourraient affecter et affecteront probablement le droit pendant des générations. Et non seulement le juriste qui sera nommé plus tard changera-t-il le cours de l'histoire du droit, mais il est probable qu'il changer l'apparence des familles américaines et se comporter. Les Supremes le font depuis environ un demi-siècle.
Avant les années 1960, la Cour suprême restait assez éloignée de la vie familiale – affectant les Américains par le rejet ou l'acceptation de politiques plutôt que par une prise de décision plus ou moins directe. Cela a changé en 1967, l'année de Loving vs. Virginie. Les Lovings, un couple interracial qui avait été poursuivi en vertu de la loi de 1924 sur l'intégrité raciale raciste de Virginie, a contesté le droit de leur État d'adopter des lois anti-métissage. Le tribunal a statué en faveur des Loving et a ouvert la porte à la formation de familles métissées. Aujourd'hui, quelque 16 pour cent des mariages américains comportent des partenaires de races différentes. Au moment de la décision, ce nombre n'était que de 0,4 pour cent. Bien sûr, le changement a également été motivé par la culture, mais il est difficile d'exagérer le degré auquel la culture a été dirigée ou réorientée par la loi.
48 ans plus tard, en 2015, la décision Loving a été citée comme précédent dans Obergefell c. Hodges où le tribunal a statué en faveur du mariage homosexuel. Cette décision a encore une fois permis de changer l'apparence des familles américaines. Le tribunal a conclu que les couples homosexuels ont les mêmes droits de mariage que leurs pairs hétérosexuels, ce qui permet une couverture d'assurance maladie, un droit à la propriété, des visites à l'hôpital et une fiscalité équitable.
Les droits parentaux sur leurs enfants ont été codifiés dans la décision de 1975 Wisconsin c. Yoder. Dans cette affaire, les juges ont conclu que les parents amish avaient le droit constitutionnel de scolariser leurs enfants en dehors du système d'éducation public. L'affaire a été largement citée comme défendant le droit d'un parent d'enseigner à un enfant à la maison et de guider son éducation religieuse sans ingérence de l'État. Il est aussi populaire à droite que Obergefell c. Hodges est sur la gauche.
Un autre cas historique en 1965 a probablement affecté la taille de la famille américaine en permettant aux couples mariés de se renseigner et de recevoir plus facilement des contraceptifs. La décision 7 à 2 du tribunal dans Griswold c. Le Connecticut a trouvé une loi de l'État concernant l'interdiction de recevoir une contraception pour empêcher la grossesse inconstitutionnelle. Cela a conduit à des décisions de justice en faveur de l'autorisation de la contraception pour les couples non mariés et les adolescents, ainsi que le droit aux relations homosexuelles en 2003.
Mais la décision Griswold faisait partie d'une série continue de décisions qui a commencé par la décision qui a été hachée et remaniée de la manière la plus agressive par les politiciens partisans: Roe vs. Patauger. Tout comme la décision Griswold et la décision Loving par la suite, le tribunal s'est penché sur les 5e et 14e amendements qui, combinés, créent une compréhension juridique et civile de la procédure régulière. En règle générale, les tribunaux ont depuis longtemps constaté que les États ne peuvent pas arbitrairement refuser la liberté aux citoyens sans une procédure régulière de la loi. C'était en grande partie pour se concentrer sur la décision Roe, et non sur l'avortement lui-même.
Mais on peut se demander comment Roe a fait quoi que ce soit pour façonner les familles américaines. Après tout, légaliser l'avortement ne serait-il pas spécifiquement contraire à la création de familles? Et bien non. Des données récentes montrent que les femmes qui demandent un avortement ne sont pas, en fait, toutes des jeunes filles célibataires mettant fin à une grossesse sur une alouette, comme certains conservateurs ont semblé le laisser entendre. En fait, 60 pour cent des femmes cherchant à avorter sont des mères de 25 ans et plus. Souvent, la raison pour laquelle elles demandent un avortement est qu'elles sont confrontées à l'insécurité économique et s'inquiètent de leur capacité à subvenir aux besoins de plusieurs enfants.
Tout cela suggère que l'avenir de la famille américaine dépendra fortement de la façon dont la Cour suprême s'incline sur son point d'appui de plus en plus précaire et politisé. Même s'il serait bon de supposer que plus de 50 ans de précédent amèneraient les juges à statuer systématiquement sur les cas futurs concernant la planification familiale, les droits au mariage et même l'éducation, c'est-à-dire pas donné. Certains des nominés de la liste déjà publiée de Trump sont, entre autres, des opposants virulents au mariage homosexuel.
Il semble de plus en plus probable, à moins que les démocrates ne réussissent à bloquer une personne nommée, que le président Trump nomme un idéologue conservateur à la Haute Cour. Et il est probable que le tribunal, quelque temps après cela, limitera l'accès à l'avortement et offrira aux États une ouverture pour discriminer, au minimum, les familles homosexuelles. Il est également probable que, dans le même temps, les politiciens qui votent pour le nouveau juge continueront à sabrer les filet de sécurité sociale, mettant de nombreux parents dans une situation économique qui les obligera à considérer ou reconsidérer la famille Planification. On ne sait toujours pas de quelles manières un tribunal conservateur jugera bon de leur permettre de le faire.
