Les districts scolaires de 14 États utilisent désormais l'argent des contribuables pour enseigner le créationnisme en cours de biologie, ayant presque arraché la sélection naturelle et l'évolution des manuels. Leur justification se résume en un argument en trois mots: « Enseignez la controverse ». Finalement, les partisans de exposer les enfants à la doctrine religieuse en classe de sciences, les enfants découvriront que de vraies personnes ont des opinions qui Cours contre les preuves scientifiques. Ils rencontreront des créationnistes, des anti-vaccins, des négationnistes climatiques et des théoriciens du complot OGM. Pourquoi ne pas leur apprendre que les gens ne sont pas d'accord? Il s'avère qu'il existe des réponses scientifiques à ces questions - des réponses que les créationnistes sont susceptibles d'ignorer.
La question de savoir quand exposer les enfants à un enseignement anti-scientifique - et si nous devons les exposer activement - peut être abordée sous un angle moral, mais pas résolue. D'un point de vue scientifique, les choses sont plus claires car il y a des preuves réelles en jeu.
Scott et Branch soulignent que l'intérêt et la compréhension sont parfois négligés, mais méritent d'être mentionnés. "Il y a une controverse scientifique qui fait rage sur la question de savoir si le maximum de vraisemblance ou la parcimonie doivent dominer dans l'interprétation phylogénétique", écrivent-ils. "Mais nous soupçonnons que peu d'étudiants seront fascinés par la controverse." Assez juste.
Leur suggestion que les éducateurs s'en tiennent à la controverse scientifique plutôt qu'à la controverse sociale est tout aussi importante. Il n'y a pas de débat scientifique quant à savoir si des cellules souches peuvent être prélevées sur des embryons, par exemple. La question est de savoir s'ils devrait être. C'est une question importante mais, comme ce n'est pas une controverse scientifique, ce n'est pas pour les cours de sciences.
En utilisant ce modèle, les parents et les enseignants peuvent déterminer s'il vaut la peine d'enseigner une controverse scientifique donnée à leurs petits nerds curieux. Devrions-nous parler du créationnisme à nos enfants? Eh bien, c'est vraiment intéressant et les côtés sont assez faciles à comprendre. Mais il échoue sur toutes les autres métriques: la controverse n'est pas du tout scientifique (il n'y a aucun argument scientifique selon lequel le monde a 6 000 ans; il y en a une religieuse) et il n'y a aucune preuve que le créationnisme est correct (la foi c'est bien, mais elle n'est pas défendable dans un débat fondé sur des preuves). Il fait donc plus de mal que de bien d'« enseigner la controverse » lorsqu'il s'agit de créationnisme, du moins selon Scott, Branch et le National Center for Science Education.
Il y a eu, cependant, un ajout ultérieur à ces critères. Tom Langen de l'Université Clarkson publié un article ultérieur qui a fait valoir qu'il devrait y avoir un autre test décisif sur la table - toute controverse qui clarifie la démarcation entre la science et d'autres façons de connaître la nature devrait être enseignée, indépendamment du fait qu'elle échoue dans d'autres métrique. Langen soutient qu'enseigner la controverse sur le créationnisme peut valoir la peine, ne serait-ce que parce qu'il démontre clairement comment la science est basée sur des preuves, par opposition aux articles de foi.
« Les étudiants sont sceptiques vis-à-vis du dogme professoral, en particulier sur un sujet de controverse populaire, comme l'évolution organique, et considérez qu'il est fallacieux lorsqu'un enseignant évite de présenter des croyances populaires qui diffèrent de celles de l'instructeur. posséder. Ignorer les théories anti-évolutionnistes dans la classe de sciences parce qu'elles ne sont pas des sciences acceptées soulève la question de savoir ce qu'est, en effet, la science acceptée? » Langen écrit. « Examiner les théories anti-évolutionnistes par rapport aux hypothèses et aux idéaux de la science standard acceptée peut aider pour clarifier sur quelles bases éthiques et épistémologiques la plupart des scientifiques en viennent à rejeter avec véhémence les anti-évolutionnistes réclamations."
En termes simples, il est en fait possible qu'il soit logique d'exposer les enfants au créationnisme dans les cours de sciences, mais seulement pour expliquer pourquoi le créationnisme n'est pas une science. Il est également important de noter que cela signifie que les enseignants ne devraient probablement pas passer des cours à faire tout leur possible pour abattre le créationnisme. Il existe un accord fondamental – parmi les scientifiques, de toute façon – que les cours de sciences sont plus efficaces lorsqu'ils traitent de la science. Il en va probablement de même pour les cours de religion.
