Sénateur Elizabeth Warren a décroché un poste au sein de l'influente commission des finances du Sénat au sein du nouveau Congrès, et elle n'a pas attendu longtemps pour présenter un projet de loi de signature: la loi fiscale ultra-millionnaire de 2021. Le projet de loi, qui a sept coauteurs au Sénat, établirait un impôt sur la fortune sur les fortunes supérieures à 50 millions de dollars, l'une des propositions politiques les plus mémorables de sa campagne présidentielle.
Voici ce que vous devez savoir sur la proposition, que Warren annoncé hier, de la somme d'argent qu'il pourrait récolter, à la possibilité qu'il devienne loi.
Qu'est-ce que la loi fiscale ultra-millionnaire de 2021 ?
Le projet de loi de Warren est simple. Un impôt sur la fortune est un impôt sur la richesse d'une famille - la différence entre la valeur de ses actifs (par exemple, une maison, des actions, des comptes bancaires) et la valeur de ses dettes. Il ne s'agit pas d'un impôt sur les transactions comme l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les plus-values ou la taxe de vente qui perçoit de l'argent soit auprès du cédant soit du bénéficiaire d'un transfert de richesse. Cela en fait une sorte de dérogation à la plupart des impôts prélevés aux États-Unis, bien que des pays, du Canada à l'Argentine en passant par les Pays-Bas, aient actuellement un impôt sur la fortune.
En plus d'augmenter les recettes, les impôts sur la fortune peuvent contribuer à réduire les inégalités de revenus, et une analyse du Washington Center for Equitable Growth ont constaté que « le fardeau d'un impôt sur la valeur nette serait très progressif » aux États-Unis parce que l'inégalité des revenus est si prononcée ici.
Quelles sont les spécificités de ce plan ?
L'Ultra-Millionaire Tax Act prélèverait un impôt de deux pour cent des richesses supérieures à 50 millions de dollars et de trois pour cent des richesses supérieures à 1 milliard de dollars. Il fournirait également un financement de 100 milliards de dollars pour reconstruire l'IRS après années de coupes républicaines, exigent que 30 % des ménages soumis à l'UMT soient audités et prélèvent une taxe de sortie de 40 % sur la valeur nette supérieure à 50 $ de tout citoyen américain qui renonce à sa citoyenneté.
Le projet de loi financerait également la création de nouveaux outils pour évaluer les actifs difficiles à évaluer et intégrerait des rapports systématiques de tiers pour aider à déterminer la valeur nette réelle des ultra-riches américains.
Combien d'argent va-t-il récolter ?
Un une analyse par une paire d'économistes de Berkeley a constaté qu'environ 100 000 familles américaines, ce que Warren a appelé les 0,05 pour cent les plus riches, seraient redevable de l'UMT en 2023 et que la taxe rapporterait environ 3 000 milliards de dollars entre 2023 et 2032, soit environ un pour cent du PIB par année. Il augmenterait la charge fiscale des 0,1 % des familles les plus riches de 3,2 à 4,3 %; en revanche, les 99 % des familles les plus pauvres ont une charge fiscale totale de 7,2 % par rapport à leur patrimoine.
Où irait l'argent ?
En elle communiqué de presse, Warren a demandé que les fonds collectés via l'UMT aillent à la garde d'enfants et à l'éducation préscolaire, aux écoles publiques et aux infrastructures. Elle a également appelé à ce que le plan d'impôt sur la fortune fasse la même chose lorsqu'elle était candidate à la présidence. Cependant, il n'y a pas de langue dans la facture elle-même restreindre où les fonds peuvent être utilisés, donc ce n'est pas figé.
Y a-t-il un soutien populaire ?
Oui. Soixante-quatre pour cent des personnes interrogées par Reuters et Ipsos en janvier dernier ont déclaré que « les très riches devraient apporter une contribution supplémentaire part de leur richesse totale chaque année pour soutenir des programmes publics », dont une majorité (53%) de républicains.
Mais l'histoire récente nous apprend que le soutien public, grâce aux institutions contre-majoritaires du gouvernement américain, et les donateurs aux poches profondes qui ont une influence indue sur la politique américaine, est loin d'être suffisant pour garantir qu'une proposition devienne loi.
Qu'en pensent les autres dirigeants démocrates ?
Attaché de presse du président Biden a refusé de dire il a soutenu la proposition de Warren lorsqu'on lui a posé des questions à ce sujet lundi, affirmant plutôt que Biden "croit fermement que le les ultra-riches et les entreprises doivent enfin commencer à payer leur juste part. Qu'il soutienne ou non le projet de loi (peu oublier quand a dit à une salle de méga-riches donateurs « Le niveau de vie de personne ne changera, rien ne changera fondamentalement ») ou son veto n'est pas encore prévu. Mais on dirait qu'il se pencherait vers certains type de régime fiscal progressif.
Janet Yellen, nouvelle secrétaire au Trésor de Biden, mentionné récemment qu'un impôt sur la fortune est « quelque chose qui a des problèmes de mise en œuvre très difficiles ».
Un porte-parole de Sen. Chuck Schumer a déclaré que le chef de la majorité « estime que le code fiscal fédéral doit être rendu plus progressif, et il examine diverses propositions des démocrates du Sénat, y compris celle du sénateur Warren, pour accomplir cette."
Pour faire court, un groupe de démocrates progressistes propose une mesure avec un large soutien populaire qui est un anathème pour les riches et les puissants. Les démocrates centristes, quant à eux, semblent sympathiques aux objectifs qu'un impôt sur la fortune permettrait d'atteindre, mais ont jusqu'à présent refusé de signer une politique spécifique qui pourrait les atteindre.
Si quelque chose a changé. c'est le contexte dans lequel se déroule la conversation. Le débat sur l'impôt sur la fortune va avoir lieu dans une Amérique où les paiements directs du gouvernement ne sont plus inconnus et où les milliardaires ont passé l'année dernière devenir encore plus riche tandis que des millions de personnes de la classe moyenne et ouvrière ont perdu leur emploi, leur maison, leurs moyens de subsistance et plus encore. Que les circonstances soient suffisamment différentes pour que les progressistes remportent une victoire sur l'impôt sur la fortune reste à voir, mais il est facile d'être plus optimiste quant à leurs chances maintenant qu'on ne l'aurait été avant le pandémie.
