Tous Précurseur démocrate aux élections de 2020 a une sorte de régime universel de soins de santé semblable à l'assurance-maladie pour tous. Alors que tous leurs plans répondent à une vraie question: comment réparer un système d'assurance maladie c'est cher, déroutant et embourbé dans la bureaucratie - ils diffèrent à bien des égards. Pendant ce temps, les experts et les politiciens modérés ont qualifié le payeur unique d'irréaliste et de cher, tout en faisant valoir que beaucoup de gens aiment vraiment leur assurance privée et ne veulent pas être expulsés de celui-ci. D'autres s'inquiètent de ce que cela ferait au système de santé privé, qui serait vidé. Mais les coûts d'envisager un payeur unique sont trop importants pour être ignorés.
Aujourd'hui, les familles de la classe moyenne assurées individuellement dépensent environ 15,5% de leurs revenus sur les soins de santé - sans compter ce que leurs employés couvrent en primes avant même que leur salaire n'atteigne leur chèque de paie. Pendant ce temps, les Américains les plus riches bénéficient en fait d'exonérations fiscales si importantes pour leurs dépenses de santé qu'ils reçoivent un excédent de 0,1 à 0,9 % en plus de leur revenu.
« Les dépenses globales de santé dans l'ensemble de l'économie vont diminuer, en raison de l'efficacité d'un système à payeur unique », déclare Matt Bruenig, avocat, analyste des politiques et fondateur de la Projet de politique populaire, un groupe de réflexion qui étudie les soins de santé à payeur unique. «Et la répartition de ces dépenses et qui paie pour ces dépenses sera déplacée vers le haut de l'échelle des revenus. Les familles de la classe moyenne peut s'attendre à au moins des milliers de dollars d'économies par an en n'ayant pas à payer de primes ou de co-paiement », dit-il.
Aujourd'hui, les familles qui gagnent environ 60 000 $ par année dépensent environ 10 000 $ de leur salaire en soins de santé. Dans le cadre des soins de santé universels, ils paieraient moins de 1 000 $ d'impôts et n'auraient plus à payer franchises, faire face à une facturation surprise ou faire face au fait qu'un événement médical majeur pourrait les mettre en faillite.
Outre les coûts, il y a d'autres raisons pour lesquelles notre système de santé actuel fait défaut aux familles. Par exemple, même une personne bénéficiant d'une assurance maladie parrainée par l'employeur qui pourrait aimer son assurance maladie a une chance sur quatre d'en être exclue. au cours d'une année donnée. Et étant donné qu'aujourd'hui, le travailleur moyen a environ 11 emplois de 18 à 50 ans, par Bruenig, le roulement de l'assurance-maladie est presque inévitable pour le travailleur moderne.
Les chiffres sur le chiffre d'affaires de l'assurance sont alarmants, à commencer par le fait qu'environ 28 millions d'Américains n'ont aucune assurance. Toutes ces personnes ont probablement été exclues de leur assurance: les 3,7 millions de personnes qui ont eu 65 ans en 2017, les 22 millions de personnes qui ont été licenciés en 2018, les 40,1 millions de personnes qui ont quitté leur emploi en 2018, et les employés qui travaillent dans 15 pour cent des entreprises avec une assurance maladie parrainée par l'employeur qui a changé d'opérateur, ce dernier changeant les prestataires que les employés peuvent voir et provoque un beaucoup de paperasse. Ensuite, il faut considérer les 1,5 million de personnes qui ont divorcé en 2015 et les 7,4 millions de personnes qui ont déménagé dans un État et les 35% de personnes vivant sur Medicaid a vu ses revenus augmenter au point où ils étaient trop aisés pour Medicaid mais pas assez pour se payer une autre assurance des plans.
Au-delà de cela, les assureurs changent constamment les fournisseurs avec lesquels ils travaillent, ce qui signifie que le médecin que quelqu'un voit en avril pourrait ne pas être sur leur plan trois mois plus tard. Les employés et les familles se sentent souvent coincés dans leur travail qui peut avoir un mauvais équilibre travail-vie personnelle, payer mal ou ne pas convenir parce que les coûts d'essayer d'obtenir un autre régime de soins de santé ou les risques de quitter un emploi en raison du régime de soins de santé qu'il offre sont beaucoup trop élevés lorsque les enfants sont dans la mélanger.
« La cohérence est essentielle, même pour les personnes qui ont un emploi », déclare Bruenig. «Ce travail ne durera que si longtemps avant qu'ils ne partent pour un autre. Ils pourraient être licenciés, l'entreprise pourrait fermer. Être sur le marché du travail et avoir la sécurité que [votre assurance] vous suive quel que soit le travail que vous exercez est utile », explique Bruenig.
C'est particulièrement utile pour les parents, qui ont plus que leur propre santé à s'inquiéter. Et même les personnes qui ont une assurance maladie par le biais de leur régime privé ou de leur employeur font faillite à une fréquence alarmante. Les dépenses directes des personnes bénéficiant d'une assurance maladie fournie par l'employeur ont augmenté de plus de 50 pour cent au cours des 10 dernières années; la moitié de tous les titulaires de police d'assurance ont une franchise d'au moins 1 000 $; et la plupart des franchises pour les familles près de 3 000 $. Quand plus de 40 pour cent des Américains disent qu'ils ne peut pas se permettre une dépense d'urgence de 400 $ ou plus, c'est une merveille de penser comment ils pourraient un jour atteindre cette franchise avant que leur couverture d'assurance maladie n'entre en vigueur. Environ un Américain sur quatre dans un sondage de 2015 a déclaré ils ne pouvaient pas payer les frais médicaux, et un autre sondage a montré que la moitié des personnes interrogées avaient reçu une facture médicale qu'elles ne pouvaient pas se permettre de payer. Dette médicale affecte 79 millions d'Américains, soit environ la moitié des personnes en âge de travailler.
Les deux tiers des personnes qui déclarent faillite déclarent que leur incapacité à payer leurs factures médicales est la raison pour laquelle elles le font. Ce sont souvent des personnes qui sont assurées. Ce sont des gens qu'il faut protéger. Ils cotisent à un programme d'assurance — parfois 20 % de leur revenu — afin de les protéger, eux et leurs familles, de cela, mais les compagnies d'assurance ne les protègent pas.
L'une des raisons est qu'en cas d'urgence médicale, les ambulances emmènent souvent les gens à l'hôpital le plus proche possible. Cet hôpital n'est peut-être pas dans leur réseau. Ou c'est peut-être le cas, mais le médecin traitant peut ne pas faire partie de leur réseau. Quand la facture arrive à échéance, les Américains sont éviscérés. Cela ne se produirait jamais dans un système à payeur unique.
La famille moyenne américaine de la classe moyenne consacre environ 15 à 20 % de son revenu aux soins de santé chaque année. Cela réduirait à seulement 5 % environ dans de nombreuses versions du plan de paiement, avec des frais remboursables complètement éliminé de l'équation et aucune franchise pour décourager les familles d'obtenir l'aide médicale qu'elles avoir besoin. Ils pourraient continuer à voir les fournisseurs qu'ils aiment sans craindre que leur fournisseur cesse de travailler avec leur assureur. Les gens n'aiment pas se faufiler dans la bureaucratie de leurs régimes d'assurance privés ou parrainés par leur employeur: ils aiment leurs médecins. Ils aiment avoir des relations avec eux. Ils aiment pouvoir les voir sans se faire surprendre ou se faire dire que leur assurance ne couvre que la moitié de leurs visites.
Mais qu'en est-il des affaires? Ce que le payeur unique ferait à l'économie globale est difficile à dire. Les portefeuilles de retraite seraient sûrement touchés par le changement. La bourse serait touchée. Les personnes travaillant dans le secteur de l'assurance-maladie pourraient perdre leur emploi. Mais de nombreuses entreprises, qui vendent toujours des médicaments et des technologies médicales, survivraient, même si la portée de leurs activités changeait radicalement. Et pour les entreprises qui dépensent de l'argent pour assurer leurs employés, il y aurait soit une légère réduction du coût de l'entreprise, soit très peu de changement de coût, explique Bruenig.
Aujourd'hui, les entreprises, qui contribuent à assurer 155 millions d'Américains, dépensent environ 1 000 milliards de dollars en primes pour le secteur de l'assurance maladie privée. Cela ne changerait probablement pas dans un système à payeur unique, selon Bruenig.
« La question du résultat net des entreprises, du point de vue financier, est un peu incertaine. Mais l'idée n'est pas nécessairement de leur faire économiser de l'argent - c'est plus une question de flexibilité. Les économies objectives que les employeurs réaliseraient en n'ayant pas à embaucher de personnel pour parler aux assureurs et inscrire les gens à l'assurance diminuent beaucoup. Mais en général, nous voulons les garder [payer dans le système] au lieu d'essayer de les transférer à une autre personne. "
C’est ainsi que fonctionne l’assurance parrainée par l’employeur aujourd’hui. Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est qu'une partie des primes que les employeurs paient pour leurs employés est mise de côté dans le cadre de leur salaire lorsqu'ils sont embauchés. Ainsi, selon Bruenig, si quelqu'un gagne 50 000 $ par an, cela signifie qu'environ 15 000 $ en moyenne sont mis de côté du point de vue de l'employeur (que les employés ne connaissent pas) pour cotiser au système d'assurance maladie tandis que les employés couvrent environ 30 pour cent de ce coût de la prime par le biais de leur chèque de paie, sans compter les franchises et les frais remboursables.
Bien que cela ne changerait pas sous Medicare for All, au lieu de payer des primes aux assureurs privés, les employeurs paieraient ces primes au gouvernement. En attendant, leurs coûts associés aux RH, à la paie et au temps passé à se pencher sur les plans de soins de santé seraient éliminés.
Il y a plusieurs façons de gérer cela: on s'appelle un 'maintien de l'effort approche », c'est-à-dire où les employeurs paient chaque année au gouvernement ce qu'ils payaient au titre de l'assurance privée, en tenant compte de l'inflation.
Une autre méthode de paiement souvent citée est l'utilisation d'un augmentation de la taxe sur les salaires — une taxe que les employeurs paient déjà — au gouvernement pour aider à financer les soins de santé parrainés par le gouvernement. D'autres plans consistent à rendre l'impôt fédéral sur le revenu plus progressif et à relever le taux marginal d'imposition à 70 % pour ceux qui gagnent plus de 10 millions de dollars par an et instituant un impôt sur la fortune extrême comme celui proposé par Elizabeth Garenne.
Les estimations montrent que le plan Medicare For All de Bernie Sanders permettrait d'économiser 5,1 billions de dollars de l'argent des contribuables et des entreprises sur une décennie, tout en réduisant les dépenses directes en soins de santé. Alors que les dépenses totales de soins de santé devront effectivement augmenter à mesure que davantage de personnes seront couvertes par les soins de santé, les économies globales de dépenses entraîneraient ce coût tellement reculé que le gouvernement n'a besoin de lever qu'environ 1 000 milliards de dollars pour financer l'assurance-maladie pour tous lorsqu'il rencontre l'argent des contribuables et des entreprises privées investissement.
Mais les raisons pour lesquelles cela aiderait les employeurs vont souvent au-delà des aspects strictement financiers, de même que les raisons pour lesquelles les soins de santé universels sont si importants pour les familles vont également au-delà des avantages financiers.
« Dans le système actuel, les mandats se déclenchent en fonction du fait que quelqu'un est un employé à temps plein. Dans la mesure où cela se passe bien, vous vous attendriez à ce que vous n'ayez pas un gros employeur qui s'assure que les gens ne travaillent que 29 heures pour [qu'ils ne reçoivent pas d'avantages.] », affirme Bruenig. « Essentiellement, ceux »falaises”, où si vous faites un pas de plus et que vous travaillez 30 heures [au lieu de 29], le coût augmente à la marge. Ceux-ci seraient éliminés et donneraient aux entreprises plus de flexibilité, et aideraient apparemment les travailleurs en même temps qui pourraient vouloir plus d'heures. »
Les familles pouvaient changer d'emploi sans se soucier de ce qu'elles feraient pendant une période d'essai dans leur nouvel emploi avant que leurs prestations de santé ne commencent à être versées, et les personnes souffrant de maladies chroniques n'auraient pas à passer des heures par jour au téléphone à marchander avec leurs fournisseurs d'assurance maladie pour obtenir des services essentiels couverts par eux. Du point de vue des coûts, oui, un système à payeur unique est moins cher que ce que nous opérons aujourd'hui. Mais du point de vue du gain de temps, du point de vue de l'argent, et du point de vue puis-je-emmener-mon-enfant-chez-le-pédiatre? perspective, cela fonctionne mieux. Le temps passé à se pencher sur des documents de soins de santé confus? Disparu. Franchises? Disparu. Ce qui est plus simple est plus simple - et pour les entreprises et les familles, un système à payeur unique transparent réduirait beaucoup de maux de tête et éviterait beaucoup de douleur.
