Mardi, le gouverneur du Tennessee a informé le ministère du Travail que son État se retirerait de programmes fédéraux fournir une aide essentielle aux travailleurs qui ont perdu des revenus en raison de la Pandémie de covid-19, y compris ceux qui sont sans emploi. Ce serait une action particulièrement cruelle si elle était unique. Les dirigeants de huit autres États – Alabama, Arkansas, Iowa, Mississippi, Missouri, Montana, Dakota du Nord et Caroline du Sud – ont fait la même chose.
Pour justifier leurs actions, ces gouverneurs (tous républicains) disent que l'argent supplémentaire limite la reprise économique dans leurs États.
« Ces droits fédéraux représentent un danger clair et actuel pour la santé des entreprises de notre État et pour notre économie », a déclaré le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster. « Il est temps de mettre fin à ces programmes qui ont incité les gens à rester en dehors du marché du travail », a fait écho le gouverneur du Missouri, Mike Parson.
Ces gouverneurs, souvent explicitement, font passer les profits des propriétaires d'entreprises avant la sécurité des travailleurs, et il est juste de dire que se retirer de ce qui, pour les États, équivaut à de l'argent gratuit pour ces travailleurs sera un catastrophe. Voici pourquoi.
Il y a encore une pandémie dangereuse.
Au cours de la semaine dernière, il y a eu 17 842 nouveaux cas de COVID-19 et 309 décès dans les neuf États qui se sont retirés de ces programmes. Cela fait beaucoup de personnes malades et mourantes, et la preuve que malgré l'augmentation du nombre de vaccinations et la empressement de ces gouverneurs à déclarer leurs États «ouverts aux affaires», COVID-19 reste un bien réel danger.
Le but de couper assurance chômage est de forcer les travailleurs qui ont perdu leur emploi pendant la pandémie à réintégrer le marché du travail, au péril de leur vie, avant même qu'une masse critique de personnes ne soit vaccinée contre le COVID-19.
Il n'y a pas assez de garderies pour reprendre le travail.
Recevoir des prestations pendant la pandémie a permis à de nombreuses personnes de rester à la maison avec leurs enfants, ce qui est une bonne chose car les écoles et les garderies ont été (et beaucoup restent) fermées pour la sécurité des enfants et des adultes. Retirer l'argent du chômage aux gens ne leur fournira pas comme par magie des services de garde d'enfants disponibles et suffisamment bon marché pour justifier un retour au travail.
Les entreprises ne seront pas incitées à payer un salaire équitable à leurs employés.
L'augmentation fédérale actuelle des allocations de chômage est de 300 $ par semaine en plus des prestations de l'État, qui s'élèvent en moyenne à 387 $. Étant donné que travailler 40 heures par semaine au salaire minimum fédéral de 7,25 $ vous rapportera 290 $ avant impôts, il n'est pas surprenant que les travailleurs choisissent de rester à la maison.
Arrêtons-nous un instant pour réfléchir au fait que n'importe qui pourrait survivre avec 290 $ par semaine, en particulier s'il a un enfant à charge. C'est peut-être le salaire minimum fédéral, mais ce n'est pas un salaire vital, et toute entreprise qui doit payer ses travailleurs aussi peu ne devrait tout simplement pas être en affaires. Mais au lieu de fermer, ces entreprises obtiennent ce qui équivaut à un renflouement de leurs gouverneurs.
Au lieu de faveurs politiques, une solution basée sur le marché serait que les employeurs offrent des salaires plus élevés afin d'attirer les demandeurs d'emploi.
Certains employeurs l'ont fait, et ont reçu des résultats positifs prévisibles. Mais d'autres ne l'ont pas fait, et au lieu d'offrir une négociation de marché comme des salaires plus élevés, attendent que le chômage s'épuise, misant sur un éventuel retour au statu quo d'avant la pandémie de être autorisé à payer des salaires de misère.
Ce ne sont pas seulement les chômeurs traditionnels qui seront lésés.
Le supplément hebdomadaire de 300 $ obtiendra le plus de presse, mais Le Huff Post souligne que ces neuf États ont également choisi de transmettre des programmes distincts qui profitent à plus de quatre millions de chômeurs de longue durée et à six millions de travailleurs temporaires qui sont en fonction des prestations à long terme et de l'aide au chômage en cas de pandémie, le programme qui profite aux travailleurs des concerts et à d'autres qui n'ont pas perdu leur emploi traditionnel en raison de COVID-19 [FEMININE.
Dans la pratique, cela signifie que les travailleurs des concerts et ceux qui sont sans travail depuis plus de 26 semaines habituellement couverts par les allocations de chômage de l'État ne pourraient obtenir exactement aucune aide.
« Alors que les gouverneurs républicains poursuivent leur sabotage économique en tirant le tapis sur les travailleurs sans emploi, il est important de noter que des milliers de travailleurs dans ces États ne perdent pas seulement le coup de pouce hebdomadaire de 300 $, ils perdent chaque centime de leur revenu », Sénateur Ron Wyden (D-Ore.) A déclaré mardi dans un communiqué.
On espère qu'en raison de la façon dont ces programmes ont été inscrits dans la loi CARES, le gouvernement fédéral pourra continuer à payer ces travailleurs, mais l'incertitude quant à la façon dont ils vont survivre ne leur fait rien faveurs.
Il ne fera pas ce que les conservateurs pensent qu'il fera.
La « pénurie de main-d'œuvre » n'est pas réelle. Le simple fait est que se retirer de ces programmes n'est pas susceptible de pousser des masses de personnes à réintégrer le marché du travail. Beaucoup de choses qui les gardent à la maison pour le moment – salaires de subsistance, peur de COVID, avoir besoin de s’occuper des enfants – ne changeront pas une fois les fonds fédéraux coupés.
Ces gouverneurs pourraient s'efforcer d'encourager les entreprises à augmenter les salaires (ou à augmenter le salaire minimum de leur État salaire), mettre en œuvre autant de normes de sécurité que possible et veiller à ce que des services de garde abordables soient disponible.
Ce genre de stratégie robuste pourrait en fait faire une brèche dans les chiffres du chômage. Mais au lieu de cela, ils poursuivent une voie méprisante et irrespectueuse envers les travailleurs.
