Tony, mon enfant de 6 ans, s'occupe de ses affaires, feuilletant un encyclopédie des personnages Pokémon quand Patrice, mon fils de 4 ans, arrive de Dieu sait où, se lance dans les airs et atterrit, dans un bruit sourd, sur le dos de son frère. "Salut YA!" s'exclame-t-il comme un ninja des années 80.
"Toi idiot!" crie Tony alors qu'il se lève et pousse Patrice au sol. Le plus jeune se met à pleurer. C'est pathétique et triste et je dois intervenir. Je mets de force Tony en pause (« Mais il m'a sauté dessus en premier! ») et parle sévèrement à Patrice, qui est toujours en larmes. Nous avons tous les trois envie de pleurer; deux d'entre nous pleurent.
Je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il doit y avoir une meilleure façon de le faire.
Une grande partie du problème avec la parentalité est qu'elle semble ad hoc. Même lorsque j'applique une punition, je me retrouve souvent aux prises avec le fait qu'elle est injuste ou arbitraire ou même mesquine. Ne serait-il pas formidable s'il y avait une sorte de système par lequel on pourrait trancher ces différends d'une manière un peu moins arbitraire, une sorte de document conçu pour tenir l'anarchie à distance? Je sais que je ne suis pas la première personne à avoir cette pensée. Charlemagne eut cette pensée. Thomas Jefferson a eu cette pensée.
J'ai besoin d'une constitution ici.
Lisez plus d'histoires de Fatherly sur la discipline, le comportement et la parentalité.
Les constitutions familiales existent déjà, mais vous ne pouvez pas seulement Mad Lib ce dont j'ai besoin. La plupart des documents fondateurs familiaux sont créés pour les familles très riches pour qui la gestion d'actifs est un enjeu ou pour les familles très religieuses, dont les constitutions ressemblent plus à des alliances avec l'Homme du Haut. Mais je n'ai ni atouts ni foi. Ce que je recherche, c'est un document qui énonce un ensemble de principes et de droits et décrit un système de gouvernance complet avec les domaines de responsabilité et les pouvoirs investis. Vous savez, un travail de type We the People. Mais par où commencer, avec le nôtre?
Les États-Unis sont – ou la rumeur disait qu'ils étaient à un moment donné – une démocratie, mais ma famille ne l'est pas, malgré les protestations de mes enfants. Ce n'est pas non plus une monarchie absolue. Il serait difficile de me destituer de mon rôle de père, mais j'ai aussi un devoir envers mes enfants et je dois être à l'écoute de leurs besoins, sinon de leurs demandes. Pour savoir comment trouver un juste milieu constitutionnel si je veux écrire quelque chose - ou simplement en obtenir perspective - J'ai appelé Zachary Elkins, professeur de gouvernement à UT Austin et père de trois fils (12, 10 et 8). Elkins est le co-créateur du Projet de constitutions comparées, une initiative financée par la National Science Foundation conçue pour aider les chercheurs à « comprendre les causes et les conséquences des choix constitutionnels ». Et Elkins sait des gouvernements mondiaux. Il est né à Bogotá, en Colombie, a grandi en Bronxville, NY, et a vécu pendant un certain temps à Barcelone, où il a joué au basket professionnel après avoir obtenu son diplôme de Yale. C'est une personne intelligente et de grande taille qui passe son temps à réfléchir à la manière dont les règles peuvent informer la culture et la politique.
Lorsque je lui pose la question – « Quelle sorte de gouvernement dois-je diriger? » – il fait une pause. "Peut-être, une sorte de gouvernement semi-autoritaire avec un ensemble de droits mais un exécutif fort, ni législatif ni judiciaire…" dit-il en ruminant. Puis il atterrit sur quelque chose. « L'Arabie saoudite commence à se sentir bien. » Elkins note que les citoyens d'Arabie saoudite, comme les enfants d'un ménage, comptent souvent sur le compte des citoyens du gouvernement riche en pétrole pour répondre à leurs besoins et que, bien que la monarchie soit vaguement sensible à leurs supplications, c'est assez de haut en bas. Cela ressemble à une critique juste de mon style parental.
Cherchant un deuxième avis, j'ai appelé l'ami de Zach, Tom Ginsburg, le professeur Leo Spitz de droit international et professeur de sciences politiques à la faculté de droit de l'Université de Chicago. Tom est un mec cool. Il a écrit des livres comme Constitutions dans les régimes autoritaires (2014), co-dirige le Projet de constitutions comparées avec Zach, a été conseiller juridique au Tribunal des réclamations Iran-États-Unis, La Haye, Pays-Bas, et a deux enfants adultes. Tom était comme, « Zach a dit ça? Naaaah. Que diable fait la Maison des Saoud pour son peuple? » Tom suggère Singapour. « C'est une société très paternaliste, dit-il, mais qui fournit au moins ce que nous appelons des « biens publics » pour leurs citoyens. »
Il souligne que Singapour Constitution, comme celui de la Chine, intègre le Notion confucéenne de la gouvernance dont l'unité principale est la famille. « Il nous considère non pas comme des individus mais comme intégrés à nos sociétés. », explique-t-il, « Et la famille est l'ensemble de relations le plus important. » Bien sûr, il y a un beaucoup de bastonnade qui se passe à Singapour ainsi que des condamnations à mort obligatoires, des choses que j'essaie d'éviter dans ma famille, mais Tom, dans une certaine mesure, met cela dans perspective. « Les punitions sont sévères parce que lorsque vous faites du mal à quelqu'un d'autre, vous ne faites pas que lui faire du mal, mais vous mettez tout le monde en danger. L'harmonie de la société doit être protégée. Cela s'applique, et est peut-être distillé, au sein d'une cellule familiale. Et, comme le note Tom, « Confucius lui-même pensait que tout le monde devrait être réhabilité. Il était contre la peine de mort.
Quelle que soit la forme de gouvernement décrite par une constitution, ce sur quoi Tom et Zach s'accordent, c'est que de tels documents doivent remplir quelques critères. « Pensez aux constitutions comme vous le feriez avec tout autre contrat », dit Zach, « elles doivent être intelligibles et clair et il doit être cohérent en interne. Le document fondateur de l'Arabie saoudite, dit-il, est interne cohérent. Irakce n'est pas le cas. « Dans le préambule, dit-il, la démocratie est un principe de base mais dans le deuxième article dit la religion nationale est l'Islam et rien ne peut le menacer. Cette tension, dit-il, vient du fait de devoir bricoler des guerres factions.
Mais quand il s'agit de familles, dit-il, « si les parents ont le pouvoir de punir », dit Elkins, « ils doivent aussi avoir le pouvoir de juger ce qui peut être puni. Et le processus est important, dans l'élaboration de la constitution d'une nation ainsi que d'un celle de la famille. « Ce que nous avons trouvé, explique-t-il, c'est que si le processus de création de la Constitution était participatif et ouvert, il durait plus longtemps. Le document a été conféré avec plus de validité.
J'envisageai d'enfiler une culotte et d'écrire une constitution de famille. Mais ce que j'ai réalisé, c'est que cela ne résoudrait que partiellement le problème. Oui, les documents fondateurs articulent clairement les valeurs et les droits, permettant aux gouvernements et aux gouvernés d'aller dans la même direction. Mais c'est l'application de la loi qui est la chose la plus critique. Beaucoup d'États défaillants ont des constitutions dignes. Comme tout parent le sait, une conception sans faille peut toujours entraîner des problèmes sur la route si elles ne sont pas bien exécutées.
Même si j'écrivais une constitution et ajoutais une déclaration des droits, je réalisais que j'aurais besoin d'un système de justice pénale. À M recommandé de commencer par le début. « À quoi sert le système de justice pénale? demanda-t-il rhétoriquement avant de fournir une réponse très complète. Le premier est un moyen de dissuasion, soit pour cet individu, soit pour la société, ce qu'on appelle la dissuasion générale. La seconde est la rééducation. Le troisième est l'isolement de la société et le quatrième est la vengeance. « Cela s'applique différemment à la parentalité », dit-il, « La plupart des mesures disciplinaires relèvent de la dissuasion individuelle. Si vous avez plusieurs enfants, cependant, cela pourrait être une dissuasion générale. La réadaptation est un noble idéal que nous devrions avoir en tant que parent. L'isolement a peu d'application, sauf en cas de temporisation. Et la vengeance ne devrait avoir aucune application.
Peut-être encore plus important que le but de la punition, dit Tom, est son application. C'est-à-dire que la primauté du droit peut devenir la pierre angulaire d'une société qui fonctionne. « Qu'est-ce que l'État de droit exige? demande Tom, professeur, « Cela exige que les règles soient établies à l'avance; que les punitions soient spécifiées à l'avance, qu'elles soient appliquées de manière cohérente et qu'il y ait un processus pour faire valoir votre point de vue avant la punition. »
Ah, la cohérence, ce vieux marronnier.
Prenons le cas de l'explosion provoquée de mon fils, par exemple. Je dois admettre que du point de vue de l'État de droit, j'ai mal géré la situation. Il y a eu des cas, dans un passé récent, où Tony est resté impuni pour avoir répondu à la provocation de son frère. Il y a eu des moments où seul Patrice, le belligérant, a été puni, d'autres où j'ai pensé que la réponse de Tony était elle-même une punition suffisante et des moments où personne n'a été puni. La punition proprement dite a pris la forme de temps mort mais aussi de confiscation d'objets aimés (carte Pokémon et Yu-Gi-Oh, principalement) ou de temps d'écran sacrifié. J'ai été inégale dans l'application de la loi, peu claire sur le statut lui-même et arbitraire sur les peines imposées. Ce n'est pas étonnant que je vis avec deux anarchistes.
En ce moment, je travaille sur un code pénal. Bientôt, j'espère, je réunirai les enfants pour une réunion de famille. Je vais exposer les règles de base. Je vais exposer un processus par lequel ils peuvent présenter leur cas. Je présenterai une liste de sanctions, ainsi que des exigences de peine minimales et la discrétion judiciaire. La prochaine fois que Tony habille son frère, ce sera mieux et je ne perdrai pas ma merde parce que je ne serai pas autorisé, selon mes propres lois, à le faire. Et mes fils, pour leur part, accepteront leur punition avec la morne sérénité qui accompagne la primauté du droit. Eh bien, j'espère que c'est comme ça que ça se passe. J'espère que des institutions fortes tempéreront mes propres pulsions despotiques et atténueront les blessures personnelles ressenties par mes enfants mécréants. Mais Tom prévient que ce n'est pas si simple. «Comme nous pouvons le voir maintenant, vous pouvez avoir les meilleurs systèmes en place, mais le gouvernement se résume à avoir de bonnes personnes en charge», dit-il. "C'est vrai à Washington et c'est aussi vrai dans la famille."
