Roe c. Patauger n'est pas sorti en trombe, mais avec un gémissement. Ce n'était pas une opinion déclarée de la majorité conservatrice de la Cour suprême qui a fonctionnellement a mis fin à Roe, une nouvelle doctrine juridique radicale mettant fin à près de cinq décennies d'autonomie corporelle pour les femmes enceintes personnes. C'est le silence de la Cour, un écart par rapport à ses normes et une abdication de responsabilité, qui ont emporté les libertés Chevreuil offert aux familles américaines.
Lorsque l'horloge a sonné minuit hier soir, la Cour suprême n'avait pas répondu à une requête d'urgence de des groupes de défense des droits à l'avortement demandent à la Cour d'intervenir avant l'entrée en vigueur de la loi anti-avortement en septembre 1er. L'inaction de la Cour signifie que le projet de loi 8 du Sénat est désormais la loi au Texas et que l'avortement après six semaines, qui représente 85 à 90 pour cent des avortements pratiqués dans l'état, y sont désormais des actes criminels.
« Alors que le projet de loi 8 du Sénat met presque fin aux soins d'avortement aujourd'hui, notre capacité à fournir les meilleurs soins de santé aux nos patients ont été remis à des justiciers autoproclamés et à quiconque détient le pouvoir à tout moment », mentionné Amy Hagstrom Miller, président et chef de la direction de Whole Woman's Health et Whole Woman's Health Alliance.
Miller fait référence au mécanisme d'application du SB 8, qui permet à tout citoyen de poursuivre devant un tribunal d'État toute personne ayant l'intention d'"encourager" un Avortement – ce qui peut signifier tout, de la pratique d’un avortement à la conduite d’une personne chez un médecin ou à un don à un groupe qui finance ou facilite d'une autre manière les avortements - qu'ils donnent suite ou non à leurs intention.
Si le demandeur gagne, il reçoit 10 000 $ plus les honoraires d'avocat; s'ils perdent, les « complices » accusés ne récupèrent pas leurs honoraires d'avocat. De plus, si un l'avortement fournitr est poursuivi avec succès en vertu du SB 8, le tribunal de l'État est tenu de les fermer.
« Cette loi interdit essentiellement les avortements et codifie l'intimidation. Les politiciens anti-avortement permettent aux extrémistes d'utiliser des poursuites pour harceler et intimider quiconque aide quelqu'un à se faire avorter », a déclaré Kamyon Conner, directeur exécutif du Texas Equal Access Fund.
Paternelcouvert SB 8 en détail hier, mais l'idée de base est qu'en faisant appliquer la loi par des entités non gouvernementales, groupes de défense des droits à l'avortement ne peut pas simplement poursuivre une agence d'État et obtenir une injonction d'un juge fédéral citant Roe c. Patauger. SB 8 verrouille également les litiges dans les tribunaux d'État qui sont désormais obligés d'ignorer Chevreuil en raison de l'interdiction de six semaines, perturbant la stratégie juridique éprouvée des groupes de défense des droits à l'avortement pour faire respecter le précédent fédéral qui consacre le droit d'une personne d'interrompre une grossesse.
La justice fédérale pourrait intervenir, mais les résultats sur ce front n'ont pas été encourageants pour les défenseurs des soins de santé. La Cour d'appel du cinquième circuit, qui a compétence au Texas, a pris la mesure extraordinaire d'annuler une injonction préliminaire contre SB 8 émise par un tribunal inférieur avant une audience, que le cinquième circuit a également annulé.
Cela a laissé la Cour suprême comme la seule option restante, mais les juges sont restés silencieux jusqu'à présent. Et bien que la Cour puisse encore rendre une décision à tout moment, il est difficile de penser à une raison pour laquelle la majorité le ferait. La Cour a déjà accepté d'entendre une affaire qui conteste directement Chevreuil cet automne, ce qui n'est normalement pas bon signe pour le précédent en question.
Si les six juges conservateurs sont prêts à interdire l'avortement, cela représente l'aboutissement du projet juridique conservateur qui les a amenés à la Cour en premier lieu.
SB 8 est la loi parfaite à ignorer par les juges, car elle donne le même résultat que l'annulation explicite Chevreuil – chaque État avec une législature et un gouverneur anti-choix adoptera probablement sa propre version du SB 8, interdire l'avortement dans de vastes régions des États-Unis — tout en préservant l'apparence d'impartialité judiciaire.
Mais peu importe comment cela se passe, si SB 8 est autorisé à rester, cela introduira des limitations dramatiques à La liberté des Américains de se faire avorter. Les obstacles existants aux soins – cliniques éloignées, pénurie de rendez-vous disponibles et harcèlement de la part de manifestants zélés – seront exacerbés. Les cliniques à travers le pays fermeront, le harcèlement via des poursuites financières ruineuses se répandra. UNE procédure médicale sûre et nécessaire sera pratiquement hors de portée pour des millions de personnes.
