La chaîne YouTube de Myka Stauffer compte plus de 700 000 abonnés. Ses vidéos couvrent des sujets assez typiques des influenceurs de maman — organisation à domicile, l'enseignement à la maison, et routine quotidienne. Avec ses quatre enfants biologiques, le fils adoptif de Stauffer, Huxley, a figuré en bonne place sur sa chaîne, tout comme le processus de son adoption de la Chine.
Ce fut donc un choc lorsque Stauffer et son mari James révélé dans une vidéo publiée mardi qu'ils avaient « relogé » Huxley, un terme qui ressemble malheureusement à ce que vous faites à un animal de compagnie lorsque l'un de vos enfants développe des allergies.
"Après plusieurs évaluations, après plusieurs évaluations, de nombreux professionnels de la santé ont estimé qu'il avait besoin d'un ajustement différent et que ses besoins médicaux – il en avait besoin de plus", a déclaré Myka en pleurant. Le couple a également déclaré qu'ils n'avaient pas informé leurs abonnés de la situation de peur que la publicité ne compromette la situation juridique ou La chance de Huxley d'être placé dans "sa nouvelle famille pour toujours". Le couple a déclaré que l'expérience avait été douloureuse - "Est-ce que je me sens comme un échec en tant que maman? 500 pour cent. – et ils ont demandé à leurs partisans de respecter leur vie privée pendant leur deuil.
Le problème avec cette logique est que ces personnes sont des personnalités publiques qui utilisent leurs enfants pour se faire du profit, une pratique éthiquement douteuse qui leur fait perdre le bénéfice du doute. Les plaidoyers en faveur de la vie privée semblent être des tentatives égoïstes pour se protéger des critiques des adeptes qu'ils prétendent apprécier et qui rendent leur mode de vie possible.
Il n’y a pas non plus une tonne de preuves que cette situation s’est produite comme ils la décrivent. S'ils étaient vraiment investis dans la prise en charge de Huxley et vraiment incapables de le faire, alors il semble qu'ils auraient fait plus de sacrifices pour essayer de l'aider et de le garder dans leur famille. Cela ne veut pas dire qu'il est impossible qu'ils soient sincères; c'est-à-dire que la théorie alternative du cas semble plus probable.
Les commentaires de l'écrivain Sophie Ross sur Twitter étaient typiques de la réaction contre les Stauffers, qui sont remplacés par un société de gestion des talents et ont produit du contenu pour Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals et d'autres sociétés bien connues.
Pour être clair, elle a prétendu qu'il n'existait pas depuis des MOIS et a supprimé les commentaires des abonnés concernés. Enfin JUST l'a abordé aujourd'hui parce que les gens taguaient ses parrains pour leur demander pourquoi ils payaient quelqu'un qui, comme… a abandonné son enfant après en avoir profité joyeusement pendant des années.
- Sophie Ross (@SophRossss) 27 mai 2020
Les captures d'écran des précédentes vidéos Huxley de Stauffer ont également sapé son récit, à la fois elle aimait et a fait de son mieux pour Huxley. Il semble terriblement que les Stauffers ont adopté un enfant chinois pour avoir de l'influence, ont découvert combien d'argent et d'efforts il allait falloir s'occuper de lui et l'ont abandonné après seulement quelques années. Il est également assez difficile de les imaginer faire la même chose à leurs enfants biologiques, qui n'ont pas les problèmes médicaux de Huxley.
L'ironie étrange de cette situation est qu'il est préférable pour Huxley de ne pas s'occuper de personnes qui monétiseraient une adoption puis l'abandonneraient lorsqu'il deviendrait difficile de s'occuper de lui. Ross dit qu'elle a appris que Huxley est adopté par une meilleure famille, alors j'espère que cela fonctionnera pour lui même s'il ne reçoit jamais l'argent qu'il a gagné pour ses anciens parents.
Quant aux Stauffers, ils se font pas mal en ligne, et il reste à voir si leur marque pourra survivre à ce scandale. Le problème d'être un influenceur dont la marque peut se résumer à « maman de tous les jours » est qu'il y a beaucoup de mamans de tous les jours, et elles peuvent aussi faire des vidéos YouTube.
