Hier soir, c'était le Super Tuesday, l'un des plus importants événements de vote de la primaire démocrate. Ce fut une nuit de victoires décisives pour l'ancien vice-président Joe Biden et le sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui, au moment d'écrire ces lignes, ont respectivement 433 et 388 délégués., et une nuit décisive de perte pour le La sénatrice du Massachusetts, autrefois favorite, Elizabeth Warren, qui n'a géré que 36 délégués et a même perdu son pays d'origine. Garenne, dont la campagne a pratiquement implosé au cours des derniers mois, a connu une course époustouflante pour l'investiture démocrate, mais a finalement été bien en deçà de tout type de performance significative le Super Tuesday. Comme les plans de Warren impliquaient garde d'enfants, les congés familiaux payés et les politiques de mortalité maternelle,sa perte est une perte pour les familles américaines.
Quand Warren a lancé sa campagne dans le Massachusetts il y a plus d'un an, elle a raconté une histoire familière à de nombreux parents qui travaillent, en particulier aux célibataires. Lorsque Warren a déménagé à Houston pour étudier en droit, elle a eu du mal à trouver une garderie pour son plus jeune. Le seul endroit où elle a pu trouver qui fonctionnait, selon ses propres termes, était un centre de soins qui exigeait que sa fille soit entraînée de manière fiable à la propreté. Elle ne l'était pas. Warren a dit qu'elle était, cependant, et
Avec cette anecdote, et toutes ses autres anecdotes sur le fait d'être une mère qui travaille et de se battre pour les familles à travers le Bureau de la protection financière des consommateurs et plus encore, Warren a tenté de s'établir en tant que « politicienne des valeurs familiales ». Elle a raconté des histoires sur le fait qu'elle n'aurait pas pu terminer ses études de droit sans sa tante Bee emménager avec elle pour s'occuper de ses enfants, sur la façon dont elle a été chassée de son travail d'éducatrice de la petite enfance parce qu'elle était visiblement enceinte.
Mais il ne s'agissait pas seulement de ses anecdotes. Le sénateur du Massachusetts avait des plans. Des plans qui aideraient les familles. Juste après le début de sa campagne, Warren a annoncé son annonce précoce de son plan universel de garde d'enfants qui plafonnait toutes les dépenses de garde d'enfants à sept pour cent du revenu d'une famille. Elle a publié un plan pour baisser le taux de mortalité maternelle pour les femmes noires aux États-Unis; un plan pour fournir collège public gratuit; un plan pour annuler 95 pour cent de la dette étudiante.
À une époque où l'investissement fédéral dans les familles américaines n'est presque rien, Warren a orienté sa plate-forme vers les 50 millions d'électeurs américains ayant des enfants de moins de 18 ans. Il y a une décennie, lorsque les investissements dans les familles américaines atteignaient un niveau record, environ trois pour cent du PIB ont été consacrés à des investissements publics dans des programmes sociaux qui aideraient les enfants et leurs parents. En revanche, la Suède a consacré 25 % de son PIB aux familles américaines. Warren voulait faire appel aux parents qui se sentaient pressés de tous les côtés, de la dette universitaire aux frais de garde d'enfants, en passant par les salaires aplatis. Son plan aurait permis aux couples de gagner 75 000 $ par an, plus de 100 000 $ au cours de l'enfance d'un enfant jusqu'à ce qu'il entre à la maternelle. C'était un bon pari.
Mais les paris ne se jouent pas toujours. Compte tenu des résultats du Super Tuesday, il s'avère que les familles américaines ne votent pas toujours comme les familles américaines. Il suffit de regarder les deux favoris. Biden, par exemple, a publiquement soutenu l'idée d'une prématernelle universelle (remarque: ce n'est pas la même chose que la garde d'enfants universelle) mais n'a publié aucun plan sur la façon de le faire, contrairement à Warren, qui a publié des mécanismes de financement, des plans pour étendre l'accès, des plans pour augmenter à la fois les salaires et la formation des éducateurs de la petite enfance, et l'investissement dans les soins à domicile et dans les enfants non traditionnels se soucier. Biden a simplement laissé la question de la garde d'enfants hors de l'équation.
Bernie Sanders, pour être juste, a publié un plan complet de garde d'enfants à la fin de février, et c'est celui qui va encore plus loin que celui de Warren. C'est profondément impressionnant. Il serait financé par une taxe sur l'extrême richesse du 1%, fournirait gratuitement des services de garde d'enfants à chaque enfant de ce pays à hauteur de 1 500 milliards de dollars sur une décennie. Il offrirait une formation aux fournisseurs de services de garde et augmenterait leur salaire à un salaire décent, assurerait la garde des enfants programmes pour les parents qui travaillent des heures non traditionnelles, et accroître l'alignement entre les programmes de pré-k et Jardin d'enfants. Le plan de garde d'enfants de Sanders, en fin de compte, est important et constitue une amélioration absolue par rapport à 2016, lorsqu'il a soutenu la garde d'enfants universelle et la prématernelle, mais n'a jamais publié de plan pour cela.
Même si le plan de Sanders changerait la vie des familles de travailleurs et encouragerait ceux qui ont repoussé le fait d'avoir des enfants parce qu'ils sentent qu'ils ne peuvent pas se le permettre d'avoir ces bébés, améliorer la vie des parents n'est pas le message central de son campagne. S'attaquer à la corruption, aux ultra-riches et à l'argent en politique? Absolument. Rendre la vie plus abordable et juste pour le travailleur américain? Totalement. Fournir un logement et des soins de santé? Oui. Ce sont des positions qui aident certainement les familles américaines. Mais seule Warren s'est positionnée comme la candidate qui comprend la parentalité parce qu'elle l'a fait, pour la plupart, seule. Elle s'est positionnée comme la candidate qui se souciait des familles. Et les familles ne semblaient pas trop s'en soucier.
Les parents ont voté hier, comme ils voteront en général. Peut-être qu'hier soir, les parents qui ont voté n'ont pas voté comme des parents qui reconnaissent le besoin de plus de soutien à la garde d'enfants, de plus de soutien à la sécurité sociale, d'options de soins de santé moins chères, et plus encore. Peut-être qu'ils ont voté pour celui qu'ils pensaient pouvoir gagner. Quoi qu'il en soit, on dirait que les parents sont perdus. Et c'est dommage.
