Aaron Glantz a remporté un Peabody, a été nominé pour un Pulitzer et trois Emmys, et a écrit trois livres, dont son dernier livre, Homewreckers: Comment une bande de caïds de Wall Street, de magnats de fonds spéculatifs, de banques tordues et de capitalistes vautours ont fait sortir des millions de leurs maisons et démoli le rêve américain.Il a écrit pour le New York Times, ABC News, NPR et le PBS NewsHour et ses reportages ont conduit à des enquêtes criminelles par la DEA, le FBI et la FTC. Mais peut-être la chose la moins pertinente à propos de Glantz est qu'il est un propriétaire – et qu'il a acheté sa maison en 2009.
L'année de la naissance de son fils, Glantz et sa femme ont acheté une maison à San Francisco, profitant de le creux du marché du logement pour acheter une maison qui est maintenant, clairement, devenue leur plus actif. Il supposait, à l'époque, que de nombreux autres familles de la classe moyenne serait capable de faire la même chose: profiter des prix des logements bon marché, acheter au rez-de-chaussée et attendre pour vendre jusqu'à ce que le marché redevienne sain tout en augmentant la richesse. Mais lorsqu'il a commencé à faire des reportages sur
« J'avais supposé naïvement qu'il y aurait beaucoup d'autres familles comme la mienne, des familles de la classe moyenne mais modestes. revenus – qui ont pu utiliser cette baisse de prix historique liée à la crise des saisies pour devenir propriétaires », a-t-il dit. «Mais en tant que journaliste, j'ai observé, année après année, la baisse du taux d'accession à la propriété en Amérique. Il a baissé non seulement en 2008 et 2009, mais chaque année jusqu'en 2016, date à laquelle il a atteint son plus bas niveau en 50 ans.
Reconnaissant que l'accession à la propriété ne se stabilisait pas – et qu'il était plus ou moins un bienfaiteur rare des faibles coûts du logement au milieu de la récession – Glantz avait quelques questions. Qu'est-il arrivé à toutes ces maisons? Où sont-ils allés? Ils n'ont pas simplement disparu, Glantz le savait. Et s'il était une exception, quelle était la règle?
C'est ce qui l'a amené à Naufrageurs, qui détaille la reprise après la Grande Récession - et comment Wall Street, des capitalistes comme Steve Mnuchin et le gouvernement fédéral n'ont pas réussi à aider la classe moyenne américaine au milieu de la pire crise économique de l'histoire récente.
Fatherly a parlé à Glantz de Naufrageurs, pourquoi l'écart de richesse s'est creusé entre les familles noires et blanches, et pourquoi il se sent optimiste quant à notre avenir.
Votre livre aborde la grande récession et comment, dans la foulée, les salariés de la classe moyenne n'ont pas pu acquérir de la richesse de manière traditionnelle, comme l'accession à la propriété, qui étaient des sujets auxquels vous êtes venu après avoir acheté le vôtre loger.
Lorsque nous avons acheté notre maison en 2009, les prix de l'immobilier étaient bas et nous étions en pleine récession. Il y avait des saisies dans toute l'Amérique; huit millions de saisies immobilières pendant la crise immobilière. J'avais supposé naïvement qu'il y aurait beaucoup d'autres familles comme la mienne, qui étaient des familles de classe moyenne mais revenus modestes, qui ont pu profiter de cette baisse de prix historique liée au verrouillage crise devenir propriétaires.
Droit. Cela tend à être le récit des récessions. Ils peuvent être bénéfiques pour les personnes de la classe moyenne qui ont une nouvelle voie vers l'accession à la propriété.
Les personnes qui en ont bénéficié sont des gens comme Steve Mnuchin, qui est maintenant notre secrétaire au Trésor, Steve Schwarzman, le chef de Blackstone, Wilbur Ross, qui est maintenant notre secrétaire au Commerce. Mnuchin et Ross ont tous deux acquis des banques du gouvernement, n'ont rien payé au gouvernement et ont obtenu des milliards de subventions du gouvernement tout en bloquant un grand nombre de familles.
Donc, c'était certainement avantageux pour les super riches: Ross, Mnuchin, Schwarzman et Tom Barrack, le meilleur ami du président qui a acheté 30 000 maisons par le biais de sa société.
Qu'est-il arrivé à toutes les maisons qui ont été saisies? A qui les possède-t-il maintenant?
Auparavant, vous aviez 30 000 maisons et 30 000 familles qui en étaient propriétaires. Au lieu de cela, vous avez 30 000 logements, appartenant à une fiducie de placement immobilier, dirigée par le meilleur ami du président.
Alors, vous m'avez demandé ce que cela signifie pour la classe professionnelle. Il se peut que certains membres de la classe professionnelle investissent dans ces entreprises. Mais pour la plupart, la classe professionnelle est totalement découpée, non? À moins que vous ne soyez un banquier super riche chez Goldman Sachs ou chez Mnuchin ou Wilbur Ross. Nous vivons actuellement dans un pays où les 1 % les plus riches, où les Américains les plus riches contrôlent autant de richesses que les 90 % les plus pauvres des Américains. Ces 90 pour cent vont inclure beaucoup de gens qui appartiennent à la classe moyenne et même à la classe moyenne supérieure. C'est pourquoi vous avez cette économie en ce moment. Oui, la plupart des gens qui ont été blessés pendant la récession étaient les gens qui appartenaient à la classe moyenne et à la classe moyenne inférieure, qui vivent de chèque de paie en chèque de paie et perdent leur emploi et finissent par être saisis, puis ils ne pourront plus jamais accéder à la propriété et au rêve américain.
Les gens sont incapables d'acquérir un actif. Ainsi, vous pouvez avoir un jeune professionnel qui a un bon travail dans un cabinet d'avocats ou qui est médecin, mais qui se sent pauvre parce qu'il est incapable d'acheter une maison, de vivre le rêve américain et de ressentir cette sécurité.
Ils pourraient gagner 100 000 $ et se sentir toujours pauvres. C'est pourquoi j'ai concentré le livre sur qui peut posséder une maison et sur qui profite du déclin historique de l'accession à la propriété en Amérique. C'est ce petit groupe de personnes qui sont liées à notre président.
Comment une entreprise d'investissement a-t-elle pu posséder 30 000 logements? Comment 10 personnes ont-elles pu piller la richesse des familles au lieu de ces familles profitant d'une économie en baisse et achetant des actifs ?
Au cours des 10 dernières années, nous avons eu une situation où, à chaque étape du processus, le gouvernement aurait pu est intervenu au nom des familles, et à la place, est intervenu au nom d'un petit groupe de vautours capitalistes.
Ainsi, par exemple, dans le livre, j'écris sur l'échec d'Indymac Bank. C'était une grande banque du sud de la Californie qui a fait faillite parce qu'elle faisait beaucoup de prêts toxiques pendant la bulle immobilière, comme le prêt NINJA - Pas de revenu, pas d'emploi, pas d'actifs, pas de problème.
Ou, l'hypothèque inversée, où la banque vous donne de l'argent puis ajoute des intérêts et des frais en plus de tous les mois et puis, quand vous mourrez, la banque prend juste la maison parce que la dette a gonflé tellement gros. Ou des prêts à intérêt seulement, lorsqu'il s'agit d'une carte de crédit à intérêt élevé. Au lieu de rembourser le prêt petit à petit, au fil du temps, si vous effectuez le paiement minimum, la dette augmente en fait, comme une carte de crédit à intérêt élevé.
Ce sont tous les produits qui Indymac fait qui s'est effondré en 2008. Il y avait des files d'attente autour du pâté de maisons, des consommateurs essayant de retirer leur argent, et le gouvernement est intervenu et a pris le relais. Le gouvernement a perdu énormément d'argent parce que nous avons assuré les dépôts des consommateurs. Et ils auraient pu faire un certain nombre de choses avec cette banque. Ce que le gouvernement a décidé de faire, c'est de le donner à un groupe dirigé par Steve Mnuchin, qui comprenait également George Soros, Michael Dell, fondateur des ordinateurs Dell, John Paulson, etc.
Oui, cela ne semble pas être une solution.
Ensuite, nous avons conclu un autre accord avec le groupe de Mnuchin où nous avons accepté de les payer lorsqu'ils perdaient de l'argent, pour aider à couvrir leurs pertes. Normalement, une banque aurait une incitation financière à ne pas fermer, en particulier dans une économie en baisse. Le gouvernement a supprimé cette incitation et a déclaré que nous paierons jusqu'à 90 % de vos pertes sur les saisies. Cela comprend non seulement le coût du prêt, mais aussi les honoraires d'avocat, les frais d'évaluation, les frais d'inspection, etc. droit?
Ainsi, vous pouvez exclure des familles et ne perdre pratiquement pas d'argent. Et s'ils gagnaient de l'argent, ils pouvaient le garder. Tout l'argent que Mnuchin a fait, il peut le garder, et tout l'argent qu'il a perdu forclusion sur les familles, nous paierions. Ainsi, nous finissons par donner à son groupe plus d'un milliard de dollars de subventions alors qu'il saisit plus de 100 000 familles, dont 23 000 personnes âgées.
Comme vous le savez, le gouvernement soutenait bon nombre de ces prêts. Ainsi, le gouvernement finit par posséder plus de 200 000 maisons dans toute l'Amérique et essayait de comprendre quoi faire de tout cet immobilier dont il ne veut pas.
Que veux-tu dire? Décider s'ils le vendraient ?
L'administration Obama a lancé un appel aux commentaires du public. Il y avait beaucoup de bonnes idées. L'une des bonnes idées était de vendre les maisons, une à la fois, à des familles comme la mienne afin qu'elles puissent créer de la richesse pour leurs familles. D'autres bonnes idées comprenaient le fait de donner le parc de logements à des fournisseurs de logements abordables ou de l'utiliser pour intégrer des quartiers.
Ce que l'administration Obama a fait à la place a vendu aux enchères les maisons, 1 000 à la fois, à de grandes entreprises de Wall Street. Certaines des premières maisons que Tom Barrack a acquises dans le cadre de son empire étaient un lot de 1 000 maisons à Los Angeles, Las Vegas et Phoenix. Il a payé environ 30 cents par dollar pour une participation majoritaire dans ces maisons.
Donc, si vous étiez un consommateur à cette époque, pendant la crise immobilière, vous voudriez peut-être acheter une de ces maisons pour pas cher, mais personne ne vous prêterait, n'est-ce pas? Et de toute façon, avant que vous n'ayez eu la chance d'enchérir, la maison a été engloutie par ces sociétés de capital-investissement. Donc, si vous allez voir des membres de l'administration Obama à l'époque, et qu'ils vont, eh bien, pourquoi avez-vous fait cela? Ils ont dit: "Eh bien, n'importe qui aurait pu concourir."
N'importe qui aurait pu concourir pour acheter 1 000 maisons à la fois. Si vous étiez une famille et que vous vouliez acheter une maison, même si vous êtes une famille de la classe moyenne supérieure, vous étiez complètement coupé de cette opportunité.
Ce que j'entends, c'est que nous avions une voie claire pour sortir de la crise immobilière et de la récession qui aurait pu reconstruire la classe moyenne – mais nous ne l'avons pas prise.
Droit. Si nous vivions dans une véritable société de marché libre, lorsque le marché était en baisse, des maisons qui auraient été hors de portée des gens de la classe moyenne tomberaient dans leur gamme de prix. Nous pourrions avoir une situation où le taux d'accession à la propriété en Amérique aurait pu rester stable, parce que certaines familles qui ont peut-être contracté des prêts risqués ou des prêts indésirables, perdraient leurs maisons à cause de la saisie - mais d'autres familles, qui se comportaient de manière plus responsable sur le plan fiscal, pourraient bénéficier de qui baissent les prix, puis gagnent en équité au fil du temps, élèvent leurs enfants dans une atmosphère de stabilité et transmettent la richesse et les opportunités au suivant génération.
Et pourtant, cela ne s'est pas produit. Donc, ce que nous avons maintenant, c'est que nous avons des familles qui auraient peut-être pu acheter une maison lorsque le les prix étaient plus bas financièrement, mais ils ont été privés de cette opportunité, et maintenant, les prix sont incroyablement élevé et les gens louent encore et ils se sentent pressés, même quand ils gagnent un bon salaire.
Alors, comment allons-nous en 2020? Le président pourrait dire que l'économie se porte bien – le DOW est en hausse; le chômage est faible. Êtes-vous d'accord avec ce sentiment?
La plupart des Américains de la classe moyenne dépensent 80 % de leur argent pour seulement 5 produits essentiels: la nourriture, le logement, les vêtements, le transport et les soins médicaux. Quatre de ces cinq choses disparaissent immédiatement dès que nous dépensons l'argent. Notre gaz est brûlé. Nos vêtements s'usent. Notre nourriture est mangée. La seule dépense importante que nous ayons qui a une chance d'être appréciée est notre logement, qui est la dépense la plus importante de la plupart des familles. Soit vous économisez de l'argent et renforcez la sécurité de votre famille et vivez le rêve américain, soit vous faites tout cela pour votre propriétaire.
C'est pourquoi je consacre un livre entier à l'accession à la propriété.
L'accession à la propriété est-elle en train de rebondir ?
Il commence à remonter un peu par rapport à son creux de 50 ans en 2016. Il est toujours à un creux historique.
Une chose dont nous n'avons pas encore parlé est le racisme. L'écart de propriété entre les Noirs et les Blancs est plus grand qu'il ne l'a jamais été depuis l'ère Jim Crow. C'est en fait plus grand qu'avant lorsque la ségrégation était légale et encouragée par le gouvernement.
Ainsi, les personnes de couleur étaient plus susceptibles d'être anéanties pendant la crise des saisies, elles étaient plus susceptibles d'obtenir des prêts irrécouvrables pendant la bulle immobilière, et maintenant, ce que nous avons trouvé dans notre journalisme, c'était que les personnes de couleur sont plus susceptibles de se voir refuser le crédit, même lorsqu'elles gagnent le même montant d'argent et essaient d'acheter une maison de la même taille dans le même quartier que leur blanche homologues.
Droit. La récupération est inégale.
Nous ne parlons pas d'un écart de richesse raciale qui est simplement propulsé par la pauvreté. Nous parlons d'un écart de richesse raciale qui est propulsé par le fait que même les personnes de couleur de la classe moyenne et de la classe moyenne supérieure peuvent être exclues de l'achat d'actifs et de la création de richesse. Nous vivons dans un pays où la le propriétaire moyen vaut 100 fois plus que le locataire moyen, selon le bureau du recensement.
Ainsi, les personnes de couleur sont de plus en plus en retard par rapport à leurs homologues blancs, même lorsqu'elles ont de bons emplois dans la classe moyenne ou la classe moyenne supérieure.
Si vous êtes un parent et que vous souhaitez transmettre cette stabilité de la propriété à vos enfants, vous ne pouvez pas.
Je savais qu'avant 2008, l'accession à la propriété et la richesse entre familles noires et blanches n'étaient déjà pas une grande histoire, juste compte tenu de l'histoire de la redlining, du crédit à intérêt élevé et de tout ce qui s'est passé avec le G.I. Facture. Qu'est-ce qui a rendu la situation encore pire aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 70 ans ?
Si vous regardez le continuum historique des 100 dernières années, dans les années 30, ce que le gouvernement a fait dans les années 30 était totalement à l'opposé de ce qu'il a fait pendant la grande récession des années 2000. FDR a lancé une banque gérée par le gouvernement, la Home Owners Loan Corporation (HOLC). Il a refinancé un prêt sur cinq en Amérique urbaine. Il a sauvé 1 000 000 de foyers. Et quand les gens ont été saisis, cette banque est allée vendre les maisons à d'autres familles pour qu'elles puissent vivre le rêve américain.
Le résultat a été que l'accession à la propriété a explosé dans les décennies qui ont suivi la Grande Dépression, et la classe moyenne moderne est née. Nous avions non seulement le HOLC, mais nous avions aussi le G.I. Bill pour le retour des anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale et des millions de personnes ont pu acheter des maisons et vivre leur rêve.
Mais même alors le G.I. La facture n'a pas été équitablement répartie pour les femmes et les hommes de couleur, car il s'agissait d'un projet de loi en partenariat avec des entreprises qui avaient le droit de discriminer les consommateurs. Je sais que les hommes noirs qui sont revenus de la guerre se sont vu refuser des prêts parce que les banques privées pouvaient le faire, et ont vendu maisons de moindre valeur parce que les associations de propriétaires ne voulaient pas de Noirs dans leur quartiers.
Exactement. Nous avons eu ce fantastique programme gouvernemental, mais seulement si tu étais blanc. Des lignes ont été tracées sur des cartes et, dans certains quartiers, ont été tracées en rouge. L'une des pires choses que vous puissiez dire à propos de votre quartier était qu'il s'agissait d'un « melting pot ».
Le gouvernement était absolument contre l'intégration dans les années 30. Les personnes de couleur ont été systématiquement exclues de cette incroyable opportunité pour la classe moyenne.
En 1968, dans le cadre du mouvement des droits civiques, le président Lyndon B. Johnson a signé la loi sur le logement équitable, qui a déclaré que toutes ces pratiques d'avant étaient illégales et que la discrimination était mauvaise.
Droit. Alors c'est bien. Mais les choses ne se sont pas améliorées ?
En 1977, le gouvernement est revenu et Jimmy Carter a signé une loi appelée Community Reinvestment Act. Il a dit qu'il ne suffit pas de ne pas discriminer, mais que les banques sont tenues par la loi d'essayer de prêter à toutes les parties de la communauté, pas seulement aux riches et aux blancs. Ils ne peuvent donc pas rester assis dans leurs bureaux et dire que nous ne pouvons trouver aucun emprunteur dans ces quartiers. En fait, ils doivent se rendre dans ces quartiers, ouvrir une succursale, rechercher des clients et accorder des prêts responsables.
Mais en quoi cela s'est transformé, pendant la bulle immobilière, les banques accordaient des prêts prédateurs aux personnes de couleur. Donc, vous aviez ces prêts NINJA, des prêts à intérêt élevé, alors quand la crise immobilière s'est produite, la crise des saisies a affecté ces communautés de manière disproportionnée. Y compris la banque de Mnuchin, OneWest, qui a concentré 70 % de ses saisies en Californie dans des communautés de couleur.
Lorsque les prêts sont revenus et que l'économie a commencé à s'améliorer, les personnes de couleur ont été systématiquement exclues de cette opportunité qui a accompagné cette reprise. Ainsi, la banque de Mnuchin a saisi 100 000 familles, 23 000 personnes âgées et a concentré ces saisies dans des quartiers comptant un grand nombre d'emprunteurs de couleur sur cinq ans. Ensuite, la banque de Mnuchin n'a accordé que trois prêts pour aider les familles afro-américaines à acheter des maisons et seulement 11 aux familles latino-américaines.
Et puis toutes ces familles sont désormais locataires de banques, incapables de se constituer un patrimoine ou d'acheter des actifs parce qu'ils ont été saisis.
Une autre chose est que les gens qui ont mis en place ce système dirigent maintenant le pays. Donc, si nous craignons qu'il n'y ait pas assez de garanties en place et que nous puissions revivre le même film, l'un des obstacles auxquels nous sommes confrontés est que les personnes qui ont bénéficié de la dernière crise sont désormais aux commandes de l'économie et que les personnes qui s'endettent ont l'oreille du Président.
Je suppose que ce qui me dérange le plus, c'est que j'ai l'impression que nous pourrions avoir une économie fondamentalement différente si l'administration Obama avait fait plus pour les familles que pour les banques.
À chaque étape du processus, de bonnes personnes ont proposé de bonnes idées. Cela aurait pu faire que toute l'histoire se déroule différemment. En 2008, lorsque l'économie s'effondrait, les gens sont allés voir Schumer, Pelosi, Bush et Obama et ont soulevé la question de recréer le HOLC, qui, comme je l'ai dit, a eu tant de succès pour la majorité blanche du pays au années 1930. Imaginez si cela avait été relancé, mais sans le racisme. Nous aurions évité une grande partie de la douleur dont j'ai parlé et nous aurions été dans une position beaucoup plus forte aujourd'hui. Les personnes qui ont soulevé ces problèmes n'étaient pas des pinkos de gauche. Nous parlons d'anciens membres du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, d'anciens conseillers de Reagan, de membres de l'American Enterprise Institute.
Ce n'était pas seulement une idée qui avait des mises en œuvre politiques progressives. C'était aussi très responsable sur le plan fiscal. L'alternative, ce que nous avons fini par faire, a fini par donner beaucoup d'argent à des banquiers comme Mnuchin que nous ne reverrions plus jamais.
Eh bien, je me sens assez déçu.
Ne vous sentez pas déçu! Où j'ai laissé dans le livre est assez optimiste. Comme je l'ai mentionné, tout au long de ce processus, les gens ont proposé des idées très pratiques qui auraient pu améliorer la situation, et ils ont été rejetés. Ces idées sont toujours là. Nous pouvons toujours avoir une banque gouvernementale qui investit dans le peuple américain, au lieu de donner nos subventions aux banquiers de Wall Street, par exemple. Si vous regardez les candidats démocrates à la présidence, beaucoup d'entre eux, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – pas Joe BIden, pour autant que je sache – a proposé des plans assez robustes pour faire face à notre logement crise. Je souhaite que les modérateurs des débats puissent les interroger à ce sujet aussi longuement qu'ils les ont fait parler de leurs plans de soins de santé.
Ces personnes comprennent à quel point ces questions sont importantes pour le peuple américain. Cela me rend optimiste quant au fait que les questions dont nous discutons très bien seront devant les électeurs lors des prochaines élections.
