L'Utah est le premier état à légiférer offrant une protection pour ce qui est communément appelé parentalité "libre". Ceux qui se considèrent comme des adhérents aux principes de libre parcours mettent l'accent sur l'autonomie, permettant aux enfants d'avoir de l'espace et du temps pour explorer le monde seuls et selon leurs propres termes. Bien que ce genre d'exploration ouverte soit indéniablement formidable pour les enfants - tant qu'ils restent en sécurité - les efforts de l'Utah pour légaliser dire à vos enfants d'aller jouer dehors était un gros raté. La vérité, c'est qu'il aurait mieux valu qu'ils n'aient rien fait du tout.
Ce que fait la nouvelle loi, c'est de modifier la définition de la négligence de l'État en décrivant de manière précise ce qui ne constitue pas de la négligence. Le langage indique que tant que les « besoins fondamentaux sont satisfaits » et tant qu'un enfant est « d'un âge et d'une maturité suffisants pour éviter tout préjudice ou un risque déraisonnable de préjudice », il n'est pas considéré comme négligent pour les parents de permettre aux enfants de faire des activités assez basiques sur leur posséder. Ces activités comprennent, sans s'y limiter,
Essentiellement, la loi existe comme un moyen de permettre aux parents de dire aux autres de se calmer, ce qu'ils auraient sûrement pu faire sans l'aide législative. Pas pour rien, mais toutes ces grandes histoires qui circulent dans les médias nationaux sur les communautés trop vigilantes dans leur police des enfants ont la même résolution: les parents sont exonérés. En d'autres termes, l'Utah a audacieusement légiféré pour protéger les parents des interventions de l'État qui ne se produiraient jamais en premier lieu.
Et c'est tout.
Ce n'est pas comme si la législation de l'Utah interdisait l'examen des services de protection de l'enfance ou de la police en ce qui concerne enfants en liberté. Le langage de l'amendement est assez subjectif. Qui, exactement, va déterminer si un enfant a l'âge et la maturité suffisants? Les juges peut-être. La police peut-être. Probablement un employé du gouvernement d'un certain acabit. Et exposer les enfants à certains risques n'est-il pas le point réel de la parentalité en liberté ?
Tout cela pour dire que la législation est inutile, inconsidérée et inefficace. Mais cela pourrait-il aussi être nocif?
La réponse est oui. La loi de l'Utah transforme les droits non énumérés, qui ne sont pas formellement énoncés par la loi, en droits énumérés, qui le sont. Cela crée un terrible précédent, rapprochant le gouvernement de l'adoption d'un code de conduite pour les parents américains. En tentant de protéger les parents de leurs propres névroses, la législature de l'Utah s'est confiée des pouvoirs qu'elle n'a pas d'exercice particulier.
Il existe également un risque lorsque le gouvernement interfère avec des systèmes, des lois et des agences qui semblent fonctionner correctement. Appelons cela la gouvernance des hélicoptères. C'est inutile et la législation se termine par une législation sur l'élevage. Arguments en spirale. L'argent des contribuables est gaspillé. Il n'y avait aucune raison particulière de croire que les agents de la police et des services de protection de l'enfance, qui devront désormais prendre en compte de nouvelles questions juridiques pendant leurs battements, échouaient les enfants de l'Utah. Bien sûr, des parents de haut niveau en libre parcours ont été publiquement réprimandés par la presse et des personnes occupées sur les nouvelles du câble, mais c'est le premier problème d'amendement, pas un problème de parentalité.
En fin de compte, faire des lois pour protéger les parents du jugement est une perte de temps. Non seulement c'est impossible, mais cela met le jugement entre les mains du gouvernement d'une manière qui devrait mettre les gens de droite comme de gauche mal à l'aise. Le gouvernement n'a pas besoin de protéger les parents contre les badauds. Le gouvernement doit protéger les citoyens contre les menaces réelles, qui sont nombreuses.
