Les blessures par arme à feu sont la troisième cause de décès chez les enfants américains, derrière les accidents et les noyades. Ce fait a conduit le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, à suggérer assez raisonnablement que les Centers for Disease Control and Prevention étudier les causes des blessures par balle et des décès. Mais, dans une interview avec CBS ce matin Le directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, a expliqué qu'aucune recherche n'avait commencé. Pourquoi? L'agence de Redfield n'a pas d'argent pour le faire parce que les politiciens, effrayés ou subventionnés par la NRA, refusent d'allouer des fonds pour comprendre comment et pourquoi les enfants se font tirer dessus.
Et beaucoup d'enfants se font tirer dessus. Quelque 26 000 enfants sont morts par balles depuis 1996. C'est un chiffre tiré du National Violent Death Reporting System qui vient avec très peu de contexte car, en ce qui concerne les décès et les blessures par armes à feu, le CDC ne peut que regarder avec horreur.
"Le problème sera de savoir si le Congrès peut nous donner un financement pour étendre la recherche que nous sommes déjà en mesure de faire", Redfield a déclaré à CBS «Le secrétaire (HHS) a clairement indiqué que nous n'avons pas de restriction pour faire des recherches. Fondamentalement, ce que nous devons faire, c'est obtenir un mécanisme de financement pour que le Congrès nous demande de faire cette recherche. »
La situation actuelle du CDC en ce qui concerne la recherche sur les décès et les blessures par arme à feu est une gueule de bois d'une législation pernicieusement partisane appelée l'amendement Dickey. Ajouté au projet de loi de dépenses omnibus de 1996 à la demande de la National Rifle Association, l'amendement stipulait: « aucun des fonds disponible pour la prévention et le contrôle des blessures aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC) peut être utilisé pour défendre ou promouvoir les armes à feu contrôler."
L'amendement a été largement compris comme une interdiction de la recherche sur les blessures et la mort par arme à feu par le CDC et a permis de fermer efficacement toutes les études susceptibles d'examiner la cause de la violence armée. Le langage semble demander aux chercheurs de spéculer sur les résultats possibles de la recherche avant de demander des fonds. Cela signifie que toute étude qui pourrait même laisser entendre que la violence armée est liée à l'accès aux armes à feu serait un échec.
L'amendement Dickey a été repris dans chaque projet de loi de dépenses depuis 1996. Bien que le président Obama ait tenté de contrecarrer l'amendement après le massacre de Newton en 2012. Il a délibérément ordonné au CDC d'entreprendre des recherches pour trouver les causes de la violence armée et de rechercher des mesures préventives, mais l'agence n'a pas agi car Dickey était toujours en place. Cela dit, le Congrès a proposé de nouvelles orientations pour l'amendement en 2018, indiquant explicitement que si le CDC peut étudier la violence armée, il ne peut pas le faire en utilisant des fonds appropriés — essentiellement tout l'argent reçu de contribuables. Donc, le Dr Redfield est coincé.
Parce que le projet de loi de dépenses dit que l'argent des contribuables ne peut pas être utilisé, Redfield doit passer à la télévision et demander un «mécanisme de financement» pour obtenir des fonds fédéraux non liés aux contribuables. C'est une énorme demande. Surtout lorsque le financement du CDC, en général, a été réduit.
L'un des plus gros problèmes derrière les défis de financement rencontrés par Redfield est le fait que le Congrès a supprimé 750 millions de dollars du Fonds de prévention et de santé publique (PPHF) dans le cadre de la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi afin qu'il puisse couvrir les coûts de l'assurance maladie des enfants Programme. Le PPHF faisait partie de la loi sur les soins abordables et couvrait 12 % du budget du CDC. Le budget actuel du CDC est si austère qu'il serait mieux décrit comme pro-mort.
Combien d'argent des contribuables faudrait-il pour financer la recherche sur les armes à feu? Par comparaison, pas grand-chose. Considérez le budget le plus récent du CDC. La dépense la plus importante, de loin, concerne la Division de la prévention et du contrôle du cancer pour laquelle le CDC dépense environ 350 000 $ par an. Le financement de la recherche sur la violence armée ne serait probablement pas aussi coûteux.
Alors pourquoi Redfield doit-il essayer de forcer la main du Congrès? Parce que les républicains craignent que toute recherche ne donne aux défenseurs du contrôle des armes des données pour étayer les lois sur les armes à feu de bon sens. C'est vraiment la seule raison pour laquelle les politiciens seraient réticents à financer la recherche. Ce n'est sûrement pas parce qu'ils n'ont pas de problème avec les enfants qui se font tirer dessus.
Mais il est très possible que la recherche sur la violence armée puisse également aider à dégager le problème des querelles partisanes. Le fait est que la recherche pourrait éventuellement trouver un endroit où les défenseurs du contrôle des armes à feu et les partisans du 2e amendement peuvent trouver un terrain d'entente. Il est possible que la recherche pointe vers les meilleures pratiques en matière de sécurité des armes à feu que tous les citoyens peuvent défendre. Il est possible que la recherche révèle que la possession d'armes à feu au sens large n'est pas le problème, mais le stockage et l'éducation le sont. Mais nous ne pouvons littéralement pas le savoir à moins que la recherche ne soit financée.
La possession d'armes à feu est inscrite dans le deuxième amendement de la constitution et continuera d'être confirmée et protégée par la Cour suprême. C'est très clair. Mais si c'est la réalité dans laquelle nous vivons, alors pourquoi ne voudrions-nous pas que la recherche nous montre comment rendre cette réalité aussi sûre que possible pour les citoyens américains et les enfants ?
