Théoricien du complot d'extrême droite Alex Jones construit sa réputation et sa fortune en diffusant des théories du complot sur tout, de l'alunissage à l'efficacité de sa propre marque de «pilules pour le cerveau», à la COVID-19 [feminine pandémie. Mais maintenant, peut-être que la théorie la plus odieuse qu'il a propagée avec son réseau Infowars aura réelles conséquences juridiques et financières.
Un juge d'étape du Connecticut a rendu un jugement par défaut contre Jones lundi dans un procès intenté en 2018 par des membres de la famille des victimes de la fusillade de masse de 2012 à l'école primaire Sandy Hook à Newtown, Connecticut.
Jones a déclaré pendant des années que la fusillade était un complot «sous fausse bannière» du gouvernement visant à mettre en œuvre lois sur le contrôle des armes à feu que, lui et ses partisans croyaient, faisaient partie d'une prise de pouvoir tyrannique. L'essentiel de cette théorie est la croyance que la mort de 20 élèves de première année et de six membres du corps professoral ne s'est pas produite, et que le
Lors de son émission de lundi, Alex Jones a déclaré à propos de la situation: « Nous devons défendre tous nos droits de parole pour dire tout ce que nous souhaitons. C'est le premier amendement.
Les partisans de Jones ont harcelé la famille des victimes de Sandy Hook en ligne et dans la vraie vie, y compris lors d'événements commémoratifs, forçant beaucoup de personnes à déménager plusieurs fois tout en vivant dans la peur. Les familles de huit des victimes et un agent du FBI qui a répondu à la fusillade ont déposé une plainte affirmant que Jones avait profité des mensonges, ce qu'il a nié. Le juge dans l'affaire a ordonné à Jones de fournir une multitude de documents pertinents, y compris des données montrant comment ses allégations concernant le la fusillade a eu un impact sur le trafic vers son site Web Infowars et ses dossiers financiers qui révéleraient des détails sur son entreprise opaque.
Les efforts de l'équipe juridique de Jones dans l'affaire comprenaient un effort pour destituer Hillary Clinton, libérant les détails d'une déposition scellée dans un dossier public, et une requête pour que le juge dans l'affaire se récuse se.
La décision du Connecticut intervient un peu plus d'un mois après Jones a perdu deux poursuites en diffamation similaires au Texas, où se situe son exploitation, déposée par deux autres familles des victimes après, de même, il a refusé de fournir des informations comme ordonné par le tribunal.
Un avocat des plaignants du Connecticut a répondu que Jones avait « toutes les occasions » de prouver que sa conduite était protégée par le premier amendement, mais qu'au lieu de cela, il «avait délibérément choisi de nous empêcher de recueillir des preuves qui prouveraient comment fonctionne son entreprise et pourquoi il s'est engagé dans cette longue campagne contre les familles, et la relation entre cela et son rentabilité."
Bien que Jones n'ait pas commenté directement la perte du procès dans le Connecticut, les avocats de Jones ont promis de faire appel des deux décisions.
Les deux décisions des juges ont essentiellement le même effet qu'une conclusion du jury pour les plaignants dans chaque cas, et il appartient désormais aux jurys de chaque État de déterminer les dommages-intérêts à accorder.
