La pandémie de COVID-19 a mis en lumière de nombreux problèmes qui affligent les États-Unis, de notre parti pris anti-science, de notre arrogance et de notre égoïsme à la façon dont nous avons dépriorisé l'éducation et le filet de sécurité sociale. L'une de ces vérités indéniables qu'il a révélées est que notre le système de garde d'enfants est fondamentalement défectueux. Lorsque les garderies ont été à juste titre obligées de fermer leurs portes en mars, de nombreux Américains n'ont probablement pas réalisé ce que cela pourrait faire pour l'industrie dans son ensemble. Il s'avère qu'entre 30 et 50 pour cent des garde d'enfants centres ne pourra pas rouvrir après le passage de la pandémie de COVID-19. Ajoutez cela aux problèmes déjà existants de la garde d'enfants - coût, accès, bas salaires et manque de normes des soins de qualité - et il est clair que les services de garde tels que nous les connaissons ne survivront pas à la pandémie sans action.
"Avant même que la pandémie ne frappe, avant que quiconque n'ait jamais entendu parler de COVID-19, les services de garde en Amérique ne fonctionnaient pour personne", déclare
Dans son livre Crawling Behind: La crise de la garde d'enfants aux États-Unis et comment y remédier, Haspel explore le manque de qualité, d'accès et de rémunération des enseignants pour les prestataires - et comment toutes ces choses ensemble créent un système qui n'est fonctionnellement pas un système du tout. Paternel a parlé à Haspel de la difficulté de la garde d'enfants avant la pandémie, de la façon dont elle a lutté au milieu de celle-ci et quelles solutions possibles pour créer des services de garde gratuits et accessibles pour tous les Américains, peu importe où ils vivent, ce qu'ils gagnent ou qui ils sont.
Notre système de garde d'enfants est en très mauvais état en ce moment. C'était avant la pandémie. Mais maintenant, il est fondamentalement paralysé. Quel est le problème inhérent ?
Eh bien, c'est une simple question de: Pourquoi la garde d'enfants n'est-elle pas gratuite? C'est une chose très étrange en Amérique, où à partir du moment où vous avez un enfant jusqu'à ce que l'enfant ait cinq ans, on suppose que c'est le travail des parents de trouver comment s'occuper d'eux. Et puis, comme par magie, vos enfants ont cinq ans et la société paie pour la scolarité et l'éducation pour les 13 prochaines années. C'est une juxtaposition très étrange.
Il est.
Et il a des racines historiques profondes dans le sexisme, la misogynie et les hypothèses sur le travail de s'occuper des enfants. Nous sommes maintenant en train de comprendre, vraiment, à quel point le développement du cerveau se produit à partir de la naissance et comment les résultats scolaires sont liés à la petite enfance. Nous sommes également maintenant dans une société où les deux tiers de tous les enfants de six ans ou moins ont tous leurs parents disponibles sur le marché du travail. Ainsi, en Amérique, nous avons ce qui est essentiellement appelé un « non-système » par de nombreux défenseurs, mais nous avons énormément de besoins.
Nous le faisons certainement. Il n'est pas possible pour les parents de faire partie de la main-d'œuvre sans cela. Alors comment en sommes-nous arrivés là ?
Le problème se manifeste de trois manières principales: l'une est certainement l'abordabilité. En moyenne, la garde d'enfants à temps plein pour un enfant est de 10 000 $ à l'échelle nationale. Cela peut dépasser 20 000 $ si vous parlez d'une ville chère. Cela peut être un retour en arrière pour de très nombreuses familles. Sondage après sondage, il y a en fait un nombre important de couples de la génération Y et de la génération Z qui choisissent de ne pas avoir d'enfants, ou en ont moins qu'ils ne le souhaitent, principalement en raison du coût de garde d'enfants. Le principe fondamental d'être membre de la société devrait être que vous devriez pouvoir avoir le nombre d'enfants que vous voulez, non pas parce que le coût de leur éducation est si élevé.
Il s'agit d'un problème existentiel pour les États-Unis parce que notre taux de natalité est important lorsque l'on pense à notre programme de filet de sécurité sociale. La prochaine génération de travailleurs et tout le reste commence à s'effondrer lorsque vous entrez dans une gérontocratie.
Et même si vous pouvez vous le permettre, vous ne pourrez peut-être pas y accéder.
Oui. De vastes étendues du pays se trouvent dans ce qu'on appelle des «déserts de garde d'enfants». Cela signifie qu'il n'y a pas de garderie agréée ou qu'il y a moins d'un créneau pour chaque trois enfants [dans cette région.] C'est parce que, même si nous facturons aux parents 10 000 $ ou 20 000 $, par an, ces frais de scolarité ne sont en fait pas ce qu'il en coûte pour gérer un programme.
Pourquoi pas?
Parce que les coûts fixes sont incroyablement élevés. Ils devraient être. Vous voulez par exemple que les bâtiments californiens soient à l'épreuve des tremblements de terre. Vous devez avoir de faibles ratios adultes-enfants. Légalement, les éducateurs de la petite enfance s'occupent de 6, 8 enfants par enseignant. Alors l'économie s'effondre.
C'est ce que les économistes considèrent comme un marché défaillant. Cela ne fonctionne pas. Ce n'est pas comme si les parents pouvaient exercer leur demande pour créer plus d'offre. Ce n'est pas comme acheter une voiture.
C'est un bon point.
Le troisième élément est la qualité. Donc, vous savez, c'est une chose de pouvoir avoir un créneau, et c'est une chose de pouvoir s'offrir un créneau, mais ce que toutes les sciences du cerveau nous disent, c'est qu'il doit être de haute qualité. La qualité est définie par le fait d'avoir des relations intentionnelles chaleureuses entre quelqu'un qui en sait assez sur le développement de l'enfant pour l'aider à élargir sa réflexion.
Mais quand vous avez beaucoup de programmes qui essaient de prendre des raccourcis parce qu'ils essaient de rester ouverts, vous avez des membres du personnel qui sont mal formés parce qu'ils gagnent 12 $ de l'heure. Quelle est votre motivation pour aller obtenir un diplôme ou une formation? Et dans de nombreux cas, vous êtes stressé par ce que vous faites avec votre propre enfant ou la garde d'enfants, ou vous êtes stressé par vos factures. Joindre les deux bouts n'est pas nécessairement ce que vous voulez que vos prestataires fassent.
Nous connaissons des gens qui s'occupent de nos enfants - tout le mérite leur revient parce qu'ils subventionnent essentiellement l'ensemble du système sur leur dos. Et la plupart de ces personnes sont des femmes de couleur.
Le fait que nous ayons même des services de garde d'enfants de haute qualité témoigne de leur travail acharné.
Avant même que la pandémie ne frappe, avant que quiconque n'ait jamais entendu parler de COVID-19, les services de garde en Amérique ne fonctionnaient pour personne. Cela ne fonctionnait pas pour les parents, cela ne fonctionnait pas pour les prestataires, cela ne fonctionnait pas pour les praticiens. Cela ne fonctionnait pas pour les enfants. C'est l'une de ces rares choses impressionnantes dans la vie qui n'a réussi à avantager littéralement personne.
Évidemment, vous croyez que la garde d'enfants devrait être gratuite. La grande question est, comment devrait-il être financé? Serait-ce un programme fédéral, par le biais de subventions globales, ou similaire à la façon dont nous finançons K-12? Selon vous, qu'est-ce qui a du sens?
Ce doit être une combinaison. En fin de compte, le gouvernement fédéral va devoir s'impliquer. Est-ce que je pense que nous retenons notre souffle et ne faisons pas de grands pas jusqu'à ce que cela se produise? Non. De manière générale, le gouvernement fédéral a tendance à être le dernier à agir sur ces questions.
Cela semble certainement être le cas.
Oui. Alors, écoutez, si une administration fédérale souhaite simplement prendre tout cela en une bouchée de pomme, tant mieux, mais je ne retiendrai pas mon souffle pour cela.
Nous devons parler de revenus. Nous devenons un peu dégoûtés, parfois pour nommer les chiffres. Mais nous devons savoir à quoi cela va ressembler pour y arriver. Dans de nombreux cas, dans de nombreux États, par exemple, le haut des tranches d'imposition est très, très bas. Dans mon État de Virginie, les 10 % supérieurs de l'impôt sur le revenu de l'État s'élèvent à 17 000 $. Ce n'est pas inhabituel. C'est donc un problème.
Nous avons des impôts sur les sociétés. Nous savons que les services de garde sont fondamentaux pour la main-d'œuvre, la main-d'œuvre actuelle et future, la productivité, le maintien en poste, le recrutement, et tout le reste. Nous devrions demander aux entreprises de participer, alors que nous demandons aux riches de participer. À un moment donné, c'est peut-être l'occasion pour tout le monde de débourser un peu plus avec l'argent de ses impôts, car, en ce qui concerne la garde d'enfants en particulier, vous obtenez un retour sur investissement à très court terme, en plus de tout le retour sur investissement à moyen et long terme que vous obtenez d'enfants ayant mieux éducation. C'est pourquoi tous les autres pays du premier monde dans le monde ont mis en place une forme de garde d'enfants financée par l'État, et pourquoi l'emploi maternel monte en flèche immédiatement après.
Ils font. Les chiffres le confirment.
Grâce à des enquêtes et des données, nous savons qu'il y a beaucoup, principalement des femmes, qui aimeraient travailler plus d'heures, ou travailler du tout. Mais ils ne sont pas en mesure de le faire parce que cela n'a aucun sens financier. Pour certaines femmes, littéralement chaque dollar gagné ira à la garde d'enfants. À Washington, D.C., ils ont mis en œuvre leur pré-maternelle universelle pour les enfants de trois et quatre ans. Ce qu'ils ont vu, c'est qu'en cinq ans environ, le taux d'emploi maternel des enfants de moins de cinq ans était égal au taux d'emploi maternel des enfants d'âge scolaire. C'est un truisme universel. Cela vous permet de récupérer de l'argent assez instantanément.
Et puis vous commencez à vous lancer dans les avantages à moyen et à long terme. Un système de garde d'enfants très fortement subventionné se rentabilise. Mais cela va nécessiter de nouveaux revenus. Cela nécessitera une utilisation créative des revenus actuels. Et je pense qu'une stratégie fédérale et étatique simultanée est probablement la meilleure façon de voir une véritable transformation. Je pense que, chaque fois que le premier État est en mesure de le faire, qu'il soit gratuit ou presque gratuit, l'éducation précoce a tellement d'avantages qu'elle va faire rouler la balle très rapidement.
Alors, que pensez-vous est nécessaire pour construire un meilleur système? À quoi cela ressemble-t-il de commencer à traiter les services de garde d'enfants comme un bien public?
La première chose que nous n'avons pas dans le pays en ce moment en matière de garde d'enfants est un objectif. Nous n'avons pas d'étoile polaire. Avec Medicare for All, les promoteurs savent très clairement où ils se dirigent. Mais les primaires démocrates sont intéressantes car elles ont révélé des choses comme la garde d'enfants universelle, Le plan d'Elizabeth Warren où personne n'a payé plus de sept pour cent de son revenu, Le plan de Bernie Sanders où la garde des enfants était totalement gratuite. Universel ne veut pas dire la même chose pour tout le monde. Je pense donc que définir cela et où nous nous dirigeons est la première étape.
À partir de là, vous pouvez commencer à déterminer comment exactement cela est livré. Parce que lorsque nous parlons des différentes façons dont vous pouvez le faire. Il existe des modèles du côté de l'offre où vous pensez à Headstart For All, ou à un système de garde d'enfants militaire, ou à l'utilisation de l'argent des contribuables pour financer des salles de classe comme un modèle d'école publique pour un coût très bas. Ensuite, il y a le côté opposé de la demande, où vous accordez littéralement aux parents une très grande sorte de crédit dédié. ou de confiance, et ils peuvent essentiellement aller choisir la garderie de leur choix, puis l'argent passe par cette. C'est ce que fait le programme Denver Preschool.
Offrir aux parents le pouvoir de financement de choisir des soins de haute qualité de leur choix, ainsi qu'une option publique, semble être un bon compromis. Mais dans tous les cas, quelle que soit la manière dont vous choisissez de le concevoir, vous devez savoir où vous vous dirigez, si c'est gratuit, un plafond en dollars ou en pourcentage, et nous ne l'avons pas encore.
Au-delà du financement, quelles autres solutions pourraient réellement améliorer le système de garde d'enfants américain ?
L'un est certainement l'infrastructure et les installations. Beaucoup de services de garde d'enfants se font, par exemple, dans le sous-sol d'une église, ou dans une devanture de magasin, dans un centre commercial linéaire, ce qui peut contenir des toxines environnementales et des choses comme ça. Il y a un énorme besoin d'installations pour ces programmes de haute qualité à travers le pays. Vous voulez de bonnes installations. Vous voulez un espace extérieur, suffisamment d'espace pour que les enfants aient des activités de haute stimulation.
Un deuxième élément est la connectivité entre les différents types de soins. Nous avons donc des réseaux informels d'amis et de familles - grand-mères, voisins, cousins. Et ils sont légitimes, même s'ils n'ont pas de diplôme. Mais nous devrions leur offrir des opportunités de se réunir, de se former et de créer des centres ouverts. En Finlande, ils les appellent centres ouverts, qui sont essentiellement une garderie, mais personne ne travaille réellement là-bas. Il y a du matériel pour les gens. Et puis nous devons également nous assurer que ces aidants naturels, ceux qui sont les prestataires de services de garde en milieu familial, mais aussi les centres comme Head Start, et les pré-k, comprendre qu'ils font partie d'un écosystème de développement de l'enfant, dans une ville ou une juridiction donnée, qu'ils se soutiennent et se parlent autre.
Une rémunération équitable aiderait également l'industrie. Les enfants en garderie travaillent incroyablement dur mais ne gagnent pas grand-chose. Cela conduit à beaucoup de chiffre d'affaires.
Il y a tellement de manque de respect et de sous-financement envers les personnes qui travaillent dans les garderies. Ces personnes font un travail incroyablement dur et exigeant, construisant le cerveau de la prochaine génération, et elles sont payées 11 $ de l'heure avec quelques avantages. Nous ne pouvons pas avoir une conversation sur la qualité, nous ne pouvons pas avoir une conversation sur le fait d'avoir un système fonctionnel, sans augmenter considérablement les salaires. Pas seulement 15 dollars de l'heure, mais un salaire solide pour la classe moyenne avec tous les avantages sociaux.
Trente à 40 pour cent de la main-d'œuvre, avant l'épidémie, se renouvelaient chaque année. Si vous y réfléchissez du point de vue de l'investissement public, cela représente 30 à 40 % de votre investissement chaque année. À Richmond, en Virginie, nous avons ouvert un centre de distribution Amazon à proximité, et c'était un exode de puéricultrices. Pas parce qu'ils voulaient travailler dans un entrepôt Amazon - ils veulent travailler avec des enfants qu'ils aiment - mais parce que gagner 15 dollars de l'heure avec des avantages sociaux est un "fournir-pour-votre-famille" décision.
