L'investisseur technologique Paul Graham a déjà observé qu'Internet est controversé par sa conception. Donnez aux gens un canal de retour sur votre opinion et ils l'utiliseront inévitablement pour être en désaccord, puisque – avouons-le – nous apprécions davantage le désaccord que l'accord.
Donc nous devrions. Le monde serait très ennuyeux si tout ce que tout le monde disait était un « bon point » à chaque fois que vous publiez une prise de vue. Être d'accord ne fait que personne ne réfléchisse davantage à ses propres croyances. Trop d'accord crée la fausse impression que tout le monde pense comme vous.
En théorie, donc, la nature ouverte des médias sociaux devrait nous rendre tous plus intelligents et plus empathiques. C'était certainement la vision de ses fondateurs. En 2010, Le magazine Time, annonçant que Mark Zuckerberg était sa personne de l'année, a décrit la mission de Facebook comme "dompter la foule hurlante". En 2013, le PDG de l'époque de Twitter a proposé une vision de l'entreprise en tant qu'Agora mondiale - le marché de l'Athènes antique où les citoyens se réunissaient pour échanger des nouvelles, partager des points de vue et discuter.
Huit ans plus tard, cette vision nous paraît horriblement naïve. Twitter n'est pas un lieu réputé pour la qualité de ses dialogues socratiques. Cela peut parfois sembler être une vaste machine à produire de la colère, des mensonges et des abus. Des foules hurlantes errent quotidiennement sur Facebook et se lavent parfois au Capitole.
En tant que forum pour argument et débat, les médias sociaux semblent conçus pour amplifier nos pires instincts plutôt que nos meilleurs. Les désaccords légers sur des sujets, même insignifiants, ont l'habitude de devenir rapidement désagréables. Quelqu'un se sent condescendu, quelqu'un déploie une note de sarcasme, et une sombre spirale descendante d'acrimonie commence.
Sur Internet, nous pouvons obtenir la ruée vers le sucre de l'affirmation sans la fibre de l'auto-questionnement, et devenir de plus en plus certains que nous ont raison, et elles ou ils sont stupides ou malveillants. Plutôt que de devenir plus profondes et plus nuancées, nos opinions se transforment en drapeaux d'allégeance.
Et pourtant, je n'ai pas abandonné les réseaux sociaux comme lieu de discussion et de débat. J'utilise beaucoup Twitter, et bien que je sois coincé dans des rangées inutiles, je l'utilise également pour affiner ma réflexion en m'engageant avec des personnes qui pensent que je me trompe. Ce n'est pas facile, mais c'est possible si vous savez bien être en désaccord.
Au cours de la rédaction de mon nouveau livre sur les conflits interpersonnels, j'en suis venu à considérer le désaccord comme une compétence qui doit être apprise et affinée. Ce n'est pas un avec lequel nous sommes nés, et nous ne nous y formons jamais, mais il est essentiel d'acquérir si nous voulons progresser, en tant qu'individus et en tant qu'espèce. Utilisés à bon escient, les médias sociaux nous offrent l'endroit idéal pour pratiquer un désaccord productif.
J'ai parlé à des psychologues et à des praticiens de conversations difficiles, souvent contradictoires: interrogateurs, négociateurs d'otages, thérapeutes en toxicomanie - des professionnels hautement qualifiés pour transformer la chaleur du conflit en léger. Voici une partie de ce que j'ai appris.
1. Lâchez votre première position.
Dans un désaccord productif, vous devez être prêt à changer d'avis, même si vous essayez de changer l'avis de l'autre. Cela signifie être conscient de nos propres mauvais instincts dans l'argumentation. Par exemple, la plupart d'entre nous ont tendance à s'en tenir à leur première position contre vents et marées, même lorsque nous pouvons voir qu'elle doit être modifiée. Étant donné qu'à un niveau évolutif, nous associons le désaccord à un combat, nous avons l'impression que passer de notre première position dans une dispute est une gêne ou une humiliation. Dans l'arène publique des médias sociaux, ce sentiment est particulièrement aigu.
Mais lorsque vous vous en tenez tous les deux à votre première position, aucun progrès ne peut être réalisé. Le désaccord devient juste un jeu de tennis ennuyeux, des coups prévisibles qui vont et viennent. En vous éloignant du vôtre, ne serait-ce que légèrement, vous montrez une volonté d'être flexible que l'autre personne pourrait bien comprendre. Vous montrez également qu'il n'y a pas de quoi être gêné de changer d'avis, bien au contraire. Perdre des arguments est un art démocratique.
2. Arrêtez d'essayer d'avoir raison.
L'une des raisons pour lesquelles les arguments deviennent futiles est qu'une personne cherche à en corriger une autre et que la deuxième personne réagit mal. « Non, vous vous trompez à ce sujet », peut être mortel pour un dialogue. Il semble étrange d'éviter des déclarations comme celle-là dans un désaccord, mais la vérité est que ce genre de propos directs et directs l'approche déclenche un réflexe de menace chez l'autre personne, ce qui signifie qu'elle élève ses défenses et creuse dans son premier position. Les psychologues appellent cela la «réactance» - la tendance des personnes qui se sentent bousculées à se concentrer sur la lutte pour le pouvoir au détriment d'autres objectifs. Les interrogateurs experts savent essayer d'éviter de créer de la réactance, c'est pourquoi, contre-intuitivement, ils demandent rarement aux suspects de leur dire quoi que ce soit. La clé de toute conversation tendue est d'amener l'autre à baisser son bouclier, et vous ne le faites pas en le poussant. Dites-leur que vous pensez qu'ils pourraient avoir raison, insistez sur ce que vous êtes d'accord ou trouvez un point de connexion - tout ce qui les fait se sentir moins défensive. Au lieu d'appliquer une pression sur « eux », la clé est de leur permettre de se déplacer plus facilement.
3. Donnez le visage.
Dans toute interaction sociale, chaque personne veut projeter une impression désirée d'elle-même. En cas de désaccord, nous voulons que notre interlocuteur, et quiconque regarde, nous considère comme intelligents, sages et moralement sains. Sous pression, chaque participant met beaucoup d'efforts pour y parvenir. Le sociologue Erving Goffman a appelé ce « travail de face ». Quand quelqu'un se concentre sur sa propre image, cela peut gêner un échange raisonné.
Une solution à cela est de "donner la face" - de faire le travail facial de l'autre pour eux. Lorsque les négociateurs d'otages décrochent le téléphone, ils savent qu'ils ont affaire à quelqu'un qui se sent sous une pression immense et qui peut agir de manière irrationnelle en conséquence. Ils sont donc entraînés à ne pas entrer dans le fond d'une négociation tant qu'ils n'ont pas fait en sorte que le preneur d'otages se sente bien dans sa peau. "Je peux voir que vous gérez cette situation très calmement, je l'apprécie." Donner à votre interlocuteur un certain crédit pour sa question ou son point l'aide à déterminer s'il a tort ou non.
4. Suivez la règle de trois.
L'une des expériences de désaccord les plus réussies de ces dernières années est la Changer mon forum de vue sur reddit. Il a été fondé par un jeune Écossais du nom de Kal Turnbull il y a quelques années et compte aujourd'hui près d'un million de participants. Turnbull se demandait comment rencontrer des personnes ayant des opinions différentes des siennes, afin de pouvoir tester ses propres croyances sur le monde. Quand il a regardé les médias sociaux, il a vu beaucoup de chaleur et peu de lumière. Il a donc décidé de concevoir son propre espace pour les désaccords productifs.
Sur Change My View (CMV), les participants viennent avec un point de vue et invitent les gens à le contester. Au lieu de réfuter les défis, ils sont encouragés à les considérer et à récompenser quiconque réussit à changer d'avis. Les sociologues utilisent maintenant le CMV comme source de données pour l'étude du débat et de la persuasion. L'une des choses qu'ils ont trouvées, c'est que si un désaccord ne se passe pas bien après trois échanges, ça ne se passera jamais bien. C'est une découverte que j'essaie de retenir sur Twitter et ailleurs. Si, après trois allers-retours, j'ai l'impression que mon interlocuteur et moi ne vais pas avancer sur ce point, je sais qu'il est temps de faire une sortie polie.
5. Résistez à la réciprocité négative.
Les humains ont une tendance innée et puissante à se copier les uns les autres. Dès leurs premiers mois, les bébés essaient d'imiter les expressions faciales de leurs parents. En tant qu'adultes, nous prenons des indices sur la façon de se comporter de ceux qui nous entourent - si les gens sont calmes et respectueux, vous avez tendance à l'être aussi, si tout le monde se laisse déchirer, vous aussi. Il en va de même pour l'argumentation. Quand quelqu'un vous dit sarcastique ou insultant, vous ressentirez une puissante tendance automatique à répondre de la même manière. Maintenant, c'est peut-être la bonne chose à faire - peut-être qu'ils le méritent. Mais peut-être n'était-ce qu'un éclair de colère et vous pouvez remettre la conversation sur les rails en ne pas réciproque. Dans tous les cas, assurez-vous que c'est votre choix.
6. Recherchez les bons désaccords.
J'ai souvent entendu dire que nous devrions essayer d'exposer nos esprits à ceux qui ont des croyances et des visions du monde très différentes de nous. Sinon, en particulier à l'ère des médias sociaux, nous pouvons rester coincés dans des bulles. Je suis d'accord avec cela, mais seulement jusqu'à un certain point. Si je rencontre quelqu'un avec des croyances très différentes et qu'il est irrespectueux et arrogant, je suis Suite susceptibles de rejeter leur vision du monde aussi. La clé est donc de rechercher des personnes de « l'autre côté » que vous aimez et respectez, et avec lesquelles vous pouvez être en désaccord sans vous brouiller. Lorsque vous les trouvez, chérissez-les.
7. Ne vous contentez pas de corriger - créez.
Un bon désaccord ne doit pas être un jeu à somme nulle dans lequel une personne gagne et l'autre perd. Il n'est pas non plus nécessaire que cela se termine par un compromis, les deux participants obtenant la moitié de ce qu'ils veulent. Le meilleur résultat d'un désaccord est lorsque deux opinions différentes entrent en collision, fusionnent et créent quelque chose de nouveau et de meilleur entre elles. Ensuite, tout le monde gagne.
Ian Leslie est journaliste, animateur de podcast et auteur de livres acclamés sur le comportement humain. Son dernier, Conflit: Comment les désaccords productifs mènent à de meilleurs résultats, est maintenant disponible.
