De tous les termes utilisés pour décrire les élèves qui ne réussissent pas bien dans les milieux éducatifs traditionnels, peu sont utilisés aussi fréquemment– ou aussi négligemment – que le terme « à risque ». Le terme est régulièrement utilisé dans fédéral et Etat discussions sur la politique de l'éducation, ainsi que articles de presse populaires et revues spécialisées. Il est souvent appliqué aux grands groupes d'étudiants peu soucieux de la effet stigmatisant qu'il peut avoir sur les étudiants.
En tant que chercheur en éducation Gloria Ladson-Billingsune fois dit du terme « à risque », "Nous ne pouvons pas attacher ces bébés à la maternelle avec cette étiquette et nous attendre à ce qu'ils la portent fièrement pendant les 13 prochaines années, et penser:" Eh bien, je ne sais pas pourquoi ils ne vont pas bien. ""
Ma rencontre la plus récente avec le terme « à risque » est survenue lorsqu'on m'a demandé d'examiner et de la critique un projet de rapport pour la Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, également connue sous le nom de Commission Kirwan.
La Commission Kirwan, présidée par Guillaume E. Kirwan, dirigeant de longue date de l'enseignement supérieur, a été créé en 2016 faire des recommandations pour améliorer l'éducation dans le Maryland. La version initiale du rapport de la Commission Kirwan comprenait un rapport de groupe de travail intitulé « Plus de ressources pour les étudiants à risque ».
Heureusement, dans ce cas, les membres de la commission étaient au courant de certaines objections courantes à l'utilisation de « à risque » pour catégoriser les étudiants et discuté publiquement les limites d'utiliser le terme. Certaines de ces objections comprenaient le risque de stigmatisation sociale pour les étudiants et absence d'une définition uniforme de « à risque ».
Cependant, lorsqu'il s'agissait de trouver une meilleure façon de décrire les élèves qui affichent des niveaux de réussite scolaire inférieurs en raison de facteurs non académiques, tels que la pauvreté, les traumatismes et le manque de maîtrise de l'anglais, les membres de la commission ne savaient pas quel terme utilisation.
En tant que consultant extérieur pour la commission, on m'a demandé de trouver un mot ou une phrase alternative acceptable. Comme je le dis dans mon prochain livre, No BS (Bad Stats): Les Noirs ont besoin de gens qui croient suffisamment aux Noirs pour ne pas croire tout ce qu'ils entendent de mal à propos des Noirs, trois éléments sont essentiels à une bonne prise de décision en éducation: de bonnes données, une analyse réfléchie et une compréhension compatissante. Ce que j'ai à dire au sujet du terme « à risque » sera basé sur ces trois éléments.
Des utilisations pratiques existent
Tout d'abord, reconnaissons que, associé à de bonnes données, "à risque» est pratiquement utile et généralement accepté dans les milieux professionnels et universitaires. Utilisé effectivement, l'identification des facteurs de risque et de protection peut aider à atténuer les préjudices causés aux élèves.
Par exemple, remontant aux années 1960, des recherches sur la façon dont exposition au plomb placé les enfants à risque de troubles cognitifs a aidé les éducateurs à créer environnements d'apprentissage plus sûrs pour les élèves en enlevant le plomb de la peinture, des jouets et de l'eau potable.
Aujourd'hui, dans l'enseignement recherche et s'entraîner, éducateurs utiliser régulièrement « à risque » pour classer les élèves qui ne réussissent pas bien dans les milieux éducatifs traditionnels. Cependant, les facteurs qui déterminent « à risque » sont souvent soit inconnus, soit indépendants de la volonté de l'élève, de l'aidant ou du fournisseur de services éducatifs.
En tant que spécialiste de la psychologie de l'orientation – et en tant que spécialiste en conseiller les personnes d'ascendance noire africaine – Je crois que pour désigner un enfant « à risque » pour des facteurs tels que grandir dans une famille monoparentale, avoir des antécédents de abus ou négligence, ou combien d'argent leurs familles gagnent ou leur race ou origine ethnique - ajoute plus de chaos et de confusion à la situation. Au lieu de cela, la compassion et les soins sont ce qui est nécessaire.
N'utilisez jamais « à risque » comme adjectif
Utiliser « à risque » comme adjectif pour les élèves est problématique. Cela fait de « à risque » une catégorie comme étudiant honoré, étudiant athlète ou étudiant à l'université. « Risque » doit décrire une condition ou une situation, pas une personne. Par conséquent, « Plus de ressources pour les étudiants à risque » pourrait être plus approprié « Plus de ressources pour réduire les facteurs de risque pour les étudiants ».
Être spécifique
Les évaluations des risques doivent être basées sur de bonnes données et une analyse réfléchie – et non sur une expression fourre-tout pour décrire un groupe de conditions ou de caractéristiques mal définies. Si l'expression « à risque » doit être utilisée, elle devrait être dans une phrase telle que: « « Cela » met les élèves à risque pour « ça. » » Si le « ceci » et le « cela » ne sont pas clairement définis, la caractérisation « à risque » est au mieux inutile, et nuisible au pire. Mais lorsque ces variables sont clairement définies, cela permet aux éducateurs et autres de trouver les solutions nécessaires pour réduire les facteurs de risque spécifiques et améliorer les résultats.
Passer les alternatives
Les alternatives courantes à « à risque » incluent « historiquement mal desservies », « privé du droit de vote » et « mis en danger ». Ces indicateurs reconnaissent que des forces extérieures n'ont pas bien servi l'élève ou la population en particulier, ou ont attribué l'étiquette de risque à involontairement sujets.
Ces phrases font avancer la conversation dans la bonne direction. Cependant, l'utilisation de ces phrases est toujours courte car elles masquent le problème. Par exemple, la recherche suggère que abus sur mineur, la pauvreté, et racisme peut mettre les élèves en danger. Cependant, différentes stratégies peuvent réduire chaque risque. Lorsque les facteurs de risque sont identifiés plus clairement, les éducateurs et autres personnes sont mieux placés pour affronter de manière stratégique les problèmes qui entravent l'apprentissage des élèves. Il permet également mieux aux éducateurs et autres de voir chaque élève séparément et indépendamment du risque particulier.
Certains ont suggéré de remplacer le terme « à risque » par « »à-promesse. " Bien que bien intentionné, le problème que je vois avec cela est que cela pourrait facilement être considéré comme un euphémisme condescendant pour le terme qu'il était censé remplacer.
La meilleure alternative pour « à risque »
Dans mon livre, je décris une formation continue pour les membres du personnel d'un lycée public, dans laquelle j'ai demandé aux participants de décrire les quartiers de leurs élèves. J'ai entendu des expressions comme « criminel », « maisons brisées » et « infesté de drogue ». J'ai ensuite demandé si quelqu'un avait grandi dans des quartiers ayant des caractéristiques similaires. Après que plusieurs aient levé la main, j'ai demandé: « Comment avez-vous grandi dans un tel quartier et êtes-vous quand même devenu à succès?" Cette question a suscité une discussion plus significative sur les quartiers où les élèves sont de. C'était une discussion qui a considéré les atouts de la communauté - tels que l'espoir et la résilience - par rapport à un examen plus réfléchi des défis de la communauté.
Chaque élève a une combinaison de facteurs de risque et de protection parmi ses amis, dans ses maisons, ses écoles et ses quartiers. Ces facteurs peuvent aider ou nuire à leur potentiel scolaire. Les élèves qui vivent dans la pauvreté, ou ont été affectés à l'éducation spéciale, ou ont des antécédents de traumatisme, ou qui apprennent l'anglais, peuvent ou non être «à risque» en fonction de leur protection respective les facteurs. Mais lorsque les élèves sont étiquetés « à risque », cela sert à les traiter comme un problème en raison de leurs facteurs de risque. Au lieu de cela, les expériences et les perspectives uniques des élèves devraient être normalisées et non marginalisées. Cela réduit un problème connu sous le nom de « menace stéréotypée», un phénomène dans lequel les élèves ont de moins bons résultats scolaires lorsqu'ils craignent de vivre selon un stéréotype négatif à propos de leur groupe.
Pour toutes ces raisons et plus encore, je pense que la meilleure alternative pour décrire les « étudiants à risque » est simplement « étudiants ». Pour ce que ça vaut, la Commission Kirwan est d'accord. La commission a récemment révisé son appel pour « Plus de ressources pour les élèves à risque » à « Plus de ressources pour s'assurer que tous les élèves réussissent. »
Cet article a été initialement publié le La conversation par Ivoire A. Toldson, professeur de psychologie de l'orientation à l'Université Howard.
