La dette nationale explose, dépassant les 22 000 milliards de dollars. Les conservateurs comme les progressistes sont consternés par le nombre et différents partis politiques utiliseront ce nombre à des fins différentes, mais tous diront que le dette est immoral et que nous laissons à nos enfants une situation financière intenable. Ainsi, par conséquent, lorsque des programmes comme le Nouveau pacte vert ou Medicare for All, ou un programme universel de garde d'enfants sont proposés, une question évidente est posée: D'accord, mais comment le payons-nous?
Les conservateurs disent que nous devrions réduire les impôts afin que les sociétés privées et les milliardaires mettent plus d'argent dans l'économie. De nombreux progressistes respectent la règle du pay-go et disent que nous devons prélever des impôts pour payer les programmes et rembourser la dette. Elizabeth Warren elle-même vient de proposer un vaste plan – la loi universelle sur la garde d'enfants – et un moyen de le payer en taxant les plus riches, ce qui injecterait quelque 1,75 billion de dollars dans l'économie au cours de la prochaine décennie.
Mais et si tous avaient tort? Et si nous pensions tous aux impôts et à cette drôle de petite règle de paiement dans le mauvais sens depuis le début? Et si la dette nationale n'avait pas d'importance et que les impôts ne payaient rien?
C'est ce que Théorie monétaire moderne, une théorie économique de niche qui a gagné du terrain avec l'introduction du Green New Deal, argumente. La théorie complexe fonctionne sur l'idée que parce que les États-Unis peuvent emprunter dans leur propre monnaie, ils peuvent donc continuer à emprunter sur eux-mêmes. Certains prétendent que le MMT présente une solution. Mais quelle pourrait être cette solution? Pour obtenir plus d'informations, Paternel a parlé à Fadhel Kaboub, théoricien du MMT, président du Global Institute for Sustainable Prosperity et professeur à l'Université Denison, pour le mettre en perspective.
Pour ceux qui ne le savent pas, qu'est-ce que la théorie monétaire moderne ?
Les personnes qui essaient généralement de trouver la description de l'autocollant de pare-chocs du MMT se retrouvent avec quelque chose de très simpliste et trompeur, à savoir, les gouvernements souverains peuvent imprimer leur propre argent afin qu'ils puissent le dépenser pour tout ce qu'ils veulent. C'est techniquement vrai, mais ce n'est pas le but du MMT.
Alors qu'est-ce qui n'est pas vrai?
Eh bien, parlons de ce que nous entendons par un gouvernement souverain. Ce n'est pas vraiment souverain au sens politique du terme, ce que la plupart des gens pensent vraiment du gouvernement qui a l'indépendance et le territoire, une armée, un drapeau, et tout ça.
On parle de souveraineté monétaire. Un gouvernement monétaire souverain est un gouvernement qui émet sa propre monnaie. La plupart des gouvernements le font. C'est aussi un gouvernement qui taxe sa population dans cette même devise, ce que la plupart des gouvernements peuvent faire. La troisième condition est que ce soit un gouvernement qui émette de la dette libellée dans sa propre monnaie. Ainsi, lorsque le Trésor émet des obligations d'État, elles sont toutes libellées en dollars américains. La dette japonaise, par exemple, est également libellée en yen japonais. Mais si vous regardez les pays en développement, ils émettent des dettes libellées en devises étrangères, c'est là qu'ils perdent leur souveraineté monétaire.
Le quatrième est lié au troisième. C'est l'idée que les gouvernements ne fixent pas la valeur de leur monnaie sur une devise étrangère ou ne prennent pas leur monnaie sur l'or, l'argent ou toute autre marchandise spécifique. En d'autres termes, les gouvernements souverains monétaires ne suivent pas l'étalon-or ou les régimes de taux de change fixes. Pour les pays en développement, ils doivent parfois le faire, en raison des conditions structurelles dont ils disposent. Mais les États-Unis ont les quatre conditions de souveraineté monétaire.
Vous avez donc besoin de souveraineté monétaire pour vivre sous le MMT. Donc, si les États-Unis sont une nation souveraine monétaire, quelle est la prochaine étape?
Le MMT rétablit une base logique pour comprendre le système monétaire. Dans la compréhension générale du système monétaire, nous l'avons à l'envers. On dit généralement que l'argent des contribuables paie pour l'infrastructure, la guerre, l'éducation et les pompiers. C'est illogique quand on y pense du point de vue du gouvernement fédéral. C'est vrai au niveau local, étatique, mais ce n'est pas vrai au niveau fédéral.
Comment?
MMT fait une distinction entre l'émetteur de la monnaie, qui est le gouvernement fédéral, et les utilisateurs de la monnaie, qui sont tous les autres. États, municipalités, nous, individus, familles, ménages et entreprises, et le reste du monde. Une fois que nous examinons cette distinction, il devient illogique de dire que le gouvernement doit emprunter de l'argent pour le dépenser. Pour que le dollar américain existe en circulation dans l'économie, il doit provenir de la seule source: le gouvernement fédéral.
Que veux-tu dire?
Le gouvernement fédéral dépense de l'argent pour exister. C'est ce qui permet la circulation de la monnaie dans le système, afin que le reste d'entre nous puisse l'utiliser, la dépenser, l'emprunter et la prêter les uns aux autres et l'utiliser pour rembourser des impôts au gouvernement. Ainsi, dans le MMT, d'abord, le gouvernement dépense, puis en rembourse une partie. Alors la question devient: si la fiscalité ne finance pas programmes gouvernementaux, à quoi sert la fiscalité?
L'explication de MMT: Parce que la taxation est requise pour tout le monde, elle crée une demande pour un morceau de papier autrement inutile. Le dollar américain n'est pas adossé à de l'or ou de l'argent. Donc, en soi, cela lui donne de la valeur. Il est requis par l'autorité coercitive du gouvernement. Il est obligatoire pour le paiement des impôts.
D'accord, donc la fiscalité donne une valeur monétaire, mais elle n'est pas nécessaire pour adopter de nouveaux programmes qui nécessiteraient beaucoup de dépenses fédérales. Alors, pourquoi les taxes sont-elles toujours importantes dans le cadre du MMT?
La fiscalité retire également de l'argent du système. Alors, oui, le gouvernement peut dépenser tout ce qu'il veut, mais cela mettrait trop d'argent dans le système, ce qui permettrait aux consommateurs de faire du shopping et pourrait causer inflation. La fiscalité retire donc une partie de cet argent de la circulation. Il peut maîtriser l'inflation.
Qu'est-ce qui nous empêche d'adopter un état d'esprit MMT et de financer un énorme programme social dès maintenant, demain?
L'inflation est la limite. Disons que demain, nous décidons en tant que nation que les soins dentaires sont un droit humain, et nous allons les fournir à chaque personne dans ce pays. N'importe qui peut appeler son dentiste et prendre rendez-vous sans assurance. Le gouvernement va payer pour cela. J'appelle mon dentiste et je lui dis: « J'aimerais prendre rendez-vous. » Ils disent: « Bien sûr. Nous vous mettrons sur la liste et nous vous reverrons en 2035.’ Et je dis: ‘Pourquoi ?’ Ils diront: ‘Parce que tout le monde appelle et tout le monde planifie parce qu’ils étaient exclus avant ça.’
À quoi cela sert-il pour nous de faire payer les soins dentaires par le gouvernement, si nous n'avons pas réellement les ressources physiques et la capacité de production pour fournir ces choses? Le dentiste dira: "Au fait, nous avons ce service premium Platinum où vous payez 7 000 $ et nous vous mettons dans un club d'élite et vous pouvez planifier votre rendez-vous la semaine prochaine."
Si tu as un manque de capacité de production, et une énorme demande, que nous ayons ou non de l'argent, qui provoquera l'inflation. MMT dit d'augmenter la capacité de production de toutes les choses qui nous tiennent à cœur: les énergies renouvelables, les services médicaux, quelles que soient les priorités nationales. La bonne chose est que ces ressources sont productibles. Les dentistes peuvent être formés.
Donc, évidemment, le MMT est devenu d'actualité quand Alexandrie Ocasio-Cortez l'a évoqué lorsqu'on nous a demandé comment nous paierions pour le Green New Deal (GND), qui semble être un plan d'infrastructure pour créer de l'énergie verte domestique. Est-ce intentionnel ?
Plus de dépenses gouvernementales, si elles sont faites de la bonne manière, réduisent en fait l'inflation, elles ne la causent pas. Si vous dépensez de l'argent pour former des médecins et des infirmières et construire de l'énergie solaire renouvelable, cela réduira l'inflation. Ce qui motive l'inflation aux États-Unis aujourd'hui, ce sont quatre domaines principaux: le logement, l'enseignement collégial, l'énergie et les soins de santé. Le cadre politique du MMT qui traite de l'inflation dit: ciblons ces quatre domaines et tuons l'inflation à la source. Ainsi, lorsque nous parlons d'un Green New Deal, d'une garantie d'emploi, de Medicare For All, il s'agit vraiment de réduire les coûts dans ces domaines.
Avec le GND, nous parlons de construire des sources d'énergie alternatives loin des combustibles fossiles car, la plupart de l'énergie, les transports et la production d'électricité que nous avons aux États-Unis sont alimentés par des combustibles fossiles, dont le prix est internationalement. La meilleure façon d'isoler l'économie américaine de cette source d'inflation est de la produire localement à un coût beaucoup plus bas. La seule façon de le faire est d'augmenter production d'énergies renouvelables, qui crée des milliers d'emplois et protégera l'économie américaine de toute fluctuation des prix du pétrole ou des prix de l'énergie en raison d'un conflit mondial. C'est la lentille MMT. Il vous permet d'aller aux causes profondes de l'inflation.
Les parents s'inquiètent beaucoup de la dette nationale. Cela monte en flèche, et beaucoup de parents craignent que nous laissions nos enfants avec une dette qu'ils ne pourront jamais payer, sous laquelle ils se noieront. Comment le MMT répond-il à la menace d'un déficit croissant ?
Les faucons du déficit, les économistes et les politiciens disent que le la dette est immorale et irresponsable, parce que c'est nous, les adultes, qui dépensons de manière irresponsable, puis nous transmettons la dette à nos enfants et petits-enfants, qui, dans leur génération, doivent alors s'imposer davantage pour payer. Pendant les élections, nous recevrons des cartes postales de photos de bébés en pleurs qui disent « La dette nationale est irresponsable et constitue un fardeau pour les générations futures ».
La perspective plus déficitaire, le Paul Krugman, à mi-chemin, de type libéral, ils disent: « La dette n'est pas immorale ou irresponsable, car responsable les parents empruntent aussi de l'argent pour acheter une maison, acheter une voiture, et ils le remboursent à temps. Il n'y a rien de mal à s'endetter, en soi. Il n'a pas besoin d'être entièrement remboursé. Mais il doit être géré dans des limites raisonnables. Pour eux, le moment raisonnable pour emprunter et dépenser est lorsque les taux d'intérêt sont vraiment bas, lorsqu'il y a une récession profonde et sévère et que nous devons relancer l'économie. Dès que les choses reviennent à la normale et qu'il devient cher d'emprunter, le gouvernement devrait équilibrer le budget et ne pas dépenser massivement.
Ce que nous appelons la dette nationale est pas la même chose qu'une dette personnelle. Du point de vue du MMT, nous ne pensons pas que les impôts financent les dépenses du gouvernement, donc lorsque ces les paiements arrivent à échéance, principal et intérêts, le gouvernement les paie de la même manière qu'il paie pour rien d'autre. Le Congrès approuve le paiement aux détenteurs d'obligations. Si cela injecte trop d'argent dans le système, MMT dit: nous ferons la même chose que nous faisons toujours, c'est-à-dire imposer davantage pour retirer circulation pour lutter contre l'inflation ou vendre plus d'obligations pour retirer l'argent de la circulation, ou quelle que soit la source de l'inflation, poursuivez-la au la source. Il n'y a aucun risque de défaut du point de vue du MMT tant que vous avez la souveraineté monétaire.
Elizabeth Warren, qui est ultra progressiste, prévoit de payer pour le plan universel de garde d'enfants qu'elle a proposé en prélevant un impôt sur la fortune. Est-ce un argument fallacieux, basé sur le MMT ?
Taxer les riches, qui est un sujet brûlant de nos jours, ce n'est pas parce que nous avons besoin de leur argent pour financer l'éducation ou la santé publique. Taxer les super riches devrait être parce que les inégalités ont des effets négatifs sur la société. Ce devrait être pour protéger le processus démocratique. Nous disons que la démocratie, c'est une personne et une voix. Mais en pratique, ce sont les milliardaires qui ont une énorme influence politique, via le lobbying et contributions aux campagnes politiques, donc taxer les richesses excessives est un moyen de protéger la démocratie des oligarchie. Pas parce que nous avons besoin de leur argent pour l'éducation.
Nous n'imposerons donc pas réellement les riches pour payer le programme. Nous le ferons pour lutter contre l'inflation si nous devions inclure cet énorme paquet d'infrastructures dans notre budget.
Exactement. C'est complètement trompeur pour un congrès ou toute personne candidate à un poste de dire: « Je vais taxer ceci pour payer cela. Ce n'est pas comme ça que ça marche.
Nous n'allons pas passer à un monde MMT. Le MMT est comme le monde est. C'est juste que le Congrès a cette règle idiote de se lier les mains derrière le dos et de dire: "Désolé, nous ne pouvons pas faire cela à moins que nous fassions l'autre chose."
Le MMT n'est pas nouveau. La Seconde Guerre mondiale est survenue juste après la Grande Dépression. Le pays était en faillite, il n'y avait pas d'argent, il n'y avait personne à qui imposer et emprunter, et puis ce défi massif de sauver le monde était sur la table. Nous avons dépensé de l'argent pour exister et construit un énorme complexe militaro-industriel pour gagner la guerre. La taxation a eu lieu pendant et après la guerre. L'emprunt — le liens de liberté et liens de guerre le trésor émis — s'est produit pendant la guerre, pas avant. C'était après l'argent a été dépensé, et les gens avaient de l'argent à dépenser, c'est à ce moment-là que les obligations de guerre ont été vendues, pour capitaliser sur le l'humeur patriotique de la population, et principalement pour convaincre la population de s'abstenir de consommer jusqu'à après la guerre. Le gouvernement a dit: « Donnez-moi votre argent, je vous donnerai cette obligation gouvernementale, je vous rembourserai dans dix ans, plus les intérêts. » Et c'est exactement ce que les gens ont fait. Parce qu'il n'y avait pas de nouvelles voitures et pas de nouvelles maisons à acheter ou à construire. Tout le monde travaillait pour l'effort de guerre. S'il n'y avait pas eu les obligations de guerre, la taxation qui a eu lieu pendant et après la guerre et le contrôle des prix, il y aurait eu une hyperinflation.
Il y a donc une raison pour laquelle le Green New Deal est conçu si délibérément après l'effort du New Deal. C'est un plan d'infrastructure, pour renforcer les capacités des travailleurs, pour créer des programmes énergétiques nationaux, pour lutter contre l'inflation et sauver la planète.
Il y a un élément que tout le monde dans les médias manque jusqu'à présent, ou du moins critique avec le Green New Deal. Les gens demandent: « Pourquoi incluez-vous tout et l'évier de la cuisine? L'assurance-maladie pour tous, l'énergie, les inégalités, pourquoi est-ce tout à la fois? Pourquoi ne pas simplement faire les trucs verts? » C'est précisément là qu'ils ne reconnaissent pas l'approche du MMT sur l'inflation. Les principales sources d'inflation sont les soins de santé, l'énergie, l'enseignement collégial et le logement. L'assurance-maladie pour tous sera déflationniste et non inflationniste. Dans le même temps, nous aurons des éléments du Green New Deal qui feront pression sur les prix. Augmentation des salaires et des services. Ces choses se compenseront. Le fait que nous dépensions massivement dans les énergies renouvelables? Oui, bien sûr, au début, il y aura une pression à la hausse. Nous n'avons pas encore intégré la capacité de production. Mais nous allons le construire. Et finalement, les choses vont s'essouffler. Le plus gros fardeau pour tout employeur aujourd'hui est le coût de la santé. La réduction du coût des soins de santé réduira le coût de l'éducation et le coût des affaires dans tout le pays. C'est déflationniste, pas inflationniste. Donc, avoir tout dans l'évier de la cuisine est par conception.
