Grâce à notre monde moderne, la quantité de conseils disponibles pour les parents modernes est ahurissant. Recherchez des conseils parentaux sur Google et vous trouverez 240 000 000 de résultats. Une recherche sur Amazon révèle plus de 1 000 livres sur la parentalité ajoutés entre juillet et septembre 2019, ce qui équivaut à 11 nouveaux livres parentaux par jour. Il suffit d'échantillonner cette sélection pour constater que beaucoup de ces livres offrent une sagesse discutable, voire limite la violence parentale. directives, mais les conseils ne cessent d'affluer, s'accumulant non seulement sur les étagères des parents, mais dans leurs e-mails et sur leurs réseaux sociaux. se nourrit.
Certes, de nombreux conseils parentaux courants sont bien fondés ou inoffensifs, mais il existe une quantité choquante d'«informations» obsolètes et incorrectes qui sont transmises aux parents.
La diffusion de mauvais conseils n'est pas qu'un phénomène moderne. Les conseils aux parents ont toujours été douteux et peu fiables. Le problème est structurel et économique.
Il convient de noter que les conseils aux parents se sont probablement améliorés. Grâce aux chercheurs, nous en savons plus qu'avant sur le développement humain. Les parents ne donnent plus de térébenthine à leurs enfants pour apaiser le croup. Cela dit, certains parents dosent leurs enfants avec de l'eau de Javel pour guérir l'autisme. Que pouvons-nous faire de cela? Que le corpus de conseils parentaux étayés par des preuves est, à un moment donné de l'histoire, considérablement plus petit que le corpus total de conseils. Mais même ce conseil - le bon conseil du moment - est dérivé d'un processus de collecte de données et de mastication culturelle inadapté à broyer des vérités ou à cracher des sophismes.
En d'autres termes: les conseils parentaux proviennent de la science ancienne et des traditions plus anciennes et les idées les plus collantes ont tendance à traîner même lorsqu'elles sont manifestement fausses. Témoin l'exemple moderne le plus évident de ce phénomène, le mouvement anti-vaccin.
En 1998, le gastro-entérologue britannique désormais discrédité Andrew Wakefield a publié une étude dans la prestigieuse revue médicale La Lancette suggérant un lien entre les vaccinations ROR et l'autisme. La conception expérimentale de Wakefield était minable (il a tiré un petit groupe d'échantillons de la fête d'anniversaire d'un enfant) et il a mal interprété les données. Mais six ans se sont écoulés entre la publication de l'étude et la publication d'une démystification complète. À cette époque, les découvertes de Wakefield sont devenues une sagesse pour une communauté de parents dévoués. Il reste exactement cela aujourd'hui.
Pourquoi? Parce que les conseils parentaux persistants sont rarement basés uniquement sur ce qui peut être prouvé. Elle se fonde inévitablement aussi sur ce que l'on veut croire.
« Notre désir de réponses faciles, notre tendance à inférer un lien de causalité à partir de la corrélation et notre confiance en ceux que nous percevons comme des experts influencent tous la persistance des mauvais conseils », déclare le Dr Stephen Hupp, professeur à la Southern Illinois University, psychologue clinicien et co-auteur du livre Les grands mythes du développement de l'enfant.
Considérez le conseil commun, mais erroné, selon lequel les parents ne devraient jamais réveiller un bébé endormi. « Il y a souvent une pépite de vérité dans bon nombre de ces idées », dit Hupp. « Parfois, réveiller un bébé endormi peut être une mauvaise idée. D'autres fois, c'est une bonne idée.
Mais quand vous réveillez un bébé, il pleure. Parfois, ils pleurent longtemps. Parce que les pleurs d'un bébé font mal aux parents, il devient de notoriété publique que les chiens endormis et les bébés endormis doivent recevoir le même traitement.
Et encore et encore, les mauvais conseils parentaux traversent notre culture. Parfois, pendant des millénaires.
L'Enfant Jésus et son trotteur
Une version protéiforme d'un marcheur pour bébé peut être trouvée en broderie sur un vêtement d'église anglais du 14ème siècle. L'image brodée représente Joseph et Marie avec un tout-petit Jésus derrière un déambulateur à roues.
Lorsque les marchettes sont apparues pour la première fois, mettre un bébé debout signifiait aider l'enfant à devenir plus comme un adulte. Dans l'Europe médiévale, cela était considéré comme le point de la parentalité. L'enfance était un concept inconnu. L'historien français Phillippe Ariès souligne dans son livre Des siècles d'enfance qu'avant le XVIIIe siècle, les appareils les plus courants dédiés aux enfants étaient en grande partie destinés à aider les bébés à ressembler et à agir davantage comme des adultes. Essentiellement, le marcheur a été conçu à l'origine comme un traitement pour une maladie. La maladie en question? Enfance.
Des siècles de recherche ont amplement démontré que les nourrissons ne sont pas de petits adultes et ne doivent pas être traités comme tels. Plus incidemment, nous savons maintenant que les bébés apprendront naturellement à ramper, à se tenir debout et à tituber à mesure qu'ils deviennent curieux et explorent leur monde. Le processus n'est pas souvent joli ou gracieux, mais le comment importe moins que le fait que les bébés n'ont pas besoin de marchettes pour se rendre là où ils vont.
Les parents ont passé des centaines d'années à investir du temps et de l'énergie dans un processus qui n'a pas fonctionné et, en fait, a mis en danger la santé de leurs enfants.
Mais l'accent traditionnel mis sur le fait de faire marcher les enfants le plus tôt possible a survécu à la culture à partir de laquelle cette tradition a émergé. L'utilisation de marcheurs est devenue la norme il y a des siècles. Depuis lors, les parents l'ont fait parce que c'était la chose à faire et cela a été recommandé par les premiers «experts», y compris un griffonnage anonyme 1733 brochure d'allaitement (« Bref, pour l'habituer à marcher seul, il faut l'enfermer dans un petit Go-Cart, ou Go-Wain, qui le roulera au fur et à mesure qu'il se rend")
En Amérique, les dessins de brevets de trotteurs pour bébés de la fin des années 1800 montrent que les conceptions des appareils ont très peu changé. jusqu'aux années 1990, lorsque des milliers de commotions cérébrales causées par l'utilisation d'une marchette ont poussé les fabricants à adopter une sécurité volontaire normes. Ces normes sont devenues obligatoires en 2010, réglementées par la Consumer Product Safety Commission. Les commotions cérébrales causées par l'utilisation d'une marchette pour bébés ont par la suite diminué.
C'est une longue façon de dire que les parents ont passé des centaines d'années à investir du temps et de l'énergie dans un processus qui n'a pas fonctionné et, en fait, a mis en danger la santé de leurs enfants.
Après le scandale des commotions cérébrales des années 1990, les chercheurs en développement du nourrisson sont devenus très curieux à propos des marcheurs. Publié dans le Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics en 1999, l'étude « Effets des marcheurs pour bébés sur le développement moteur et mental chez les nourrissons humains » a révélé que « les nourrissons expérimentés par les marcheurs s'asseyaient, rampaient et marchaient plus tard que les témoins sans marcheur… ». Les trotteurs ne sont pas seulement dangereux. Ils font le contraire de ce qu'ils sont censés faire. Leur utilisation, conseillée pendant des siècles, ne présentait rien d'autre que le danger accru de commotion cérébrale et de retard de développement. Même ainsi, de nombreux parents les utilisent encore. Pourquoi? Parce qu'avoir un bébé debout et se balader ressemble beaucoup à marcher. Nous savions que c'était une bonne chose et maintenant beaucoup le croient malgré les faits qui indiquent le contraire.
De plus, les bébés semblent apprécier les marcheurs. Ils sont amusants et cela les garde occupés et à l'écart. Un bébé entouré d'un gros camion en plastique est plus facile à suivre qu'un bébé se déplaçant silencieusement sur le sol sale.
"La science sur les marchettes pour bébés est en train de percer pour beaucoup de gens", note Hupp. Mais les progrès sont lents.
Au Canada, le marché noir des marchettes pour bébés, dont la vente est illégale, est en plein essor. Et le Wonder Buggy Baby Walker se vend 70 $ sur Amazon aux États-Unis. Une vidéo Instagram de 2018 publiée par la belle-fille présidentielle Lara Trump la montre en train de féliciter son fils Luke pour avoir "marché" alors qu'il fait des pas hésitants sur la pointe des pieds dans un trotteur en plastique bleu sarcelle et jaune.
Extrêmement inutile et incroyablement proche
Il est important de noter que les mauvais conseils parentaux ne sont pas toujours démystifiés par la science. Parfois, c'est causé par la science. Par exemple, on dit à de nombreux parents modernes de rester très près du visage de leur bébé lorsqu'ils parlent et interagissent avec eux afin que les bébés puissent commencer à reconnaître leurs visages et à décoder les expressions. La base du conseil est que les bébés ne peuvent pas se concentrer sur des objets à distance. Pour que les parents finissent par être reconnus et reçoivent les premiers sourires de bébé dont ils rêvent, ils doivent être à quelques centimètres du visage de leur enfant.
En 1964, une étude publiée dans Science a démontré que lorsque les très jeunes bébés se concentrent sur les stimuli visuels les plus proches d'eux. Les auteurs de l'étude ont interprété les données comme signifiant que les bébés ne peuvent se concentrer que sur des objets à courte distance.
Mais il s'avère que les bébés se concentrent sur des objets proches d'eux simplement parce que ces objets semblent plus gros. Les bébés peuvent voir des choses qui sont loin, ils ont juste des priorités visuelles moins raffinées, ils ont donc tendance à se concentrer sur des choses grandes et proches. Il n'y a rien de mal, en soi, à parler de près à un bébé, mais ce n'est pas nécessaire. Pourtant, l'étude initiale est restée dans l'imagination du public. « L'étude, même maintenant, se trouve dans presque tous les manuels que vous pouvez trouver », déclare le psychologue Richard Aslin, scientifique principal aux laboratoires Haskins et auparavant directeur du Rochester Center for Brain Imaging and the Rochester Baby Laboratoire. « Les parents pensent qu'ils doivent être à dix pouces du visage de leur bébé. Ils ne le font pas.
La rigidité de la mauvaise recherche (mauvaises conclusions, vraiment) a beaucoup à voir avec la culture autour de la parentalité, qui est un peu plus laissez-faire que la culture autour, disons, du génie chimique.
Aslin souligne que lorsque les conseils parentaux basés sur la science ancienne se retrouvent dans les livres - et, dit-il, plus particulièrement les manuels d'introduction dans les cours universitaires - l'idée fausse devient incroyablement difficile à combat. « Ils font partie des méthodes simples qui sont transmises au grand public », dit-il. "La nuance se perd plus tard."
Et parfois la nuance reste complètement insaisissable. Bien que les données publiées dans les années 1990 indiquent clairement que les bébés peuvent voir les couleurs à la naissance et voir des objets éloignés, il est facile de trouver des conseils sur sites Web parentaux modernes bien considérés suggérant que les parents restent près du visage de leur enfant et utilisent des flashcards en noir et blanc pour maintenir leur l'intérêt. Selon BabyCenter, qui a réclamé 35 millions de dollars de bénéfices en 1999, a été vendu à Johnson & Johnson pour 10 millions de dollars en 2009, et a depuis été déchargé sur Ziff Davis, qui possède également À quoi s'attendre.com, un bébé ne pourra « voir qu'aussi loin que votre visage lorsque vous le tenez ».
La rigidité de la mauvaise recherche (mauvaises conclusions, vraiment) a beaucoup à voir avec la culture autour de la parentalité, qui est un peu plus laissez-faire que la culture autour, disons, du génie chimique. Les parents sont félicités pour avoir essayé de faire la bonne chose et, pour la plupart, leurs enfants se débrouillent bien. L'étrange habitude de papa de se profiler devant le bébé n'a pas vraiment d'effet délétère. Mais au fil du temps, toutes ces mauvaises idées s'accumulent pour créer un corpus considérable d'absurdités. Cela représente un danger pour le grand public non seulement en termes de santé du bébé (il existe des exemples à enjeux plus élevés, comme l'utilisation de jouets de dentition surgelés remplis de liquide), mais en termes d'énergie inutilement dépensée.
Les parents qui cherchent des conseils ont tendance à les trouver. Que ce soit ou non basé sur la réalité est une autre affaire.
Conseils parentaux viraux et Internet
Grâce à des forums en ligne et à des groupes de médias sociaux, Internet a permis aux parents éloignés de se connecter les uns aux autres sur la base de leur expérience partagée. BabyCenter, par exemple, compte 4 516 groupes dédiés au thème des bébés. Le plus populaire de ces groupes, « Soutien et aide à l'allaitement », compte 147 119 membres partageant des conseils non vérifiés, largement basés sur une expérience personnelle anecdotique. Les visiteurs de ces forums se voient proposer un si large éventail de conseils contradictoires qu'ils peuvent sélectionner des conseils comme dans un buffet.
En ce qui concerne les médias sociaux, l'histoire est à peu près la même. Recherchez sur Facebook « parentalité » et vous trouverez des centaines de groupes avec des milliers de membres dédiés à l'éducation des bébés et des enfants. Mais il n'y a aucun moyen de savoir si les conseils donnés dans ces groupes sont bons ou fondés sur des faits. Facebook héberge toujours des groupes de parents anti-vaccins et des groupes dédiés à fêtes de la varicelle. Vous pouvez même trouver le Atelier de fessée familiale pro, « un atelier confessionnel de 4 à 5 jours pour les familles qui comprendra une éducation sur la responsabilité discipline ainsi que différentes démonstrations de fessée et d'autres démonstrations de discipline. est aucune preuve suggérant que la fessée fonctionne et beaucoup suggèrent que c'est une forme d'abus. Néanmoins, des conseils mal informés vont et viennent.
Notre désir de réponses faciles, notre tendance à inférer un lien de causalité à partir de la corrélation et notre confiance en ceux que nous percevons comme des experts influencent tous la pérennité des mauvais conseils.
C'est troublant car, selon les données du PEW Research Center, environ 59 % des parents ont déclaré avoir trouvé ce qu'ils considéraient comme des informations parentales utiles en consultant les médias sociaux. Et au-delà de la simple recherche de conseils, 39 % des mères et 24 % des pères ont déclaré avoir posé une question parentale sur les réseaux sociaux. Indépendamment de la véracité des conseils parentaux publiés dans ces espaces, ils sont partagés avec vigueur.
Et la recherche de conseils parentaux à l'aide de Google ne donne pas nécessairement de meilleurs résultats. Bien que l'information offerte soit moins triée par préjugés (et plus susceptible de provenir de publications comme celle-ci avec des expertise dans l'espace), de nombreux articles contenant des notions erronées peuvent être extraits en fonction de ce que les parents tapent dans la recherche bar. Et les parents utilisent cette barre de recherche spécifiquement pour demander des informations erronées.
Considérez les jalons pour les nourrissons. Le suivi du développement des enfants basé sur l'émergence de traits et de capacités physiques spécifiques et discrets a commencé au début du 20e siècle. L'idée était que les médecins avaient besoin d'un moyen de déterminer si un enfant se développait au même rythme que ses pairs. Mais on a découvert depuis que chaque bébé se développe différemment. Certains bébés sautent des jalons tandis que d'autres les frappent plus tôt ou plus tard que le bébé d'à côté. Certains comptent. La plupart ne le font pas. Les experts ont tendance à exhorter les parents à les ignorer.
Pourtant, les jalons sont si profondément liés au lexique du développement du bébé, un parent qui veut savoir si leur bébé se développe normalement, cherchera probablement sur Internet le terme « bébé jalons ». Cela signifie que les éditeurs aiment Paternel (qui propose des démystifications) et BabyCenter (qui ne le fait pas en grande partie) atteignent les parents en utilisant des termes et des idées obsolètes. Le résultat est un ouroboros de conseils parentaux; les parents effectuent des recherches en utilisant des termes obsolètes et des sites de récompense Google faisant des recherches sur l'optimisation des moteurs de recherche. Le serpent mange sa queue.
Changer la façon dont nous donnons (et recevons) des conseils
Nous comprenons les mécanismes de l'autisme comme jamais auparavant, de nombreuses allergies alimentaires précoces ont été attribuées à leurs racines, et le berceau (sans couvertures ni couchage sur le ventre) n'a jamais été un endroit plus sûr pour nourrissons. La science progresse. Les conseils parentaux aussi, mais pas au même moment. La science s'affine et se vérifie au fil du temps. La tradition ne le fait pas. La parentalité existe à l'intersection de ces deux choses et donc la dynamique est imprévisible. Ajoutez les grands-parents et les choses deviennent carrément aléatoires - même les personnes rationnelles succombent à la pression et suivent les conseils des moines italiens du XVIIe siècle.
En tant qu'étudiant des mythes du développement du bébé, le Dr Hupp note qu'il est important pour les parents de développer et d'embrasser le scepticisme qui définit le processus de l'enquête scientifique plutôt que de devenir méfiant envers recherche.
"Lorsque vous entendez une réclamation, j'encourage les parents à commencer dans un lieu de scepticisme, à être prêts à changer d'avis et à utiliser les sources de preuves les plus crédibles", a déclaré Hupp. « Par exemple, une déclaration de consensus d'une organisation professionnelle est généralement une source plus crédible qu'une recommandation d'une seule personne. De même, un article de synthèse résumant plusieurs études est généralement une meilleure source qu'une seule étude.
Mais il y a peut-être une leçon plus profonde ici aussi: les constantes jumelles de la parentalité devraient être le changement et l'amour. Nous devrions être sentimentaux envers nos enfants, mais pas quant à la façon dont nous les aidons à grandir.
