Malgré le fait que les paiements, 1 200 $ par adulte et 500 $ par enfant, représentaient une sorte de arithmétique gouvernementale sur la valeur des enfants américains, les chèques de relance que les Américains ont reçus au milieu de la pandémie de coronavirus ont relancé la conversation qui couve depuis longtemps sur le revenu de base universel. Grâce aux efforts d'Andrew Yang et de Bernie Sanders, l'opinion publique sur une sorte de paiement gouvernemental direct aux citoyens est, selon certains sondages, diviser. Environ 50% des Américains pensent qu'un paiement régulier est nécessaire face à une économie fragile. Ce n'est pas un montant négligeable. En raison de nombreux facteurs, le scénario où cela se produit est peu probable. Mais, comme il n'y a pas plus de classe mise sur le marché que les parents américains, une solution différente pourrait peut-être fonctionner pour aider l'économie: les versements du gouvernement pour inciter les gens à avoir des enfants, également connus sous le nom de prime pour bébé.
L'Amérique fait face à une grave pénurie de bébés. Le mois dernier, les Centers for Disease Control ont annoncé que l'America's 2019 le taux de fécondité était de 1,71, un point de pourcentage de moins qu'en 2018. Un seul point de pourcentage ne serait pas une cause d'alarme pour la plupart des enregistrements statistiques. Mais le moderne Taux de fécondité américain, qui reflète le nombre moyen d'enfants que les femmes auront au cours de leur vie, s'érode régulièrement depuis plus d'une décennie. Le taux précédent, 1,72 en 2018, était un creux historique. Pour maintenir notre population, le taux de fécondité doit être de 2,1. L'Amérique n'a pas fait ça depuis les années 70.
Le problème est plus grand qu'un manque de gentillesse et une baisse des ventes de couches. Un baby buste aujourd'hui ferait vieillir la population américaine dans quelques décennies. En conséquence, lorsque la génération X et les milléniaux atteindront l'âge de la retraite, le vieillissement de la population américaine mettrait à rude épreuve Sécurité, Medicaid et autres services gouvernementaux au-delà de la capacité de la main-d'œuvre en diminution et plus jeune à Encouragez-les.
Le taux de fécondité des États-Unis a atteint 3,77 pendant le baby-boom qui s'est produit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à une époque de prospérité économique largement partagée. La prospérité économique largement partagée ne s'applique pas vraiment à l'Amérique en 2020, tragiquement. L'incertitude de l'emploi, la dette étudiante, les lacunes dans la couverture des soins de santé et d'autres obstacles économiques ont fait obstacle à la grossesse même avant la Grande Dépression COVID-19 de 2020. Et avec les grandes villes américaines littéralement en feu, il est peu probable que nous tournions le cap de si tôt.
Mais si l'argent cause les problèmes de grossesse en Amérique, l'argent pourrait-il également les résoudre? Notre gouvernement pourrait acheter notre sortie de notre avenir sous-peuplé en offrant aux familles une prime pour bébé. C'est peu probable, compte tenu de la politique américaine, mais si nous tirions des leçons sur les personnes à cibler et sur la façon dont elles devraient être payées, bébé les bonus pourraient faire bourdonner les salles d'accouchement américaines dans neuf mois – et aider les parents à assumer le coût très élevé de l'éducation enfants.
Avant de creuser trop profondément dans les bonus pour bébé, nous devons reconnaître qu'ils ne fonctionnent pas toujours. Prenez Singapour. Malgré l'offre d'une prime pour bébé depuis 2001, le taux de fécondité projeté de Singapour pour 2020 est de 1,22, derrière 56 autres nations, comprenant la crise de la fertilité au Japon. Initialement 6 000 $, soit environ la moitié du revenu annuel moyen du pays, le bonus était boosté en 2019 à 8 000 $ pour les premier et deuxième enfants et à 10 000 $ pour les troisième et quatrième enfants en 2019, plus des subventions gouvernementales supplémentaires et des comptes d'investissement. Mais à la lumière de Singapour coût de la vie, peu de couples mariés ont été persuadés d'utiliser le bonus pour fonder une famille. Le taux de fécondité de Singapour a diminué chaque année pendant laquelle le bonus était offert jusqu'à ce qu'il augmente en 2019.
Il n'y avait pas que Singapour.L'Australie a offert un bonus bébé de 5 000 $ de 2004 à 2008 qui a eu peu de succès pour augmenter les taux de fécondité.
UNE Document de travail 2019 par le Fonds des Nations Unies pour la population a examiné l'efficacité des politiques gouvernementales pour réduire les taux de fécondité, y compris les primes pour bébés. L'étude de l'agence des Nations Unies pour la santé sexuelle et reproductive a révélé que les dépenses publiques pour les familles présentent une corrélation relativement étroite avec les taux de fécondité de la période et la taille de la famille. Mais l'efficacité des primes pour bébé varie selon les pays et les groupes sociaux, selon Tomáš Sobotka, un chercheur en démographie du Centre Wittgenstein pour la démographie et le capital humain mondial et co-auteur de l'étude.
« Les transferts en espèces sont plus importants dans les pays moins riches avec une proportion plus élevée de familles qui ont du mal à joindre les deux bouts se rencontrent - comme la Roumanie, la Russie ou l'Ukraine - ou parmi les familles à faible revenu et à faible statut socio-économique », Sobotka dit. "Il est possible que les transferts en espèces deviennent plus importants pendant la crise économique émergente de l'ère post-Covid."
Sobotka dit que les primes pour bébé impliquant un paiement unique aux parents à la naissance n'ont généralement qu'un faible effet sur les taux de fécondité. « Les paiements mensuels en espèces sont plus utiles et plus efficaces, s'ils sont suffisamment importants pour faire une différence dans la réduction des coûts liés aux enfants pour de nombreuses familles », dit-il.
Les primes pour bébé offrent un coussin financier au début de la vie de famille, mais ne répondent pas aux défis économiques et sociétaux émergents qui entraînent une baisse des taux de fécondité. Les chercheurs de l'UNPF soulignent la nécessité de politiques soutenant l'égalité des sexes et l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée.
"Investissement dans garde d'enfants et tôt congé parental est plus important », dit Sobotka, expliquant que les services de garde financés par le gouvernement réduisent les dépenses des familles et stimulent les économies en maintenant les parents sur le marché du travail et contribue au développement et à la socialisation de l'enfant, en particulier chez les personnes défavorisées enfants. Ces avantages peuvent ne pas avoir d'effet immédiat sur les taux de fécondité, mais soutiendraient les plans de reproduction à long terme et une taille plus élevée de la famille chez les femmes et les hommes.
Dans les années 1990, le programme de primes pour bébés du Québec a connu un succès considérable auprès des parents qui avaient déjà eu des enfants. Le « bébé bonus » canadien-français a été supprimé en 1997 après ne pas avoir augmenté le nombre brut de naissances malgré des dépenses considérables. Mais dans l'étude de 2001 Subventionner la cigogne, professeur à la Vancouver School of Economics Kévin Milligan a fait valoir que le programme a augmenté les taux de fécondité de 12 % et a aligné les naissances au Québec sur celles des autres provinces. Milligan dit que le programme a réussi mais que l'analyse du gouvernement était erronée. « Le taux de natalité a augmenté, mais pas le nombre brut de naissances », dit-il.
La prime pour bébé du Québec offrait de l'argent pour toutes les naissances, mais ses incitations les plus fortes étaient destinées aux familles qui avaient déjà eu des enfants. Milligan dit qu'un aspect intéressant était que c'était 500 $ pour le premier enfant, 1 000 $ pour le deuxième enfant et plusieurs milliers de dollars pour le troisième enfant. "Les preuves suggèrent qu'il y a eu une augmentation assez importante du nombre de familles qui avaient un troisième enfant."
Mais le caractère unique du Québec pourrait rendre son succès de bonus bébé impossible à reproduire.
« Il y a une histoire particulière au Québec qui la sous-tend, dit Milligan. Dans les années 1700, les Britanniques ont vaincu les Français, mais ont permis au Québec de conserver sa culture et sa langue distinctes. Les Canadiens français ont répliqué avec « la revanche du berceau », où les familles québécoises en avaient généralement 10 ou 12 enfants chacun, faisant passer la population du Québec d'environ 60 000 premiers colons à des millions au début du 20e siècle.
Lorsque le taux de fécondité du Québec a chuté dans les années 1960, cela a menacé le rayonnement culturel des Canadiens français.
« Cela a toujours été une préoccupation du Québec au Canada que la taille relative de la population du Québec par rapport à la Les parties anglophones signifieraient que la sécurité de la langue française et de la culture québécoise pourrait diminuer », dit Milligan.
Sans l'homogénéité du Québec, la culture établie des familles nombreuses et l'urgent élan canadien-français Pour maintenir l'identité et l'influence culturelles, l'Amérique pourrait avoir du mal à suivre son modèle de bonus de bébé. Mais il pourrait y avoir un problème encore plus important: l'aversion du gouvernement américain à donner de l'argent directement aux gens.
La chose la plus proche d'une proposition de bonus pour bébé pour l'Amérique moderne était un Projet de loi bipartite du Sénat 2019 par Bill Cassidy et Kyrsten Sinema cela permettrait aux parents américains d'encaisser un paiement en espèces de 5 000 $ à la naissance, qu'ils rembourseraient au gouvernement au moyen d'un crédit d'impôt pour enfants réduit au fil du temps. Le projet de loi est théoriquement une mesure de congé parental payé, mais avec sa flexibilité sur la façon dont les parents peuvent utiliser l'argent qu'ils prélèvent sur les futurs remboursements d'impôts, c'est une sorte de bonus pour bébé.
Mais avec un coût de naissance américain moyen de 11 000 $ et une naissance ne représentant qu'une petite partie du coût d'élevage enfants, un paiement de 5 000 $ qui augmente votre impôt à payer futur semble peu susceptible de faire changer d'avis des gamins.
